СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-2664/2024

резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Афанасьевой Е.В., 

                                                                            Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. (до перерыва), помощником судьи Атрощенко Д.Э. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс Отдел Продаж» (№ 07АП-458/2025) на решение от 06 декабря 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2664/2024 (судья Серёдкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГринАгроСтрой» (630027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс Отдел Продаж» (630054, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Домклик», город Новосибирск.

При участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО1, паспорт, выписка их ЕГРЮЛ;

от иных участников - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГринАгроСтрой» (далее – истец, ООО СЗ «ГринАгроСтрой») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс Отдел Продаж» (далее – ответчик, ООО «Инвест-Плюс Отдел Продаж») о взыскании 613 649 рублей 34 копеек задолженности по договору. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домклик» (далее – ООО «Домклик»).

Решением от 06 декабря 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Инвест-Плюс Отдел Продаж» в пользу ООО СЗ «ГринАгроСтрой» взыскано 613 6349,34 рублей задолженности. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Инвест-Плюс Отдел Продаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик с 09.02.2023 был лишен возможности осуществлять деятельность по исполнению эксклюзивных договоров на продажу объектов недвижимости № 0310-2/ГАС, № 0310-2/АР от 03.10.2022, что как следствие исключало возможность исполнения по договору от 15.12.2022 с третьим лицом. Следовательно, третье лицо не могло оказать услуги по размещению рекламной информации в феврале и марте 2023 объекта истца в рамках договора оказания услуг от 15.12.2022 № 47-8-9 в соответствии с законодательством РФ «О рекламе».

В связи с несвоевременным представлением отзывов на апелляционную жлобу, 

Суд апелляционной инстанции отказал ООО СЗ «ГринАгроСтрой», ООО «Домклик» в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, в связи с несвоевременным направлением их в суд апелляционной инстанции и участникам процесса.

В судебном заседании 04.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.03.2025.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.

За время перерыва от ООО «Инвест-Плюс Отдел Продаж» поступили письменные пояснения с приложением документов.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении приложенных к письменным пояснениям документов, поскольку они имеются в материалах дела. 

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2022 между ООО «Инвест-Плюс Отдел Продаж»  (заказчиком) и ООО «Домклик» (исполнителем) заключен договор оказания рекламных услуг № 47-8-9, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику услуги, а заказчик обязуется их оплачивать в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Конкретный перечень и объем услуг, включая медиа-параметры, стоимость, дату начала оказания услуг и дату окончания оказания услуг (период) и иные условия согласовываются сторонами в заявках (пункт 2.2 договора от 15.12.2022).

Планируемая стоимость услуг согласовывается сторонами в заявке к договору с учетом НДС 20% (пункт 5.1 договора от 15.12.2022).

Стоимость фактически оказанных услуг по заявке оплачивается заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем вместе с актом оказанных услуг за соответствующий отчетный период (пункт 5.2 договора от 15.12.2022).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение 12 месяцев с даты вступления в силу (пункт 9.1 договора от 15.12.2022).

Договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором (пункт 9.2 договора от 15.12.2022).

19.12.2023 между ООО «Домклик» (цедентом) и ООО СЗ «ГринАгроСтрой»  (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования получить от должника в собственность денежные средства в размере 613 649,34 рублей, которые должник обязан уплатить по договору оказания услуг № 47-8-9 от 15.12.2022. Цессионарию уступаются также права, связанные с передаваемым требованием. Должником является ООО «Инвест-Плюс Отдел Продаж».

Согласно пункту 3.1. договора цессии уступленное право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора, таким образом, истец является новым кредитором ответчика по договору оказания рекламных услуг № 47-8-9 от 15.12.2022. 

25.01.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о произведенной уступке с требованием исполнить обязательства, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО СЗ «ГринАгроСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. 

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу перечисленных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

В соответствии с нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из представленной в материалы дела переписки с ООО «Домклик» посредством электронной почты следует, что  15.02.2023 ООО «Инвест-Плюс Отдел Продаж» уведомило третье лицо о необходимости прислать акт сверки по фактически выполненным работам, указало на необходимость перезаключения договора от 15.12.2023 напрямую с ГК Север и в последующем выставлять счета напрямую ГК Север.

02.03.2023 ООО «Инвест-Плюс Отдел Продаж» направило в адрес ООО «Домклик» письмо об окончании полномочий в связи с отзывом доверенностей от 01.02.2023, о расторжении договора в связи с расторжением застройщиком договора с ООО «Инвест-Плюс Отдел Продаж» без предупреждения.

Из анализа представленных в материалы дела писем следует, что с учетом положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также пунктов 9.6 и 9.3 договора от 15.12.2022, ответчик как заказчик фактически отказался от исполнения заявки и от договора от 15.12.2022.

Вместе с тем, ООО «Домклик», получив указанные письма от ответчика,  продолжило исполнять заявку и договор. При этом какого-либо обоснования для продолжения оказания услуг по договору от 15.12.2023 не привело.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание уведомление ООО «Домклик» об отказе от исполнения заявки и отказе от договора, у последнего отсутствовала обязанность по оказанию услуг по размещению рекламной информации и соответственно взимания стоимости оказанных услуг с ООО «Инвест-Плюс Отдел Продаж» за март 2023 года.

Факт оказания услуг за февраль 2023 года подтверждается выгрузкой из системы РИМ, актами об оказанных услугах, а также скриншотами с сайта ООО «Домклик».

Надлежащих доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались либо оказаны истцом в ином объеме за февраль 2023 года, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что 09.02.2023 при входе в Личный кабинет было установлено, что вход невозможен по причине отзыва доверенностей, следовательно, ООО «Домклик» был уведомлен об отзыве доверенностей и в этой связи заблокировал доступ в Личный кабинет, отклоняется судом апелляционной интенции в виду непредставления доказательств в пользу данного утверждения. При этом, ответчик к третьему лицу с какими-либо претензиями относительно блокировки доступа в Личный кабинет не обращался.

Кроме того, договор оказания рекламных услуг № 47-8-9, заключенный между ответчиком и третьим лицом, содержит самостоятельные обязательства, не зависящие от действий третьих лиц, а также договорных отношений с истцом. Наличие ссылок на эксклюзивные договоры с ООО ГК «Север» договор оказания рекламных услуг № 47-8-9 не содержит. 

Тот факт, что заявка к договору от 15.12.2022 предусматривала размещение рекламы в отношении многоквартирных домов ООО ГК «Север» не свидетельствует о том, что договор от 15.12.2022 подлежал автоматическому расторжению в случае отзывов третьими лицами у ответчика доверенностей или расторжении указанных эксклюзивных договоров.

При этом, соглашения от расторжении договоров на продажу объектов недвижимости между ООО ГК «Север» и ООО «Инвест-Плюс Отдел Продаж» было подписано 27.02.2023.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по договору за февраль 2023 года ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчика 319 900 рублей 11 копеек задолженности за февраль 2023 года.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 декабря 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2664/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс Отдел Продаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГринАгроСтрой»  319 900 рублей 11 копеек задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс Отдел Продаж» в доход федерального бюджета РФ 7 961 рубль 81 копейка государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГринАгроСтрой»  в доход федерального бюджета РФ 7 311 рублей 19 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГринАгроСтрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс Отдел Продаж» 14 361 рубль в счет возмещения судебных расходов по  государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

                                                                                                                      Е.В. Фаст