﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4753/2021-ГК

г. Пермь

08 июля 2021 года

Дело № А71-12150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А., 

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В., 

при  участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А71-12150/2020

по иску Администрации муниципального образования «Воткинский район» 

к индивидуальному предпринимателю Ушко Вадиму Григорьевичу (ОГРНИП 304183102301965, ИНН 183100694760), 

третьи лица: Климов Александр Михайлович, Порсев Дмитрий Иванович, 

о взыскании убытков,

установил:

Администрация муниципального образования "Воткинский район"  (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ушко Вадиму Григорьевичу (далее ответчик, ИП Ушко В.Г.) в порядке регресса о взыскании 505 364 руб. 19 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены  Климов Александр Михайлович и  Порсев Дмитрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2021  исковые требования удовлетворены частично,  с ИП Ушко В.Г. в пользу Администрации муниципального образования "Воткинский район"  взыскано  492 514 руб. 19 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик,   индивидуальный предприниматель Ушко Вадим Григорьевич и третье лицо, Порсев Дмитрий Иванович обратились  с апелляционными жалобами.

Определением  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А71-12150/2020 по  иску Администрации муниципального образования «Воткинский район»  к индивидуальному предпринимателю Ушко Вадиму Григорьевичу о взыскании убытков  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Определением от  15.06.2021 судебное заседание разбирательство отложено, суд  предложил истцу уточнить  субъектный состав ответчиков с учетом  позиции ответчика и  представленных  доказательств, ответчику представить дополнительные доказательства, третьему лицу, Климову   А.М. - письменный отзыв на  исковое заявление. 

Определением от  17.07.2021 произведена  замена в составе суда,  судья Семенов В.В., заменен  на  судью Ушакову Э.А.

От  Администрации поступило  ходатайство о  рассмотрении  дела  в отсутствие  его  представителя,  истец поддерживает  заявленные исковые требования, ответчиком представлены дополнительные доказательства, от  третьего лица, Климова   А.М. поступил письменный отзыв на  исковое заявление. 

Дополнительно  представленные доказательства приобщены  судом  к материалам  дела на  основании  ч. 2 ст.  268 АПК РФ 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела,  установил следующее. 

Истцом  заявлено  требование о  взыскании с ИП Ушко В.Г. убытков в размере 505 364 руб. 19 коп. 

Вступившим  в законную  силу  судебным актом  по  делу № А71-14307/2019  по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» к Администрации муниципального образования «Воткинский район» удовлетворены требования истца о  взыскании 492 514 руб. 19 коп.  расходов по восстановлению газопровода.

При  рассмотрении  указанного  дела  установлено, что  администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды №10И-2009/1-477-18/2009 от 1 июня 2009 года, по условиям которого общество приняло во временное владение и пользование аренду имущество, указанное в приложении № 1 к договору (газопроводы) с имеющейся технической документацией.  В числе прочего имущества общество арендует газопровод на п. Спутник, с. Июльское. 

В результате проведения несогласованных земляных работ по копке дренажной канавы за пределами земельного участка по улице Кленовая, 7, в селе Июльское Воткинского района Удмуртской Республики 7 ноября 2018 года, собственником которого является Порсев Дмитрий Иванович, газопровод оказался поврежден. 

Комиссией в составе представителей сторон при участии представителя Уральского управления Ростехнадзора проведено расследование инцидента, по результатам которого составлен акт от 23 ноября 2018 года, установлено, что непосредственной причиной аварии от 7 ноября 2018 года явилось механическое повреждение газопровода (деформация со снятием изоляционного слоя и образование отверстия) при проведении Порсевым Д.М. несогласованных земляных работ при копке дренажной канавы экскаватором - погрузчиком «Volvo». 

Поврежденный газопровод отключен, прекращено газоснабжение 258 частных домов, 7 многоквартирных домов, 4 магазинов, храма, больницы со стационаром, произошло отключение шести ШРП. 

Указанные обстоятельства явились  основанием для предъявления обществом «Газпром газораспределение Ижевск» иска к администрации о  взыскании  стоимости  проведенных аварийно-восстановительных работ газопровода.

 В качестве обстоятельств, влекущих  наступление гражданско-правовой ответственности ИП Ушко В.Г.,  истец указывает,  что ответчик является владельцем экскаватора-погрузчика марки VOLVO BL71B, государственный регистрационный знак 8172УХ18, в нарушение норм действующего законодательства, не имея разрешительных документов на проведение земляных работ, в том числе в охранной зоне газопровода, в отсутствие представителя эксплуатирующей газопровод организации,  производил  земельные работы на участке по адресу: Воткинский район, с. Июльское, ул. Кленовая, д.7,  в результате раскопок был поврежден  газопровод высокого давления.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оспаривая основания для привлечения его  к ответственности в виде  возмещения убытков, ответчик представил в материалы  дела заключенный с  Климовым А.М. договор № 46 аренды транспортных средств без экипажа от 28.12.2017.  

Исполнение  указанного  договора  подтверждено  актами  приема–передачи экскаватора –погрузчика от 28.12.2017 и от 30.12.2019, приходными кассовыми  ордерами в подтверждение внесения Климовым А.М. арендной платы за 2018 год, кассовой книгой. 

Доводы Администрации  о  мнимом характере сделки  рассмотрены судом  апелляционной инстанции.

В силу  п. 1 ст.  170 ГК РФ, разъяснений  п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, для мнимой сделки  характерно, что   обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Третьим лицом,  Климовым А.М. наличие между ним  и  Ушко  В.Г. обязательственных  правоотношений по поводу  владения  и пользования  экскаватором –погрузчиком признается, что  следует из  отзыва, третье лицо представило квитанции  к приходным кассовым     ордерам за 2018 год в подтверждение внесения арендной платы.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, учитывая, что  факт  передачи  права владения и пользования экскаватором погрузчиком третьему лицу подтвержден  актом   приема–передачи экскаватора –погрузчика от 28.12.2017,   доверенностью  на право  управления транспортным средством от 28.12.2017, выданной   третьему лицу,  исполнение   договора  арендатором подтверждено  квитанциями  к приходным кассовым     ордерам за 2018 год, кассовой книгой, указанные доказательства истцом  по  правилам ст.  161 АПК РФ не  оспорены, в опровержение трудовых  отношений представлены табели  учета рабочего  времени,  сведения ПФР о  застрахованных  лицах,    суд  апелляционной  инстанции оснований для признания  договора № 46 аренды транспортных средств без экипажа от 28.12.2017 мнимой сделкой не  усматривает. 

Согласно  п.  1 ст.  1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса, что  предусмотрено  ст.  648 ГК РФ. 

Аналогичное  условие  об  ответственности  предусмотрено п. 6.4  договора № 46 аренды транспортных средств без экипажа от 28.12.2017

В п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено,  что  по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Поскольку на  момент  возникновения аварийной ситуации на  газопроводе  экскаватор –погрузчик находился во  владении  и  пользовании третьего  лица, был  предоставлен  Климову А.М. на основании договора № 46 аренды транспортных средств без экипажа от 28.12.2017, передан  по  акту от  28.12.2017, кроме того, ответчиком 28.12.2017  третьему лицу выдана доверенность  на право  управления транспортным средством,   в  силу  положений ст.ст.  648, 1079  ГК РФ  ответственными  за причиненный вред  являются лица,  которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве аренды,  суд  апелляционной  инстанции  не  усматривает  оснований для привлечения ответчика к ответственности  в  виде возмещения ущерба.  

В удовлетворении требований к ИП Ушко  В.Г. о  возмещении  ущерба судом  отказано,  требований к иным лицам истцом не  заявлено.

При отмеченных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2021 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика и  третьего  лица  по  уплате государственной  пошлины по апелляционным жалобам относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2021 года по делу № А71-12150/2020 отменить.

В удовлетворении  исковых  требований отказать.

Взыскать  с Администрации муниципального образования «Воткинский район»  в пользу индивидуального предпринимателя Ушко Вадима Григорьевича судебные расходы  по  уплате государственной пошлины  по  апелляционной  жалобе в сумме 3000 руб.

Взыскать  с Администрации муниципального образования «Воткинский район»  в пользу Порсева Дмитрия Ивановича судебные расходы  по  уплате государственной пошлины  по  апелляционной  жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Э.А. Ушакова