Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-9406/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2023 о принятии обеспечительных мер (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-9406/2023 по иску ФИО3 (далее – истец) к ФИО4 и ФИО2 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» (630099,                          

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –должник).

Суд установил:

в рамках дела по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму                           5 240 704,50 руб. истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства, права требования, иное имущество) ФИО4, ФИО2 в пределах цены иска в размере 5 240 704,50 руб.;

запрета регистрирующему органу (Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области) проводить регистрацию отчуждения долей в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ФИО4, ФИО2 в размере 5 240 704,50 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, приняты исправшиваемые истцом обеспечительные меры.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: подача иска о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не является основанием принятия по делу испрашиваемых обеспечительных мер; судами сделаны неверные выводы относительно применения в настоящем деле норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; суды необоснованно не приняли во внимание доводы         ФИО2 об отсутствии встречного обеспечения, несмотря на требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); принятие обеспечительных мер может нанести существенный ущерб ответчику; в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности исковых требований истца в отношении ФИО2; ФИО2 не предпринимает меры по сокрытию своего имущества и не совершает иные действия по уменьшению своего имущества; суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик, что нарушает положения подпункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ; судами не учтена судебная практика вышестоящих судов, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П.

Дополнительные объяснения по кассационной жалобе, а также отзыв истца на кассационную жалобу и содержащиеся в них дополнительные доказательства, поступившие в суд округа 22.08.2023, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора,  на основании пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа с учетом того, что кассационная жалоба подана ФИО2 в защиту своих прав. ФИО4 не обжаловала названные судебные акты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), а также установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление                  № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Учитывая то, что исковые требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности связаны с обстоятельствами, касающимися банкротства должника, применению в данном случае подлежит правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Удовлетворяя ходатайство истца, суды исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом иска, не лишают ответчика его имущества, имеют временный характер и направлены на предотвращение причинения ущерба истцу.

Обеспечительные меры приняты в отношении имущества ответчика, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, имущественного положения ответчика.

Аргумент ответчика о необходимости обязательного предоставления заявителем ходатайства об обеспечительных мерах встречного обеспечения основан на ошибочном понимании норм процессуального права.

Ссылка ответчика на неправильное применение в данном случае положений Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку исковые требования связаны с обстоятельствами банкротства должника.

ФИО2 не привел убедительных доводов о нарушении его прав или прав третьих лиц принятыми обеспечительными мерами. По сути, его возражения связаны с существом спора о привлечении к субсидиарной ответственности и подлежат оценке при рассмотрении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Лицо, в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры вправе обратиться с заявлением о замене (статья 95 АПК РФ), отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ) с указанием на обстоятельства, подтверждающие соответствующие основания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А45-9406/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

ФИО1