ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35346/2017-ГК

г. Москва                             Дело № А40-249505/2015

«09» августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу 

Компании «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед»

на определение  Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017г. о возвращении встречного искового заявления по делу №А40-249505/2015, принятое судьей Ереминой И.И.. 

по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Компании «Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед», 

с участием ПАО  Банк «ФК «Открытие», Банк России, ГК «АСВ» в качестве третьих лиц 

о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитному договору   

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 826/2016  от  04.07.2016г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2016г.

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании «Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед» о признании недействительными дополнительных соглашений № 1, 2, 3 и 4 к кредитному договору № 

<

***> К/0282 от 01.12.2010 года; дополнительных соглашений № 1 и 2 к кредитному договору № 

<

***> К/0295 от 17.12.2010 года.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании сведений в отношении ответчика не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017г. встречное исковое заявление возвращено заявителю, на основании ч. 4  ст. 132 АПК РФ, в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  о возвращении искового заявления, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы подержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции  не явились, о месте и времени судебного заседания  извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 20.07.2017г., жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что – первоначальный иск заявлен о признании недействительными дополнительных соглашений  к кредитным договорам  на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Встречный иск заявлен о признании сведений о наличии между компанией ответчиком по первоначальному иску и бывшими акционерами ПАО «НБ Траст» ФИО3, ФИО4, ФИО5 сговора или иных совместных действий, направленных на причинение имущественного вреда ПАО «НБ Траст», при заключении оспариваемых дополнительных соглашений - несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию компании ответчика, вызывая недоверие контрагентов компании "РИТЕЙЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" к ее деятельности.

Ответчик указывает во встречном иске, что приведенные истцом в первоначальном исковом заявлении факты, не соответствуют действительности, сообщены в исковом заявлении неограниченному кругу лиц, имея ввиду, что в силу ч. 1 ст. 11 АПК РФ разбирательство в арбитражных судах открытое, то есть, у неопределенного круга лиц имеется возможность доступа в судебное заседание и получения не соответствующих действительности сведений о Компании, порочащих ее деловую репутацию.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что:

- встречное исковое заявление не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, поскольку в настоящее время первоначальный иск не рассмотрен по существу, судебный акт по результатам рассмотрения дела отсутствует;

- в силу ст. 11 АПК РФ лица, участвующие в деле не лишены возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании при наличии оснований ч. 2 ст. 11 АПК РФ, однако, указанное ходатайство ответчиком до настоящего времени не заявлено;

- совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении в порядке отдельного искового производства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, доводы заявителя - отклоняет, как необоснованные, поскольку  в силу  ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предъявленный ответчиком встречный иск не соответствует ни одному из условий, перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В силу положений ст. 410 ГК РФ для оценки возможности зачета по ст. 132 АПК РФ необходимо, чтобы требования сторон были однородными, то есть имеющими одинаковый предмет.

В данном случае в первоначальном иске заявлено требование о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитным договорам, которые были заключены между истцом и ответчиком.

Во встречном иске заявлены требования о признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся в  первоначальном исковом заявлении.

Фактически ответчик не заявляет каких-либо самостоятельных требований к истцу по первоначальному иску, а просит суд оценить имеющиеся в деле представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, что свидетельствует о невозможности зачета ввиду несовпадения предмета таких требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи  272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по делу №А40-249505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.