ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-6732/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский Горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2024 года по делу № А19-6732/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания «Иртыш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 644083, Омская область, Омск город, Коммунальная улица, дом 4, далее-ООО ТПК «Иртыш», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский Горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, Железногорск-Илимский город, ФИО1 улица, 9А/1, далее-ПАО «Коршуновский ГОК», ответчик) о взыскании 5 801 544 руб., составляющих сумму основного долга по договору поставки от 22.09.2023 № 31832, неустойки  в сумме 31 328 руб. 34 коп., а также неустойки на сумму основного долга за период с 28.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2024 года по делу № А19-6732/2024 исковые требования удовлетворены.

ПАО «Коршуновский ГОК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с обжалуемым решением в части взыскания неустойки и госпошлины, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы взысканной с него госпошлины.

ООО ТПК «Иртыш» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.09.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса (далее-АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО ТПК «Иртыш» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ООО ТПК «Иртыш» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки № 31832 от 22.09.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов за который определены в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту - спецификация), являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1. договора поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации.

В силу п. 4.6. договора расчеты по настоящему договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификации. Расчеты осуществляются по платежным реквизитам, указанным в разделе 12 договора.

В силу п. 3.1. спецификации № 1 от 22.09.2023 к договору поставки № 31832 от 22.09.2023 оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения товара покупателем при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документацией.

04.12.2023 согласно спецификации 1 от 22.09.2023 к договору поставки № 31832 от 22.09.2023 поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 5 801 544 руб. согласно УПД № 1718 от 27.11.2023г. и ТТН № 1718 от 27.11.2023. Возражений относительно количества, качества поставленного товара, а также переданных с товаром документов от покупателя не поступало.

Таким образом, покупатель обязан был оплатить поставленный товар по УПД № 1718 от 27.11.2023 в срок не позднее 02.02.2024.

07.02.2024 в адрес ответчика было направленно претензионное письмо с требованием исполнить обязательства по оплате поставленного товара, которое было получено ответчиком 14.02.2024. Данное требование исполнено не было.

В связи с указанным, истец, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами договора,  поставка товара по договору № 31832 от 22.09.2023, в соответствии со спецификациями, была осуществлена в полном объеме на сумму 5 801 544 руб. согласно УПД № 1718 от 27.11.2023г. и ТТН № 1718 от 27.11.2023. Возражений относительно количества, качества поставленного товара, а также переданных с товаром документов от покупателя не поступало. Факт поставки товара ПАО «Коршуновский ГОК» не оспаривается.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 516, статей 309, 310 ГК РФ, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком товара при отсутствии доказательства оплаты суд первой инстанции признал требование о взыскании 5 801 544 руб. основного долга по договору поставки от 22.09.2023 № 31832 подлежащим удовлетворению, что заявителем жалобы не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.12 договора поставки от 22.09.2023 № 31832 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истец на основании пункта 5.12 договора начислил ответчику неустойку в размере 31 328  руб. 34 коп. за период с 28.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки обосновано в размере 31 328  руб. 34 коп.

Рассмотрев заявление ПАО «Коршуновский ГОК» о снижении размера неустойки, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, контррасчет суммы неустойки не произвел. При этом тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленного расчета видно, что сумма неустойки рассчитана истцом исходя из согласованных сторонами условий договора – в размере 0,01 %.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойку). Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в пункте 5.5 договора санкцию за нарушение поставщиком и покупателем договорных обязательств.  Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия являются обязательными для сторон

В этой связи подлежат взысканию пени в размере 31 328 руб. 34 коп., пени на сумму основного долга с 28.03.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 52 164 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции полагает довод апелляционной жалобы об уменьшении сумы государственной пошлины на основании статьи 333.22 Налогового кодекса несостоятельным, поскольку приведенный порядок распространяется на ту ситуацию, когда государственная пошлина еще не уплачена в федеральный бюджет.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, в связи с чем, уплаченная сумма государственной пошлины включается в состав судебных расходов. Иной подход будет означать, что стороны процесса перекладывают свои расходы по участию в судебных процессах на бюджет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На момент подачи апелляционной жалобы (до 08.09.2024) действовали подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп.4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляла 6 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Потому применительно к статье 110 АПК РФ неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Ходатайства о снижении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ заявителем жалобы не заявлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2024 года по делу №А19-6732/2024 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский Горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

Н.С. Подшивалова