АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26125/2022

г. Краснодар

28 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

                                      Решение в полном объёме изготовлено 28 сентября 2022 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московская утилизирующая компания», г. Химки

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                                      г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании решения № РНП-23-315/2022 от 20.05.2022 по делу № 023/06/99-1979/2022

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от  30.05.2022

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от  01.08.2022

от третьего лица: не явился, извещен

в качестве слушателя: ФИО3 – паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Московская утилизирующая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения № РНП-23-315/2022 от 20.05.2022 по делу              № 023/06/99-1979/2022.

От заявителя в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительным решение Краснодарского УФАС России № РНП-23-315/2022 от 20.05.2022 по делу № 023/06/99-1979/2022; признать в действиях Краснодарского УФАС России нарушение п. 5 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», абз. 1 пп. «а» п. 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078) в части непроведения внеплановой проверки; обязать Краснодарское УФАС России провести внеплановую проверку по закупке (извещение № 0218100003222000055), по результатам которой выдать предписание об аннулировании определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Представитель заявителя пояснил: поддерживает заявленное ходатайство об уточнении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения данного ходатайства об уточнении заявленных требований.

При рассмотрении данного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд, исследовав материалы дела, предмет и существо заявленного ходатайства, исходит из того, что применительно к п.п. 2, 3 просительной части ходатайства – «Признать в действиях Краснодарского УФАС России нарушение п. 5 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013               № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», абз. 1 пп. «а» п. 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078) в части непроведения внеплановой проверки. Обязать Краснодарское УФАС России провести внеплановую проверку по закупке (извещение                        № 0218100003222000055), по результатам которой выдать предписание об аннулировании определения поставщика (подрядчика, исполнителя)», в данном случае заявителем фактически заявлено самостоятельное, новое требование, отличное от первоначальных требований по предмету и основанию, что не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически существо и предмет указанного требования, поименованного в п.п. 2, 3 просительной части названного ходатайства, определяют необходимость рассмотрения вопроса о правомерности действий Краснодарского УФАС России, оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При указанных обстоятельствах удовлетворение названного ходатайства заявителя будет означать одновременное изменение как предмета, таки и оснований заявленных требований, что свидетельствует о несоответствии указанного ходатайства названным положениям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного указанное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; не оспаривает факта принадлежности электронного ящика обществу u1@yandex.ru; основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах, согласно которому оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности; у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков; ссылается на отсутствие у общества намерения уклониться от заключения контракта; обществом осуществлялись действия, направленные на заключение контракта до признания общества уклонившимся от заключения контракта; вопрос о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков рассмотрен антимонопольным органом в отсутствие общества, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; общество извещалось о рассмотрении жалобы посредством направления соответствующего извещения на электронный адрес u1@yandex.ru; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о проведении заседания; представило отзыв на заявление, дополнение к отзыву, в соответствии с которым общество в срок 12.05.2022 не предоставило обеспечение исполнения контракта и не подписало размещенный заказчиком в ЕИС проект контракта, не уведомило заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих подписанию контракта в срок (запросов на уточнение реквизитов КБК и ОКТМО не поступало), что послужило основанием для составления заказчиком 13.05.2022 протокола о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта и направления данной информации в антимонопольный орган; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ГУ Отделение ПФР по КК (далее - Заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Московская утилизирующая компания» по результатам проведения электронного аукциона: «Оказание услуг по утилизации средств вычислительной техники и расходных материалов» (извещение: № 0218100003222000055).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.04.2022 № ИЭА1 ООО «Московская утилизирующая компания» признано победителем. 

13.05.2022 Заказчиком - ГУ Отделение ПФР по КК - принято решение о признании ООО «Московская утилизирующая компания» уклонившимся от заключения контракта на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчиком в антимонопольный орган представлены сведения в отношении ООО «Московская утилизирующая компания» в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения указанных сведений, с учётом положений ст. 104 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом принято решение, оспариваемое заявителем, - от 20.05.2022 № РНП-23-315/2022 по делу № 023/06/99-1979/2022, согласно которому сведения, представленные ГУ Отделение ПФР по КК, в отношении ООО «Московская утилизирующая компания», включить в реестр недобросовестных поставщиков; датой включения сведений в отношении ООО «Московская утилизирующая компания» в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений в Единой информационной системе.

Заявитель, считая указанное решение незаконным, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, исследовал материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что по смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств. 

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе). 

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. 

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. 

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

При рассмотрении доводов общества о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях, рассмотрении антимонопольным органом вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие общества, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения заказчика либо уполномоченного органа или уполномоченного учреждения, наделенных полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Судом установлено, что 13.05.2022 в Краснодарское УФАС России поступило обращение ГУ Отделение ПФР по КК о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учётом поступившего обращения Краснодарское УФАС России уведомлением о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 16.05.2022                  № 228/22 известило по соответствующим адресам электронной почты ГУ Отделение ПФР по КК и ООО «Московская утилизирующая компания» о факте принятия к рассмотрению сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Московская утилизирующая компания» по результатам проведения закупки (извещение № 0218100003222000055), указав, что рассмотрение состоится 20.05.2022 в 11 час. 00 мин.; антимонопольным органом предложено для рассмотрения сведений по существу представить письменное пояснение по факту уклонения от заключения контракта по результатам проведения закупки, а также все материалы по существу рассматриваемых сведений, включая переписку, копии протоколов, скриншоты с электронной торговой площадки о наличии (отсутствии) протоколов разногласий, заполненный проект контракта, направленный поставщику (подрядчику, исполнителю) для подписания, скриншоты с электронной торговой площадки с датой направления проекта контракта, дата признания участника уклонившимся, копии платежного поручения (при наличии) или банковской гарантии (при наличии).

Уведомление о заседании комиссии Краснодарского УФАС России по факту рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется посредством направления уведомления сторонам по электронной почте и размещается в ЕИС.

Материалами дела подтверждается, что названное уведомление о заседании комиссии Краснодарским УФАС России было направлено ООО «Московская утилизирующая компания» на адрес электронной почты: u1@yandex.ru, что подтверждается соответствующей копией скриншота, представленной в материалы дела; из существа и содержания указанной копии следует факт направления на указанный электронный ящик 16.05.2022 указанного извещения; доказательств, свидетельствующих о наличии технических или иных сбоев, исключающих отправку названного извещения заинтересованного лица в адрес заявителя, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В свою очередь, общество указывает, что направление уведомления по адресу u1@yandex.ru, не является надлежащим извещением общества, поскольку названный адрес электронной почты уже не используется обществом; надлежащим адресом общества является krasnodar@fpk-service.ru.

При рассмотрении названных доводов суд исходит из того, что факт принадлежности названного адреса обществу подтверждается представленным антимонопольным органом скриншотом официального сайта zakupki.gov.ru, раздел контрактная информация ООО «Московская утилизирующая компания»; данное обстоятельство заявителем документально не опровергнуто и не оспорено; представитель заявителя в судебном заседании 21.09.2022 не оспаривал факта принадлежности обществу указанного электронного ящика u1@yandex.ru.

Принимая во внимание размещение указанного адреса обществом на официальном сайте zakupki.gov.ru, суд приходит к выводу о том, что обеспечение получения корреспонденции по указанному адресу возлагается именно на общество, поскольку, не предприняв эти действия, общество несет последствия проявления не должной степени заботливости и осмотрительности; иное означает, что адрес, указанный в официальном сайте, как достоверный и надлежащий, фактически указанным целям не отвечает, публичную функцию для третьих лиц не несет.

Более того, судом установлено, что 18.05.2022 (вх. № 1403/22) в Краснодарское УФАС России поступило письмо ООО «Московская утилизирующая компания» от 16.05.2022 № 5 об отмене решения об отмене процедуры заключения контракта и заключении контракта, адресованное заместителю управляющего государственного учреждения  - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО4, с указанием на направление копии указанного письма в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, что свидетельствует об осведомленности общества о поступлении в антимонопольный орган обращения о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков; иных выводов существо и содержания указанного письма сделать не позволяет.

При совокупности таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения электронного аукциона «Оказание услуг по утилизации средств вычислительной техники и расходных материалов» (извещение: № 0218100003222000055), победителем электронного аукциона признано ООО «Московская утилизирующая компания» (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.04.2022 № ИЭА1).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ч. 1 ст. 51 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Антимонопольным органом установлено, что в регламентированные Законом о контрактной системе сроки Заказчик разместил в Единой информационной системе проект контракта для подписания победителем; данное обстоятельство заявителем не оспаривалось, под сомнение не ставилось, документально им не опровергнуто.

Согласно ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.6 ст.51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 настоящей части протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении.

Как следует из сведений, размещенных в ЕИС (zakupki.gov.ru) по рассматриваемому электронному аукциону, после размещения заказчиком проекта контракта 04.05.2022, получен протокол разногласий от 07.05.2022.  

Согласно ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, заказчик осуществляет одно из следующих действий:

1) размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи) в случае, если участник закупки, с которым заключается контракт, разместил информацию и документы в соответствии с пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта, действия, предусмотренные настоящим пунктом, осуществляются заказчиком при условии поступления на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежных средств в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт;

2) формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи;

3) формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи. При таком размещении заказчик также формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) информацию о причинах отказа учесть полностью или частично информацию, содержащуюся в протоколе разногласий. При этом информация, предусмотренная подпунктом "б" пункта 2 части 3 настоящей статьи, подлежит обязательному учету.

Краснодарским УФАС России из сведений ЕИС установлено, что после направления победителем протокола разногласий, 11.05.2022 Заказчиком размещён доработанный проект контракта. 

В соответствии с ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такой подписанный контракт не размещается на официальном сайте.

Исходя из изложенного, регламентированный срок подписания проекта контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта победителем закупки – 12.05.2022; названное обстоятельство заявителем признается, не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что в регламентированные сроки победитель закупки - ООО «Московская утилизирующая компания» - не разместил подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, в связи с чем, заказчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 13.05.2022 № ППУ20_1.

В обоснование заявленных требований ООО «Московская утилизирующая компания» указывает на отсутствие намерения уклониться от заключения контракта применительно к следующим обстоятельствам, препятствующим своевременному предоставлению обеспечения исполнения контракта.

Общество ссылается на своевременное (12.05.2022) формирование и направление на исполнение платежного поручения о предоставлении обеспечения исполнения контракта в системе «банк-клиент» в соответствии с реквизитами, приведенными в п. 29 Извещения о проведении электронного аукциона; исполнение банком платежного поручения 12.05.2022 не представлялось возможным в связи с отсутствием в нём обязательных реквизитов – КБК и ОКТМО; указанные реквизиты были представлены Заказчиком посредством телефонной связи лишь 13.05.2022, после неоднократных запросов ООО «Московская утилизирующая компания»; непосредственно после исполнения платежного поручения банком 13.05.2022 обществом 13.05.2022 размещен подписанный победителем проект контракта с приложением платежного поручения № 84 от 12.05.2022 (с отметкой «исполнено»); указанные действия произведены обществом до опубликования 13.05.2022 заказчиком в ЕИС протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта; при таких обстоятельствах общество указывает, что им осуществлены действия, направленные на заключение контракта до признания общества уклонившимся от заключения контракта. 

Доводы общества о том, что необходимые для осуществления платежа реквизиты – КБК и ОКТМО, были сообщены заказчиком обществу лишь 13.05.2022, то есть на следующий день после окончания срока подписания контракта, подлежат критической оценке судом, как документально не подтвержденные надлежащими и относимыми доказательствами; в материалах дела не имеются, суду представлены не были доказательства, подтверждающие направление каких-либо запросов Заказчику о предоставлении реквизитов КБК и ОКТМО.

 При таких обстоятельствах сделать однозначный и безусловный вывод об источнике получения обществом информации о содержании указанных реквизитов, факте и дате её получения от заказчика 13.05.2022 не представляется возможным.  

Суд также исходит из того, что принадлежащие заказчику реквизиты ОКТМО имелись в размещенном в ЕИС проекте контракта (глава 15 контракта «Адреса и банковские реквизиты сторон» в отношении заказчика указан «ОКТМО 03701000»).

Доводы заявителя о невозможности произведения оплаты в отсутствие реквизитов КБК заказчика, подлежат отклонению судом, поскольку в представленном заявителем платежном поручении от 12.05.2022 № 84 отсутствует указание на КБК; факт перечисления денежных средства на основании указанного платежного поручения, не содержащего КБК, сам по себе свидетельствует об отсутствии необходимости обязательного указания данного кода вопреки указанным доводам заявителя.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о размещении обществом в ЕИС подписанного победителем проекта контракта с приложением платежного поручения 13.05.2022 в 13 час. 04 мин., до размещения заказчиком протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта 13.05.2022 в 15 час. 31 мин., сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания участника уклонившимся, поскольку регламентированный срок подписания проекта контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта победителем закупки истек 12.05.2022; из сведений, размещенных в ЕИС (zakupki.gov.ru) по рассматриваемому электронному аукциону, следует, что 13.05.2022 в 00 час. 01 мин. электронной площадкой размещен документ «Уведомление об уклонении победителя от заключения контракта».

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при принятии решения об участии в электронном аукционе участник должен осознавать последствия уклонения от заключения  контракта.

Принимая решение об участии в электронном аукционе и, подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта. Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном Законом порядке.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий, так и в совершении таких действий по неосторожности либо в бездействии. 

В рассматриваемом случае уклонение от заключения контракта было обусловлено субъективными причинами: непринятием своевременных мер к подписанию контракта, к внесению обеспечения исполнения контракта; в материалах дела не имеется безусловных доказательств того, что общество было лишено возможности организовать свою деятельность надлежащим образом, как победитель аукциона, и фактически реализовать мероприятия, исключающие факт нарушения указанных положений Закона о контрактной системе путём направления подписанного контракта, внесения обеспечения исполнения контракта в установленный срок при совокупности названных фактических обстоятельств, установленных судом.

Претендуя на заключение контракта путем участия в электронном аукционе общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязано было это сделать. 

Невыполнение в данном случае участником закупки требований Закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщика.

Соответственно, при указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что заявитель, будучи победителем указанного аукциона, не мог не знать о необходимости соблюдения названных требований и подписания контракта в установленные сроки; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что в регламентированные сроки проект контракта обществом подписан не был; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; фактически данное обстоятельство заявителем также не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

Доводы заявителя о направлении подписанного контракта 13.05.2022 подлежат отклонению судом, поскольку указанная заявителем дата подписания контракта находится за пределами сроков, установленных Законом о контрактной системе; само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, не исключает обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для его принятия. 

Решение заказчика о признании ООО «Московская утилизирующая компания» уклонившимся от заключения контракта в установленном законом порядке оспорено, признано недействительным не было; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд исходит из того, что заявитель, будучи участником указанного аукциона, не мог не знать об императивности указанных требований Закона о контрактной системе и необходимости их соблюдения; участвуя в данном аукционе, заявитель не мог не осознавать последствия нарушений указанных требований, не мог не знать, что не подписание контракта в указанный срок создаст для него последствия, регламентированные ст. 104 Закона о контрактной системе.

Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Согласно позиции общества у заявителя не имелось умысла на отказ от заключения контракта. 

Рассматривая указанные доводы, суд исходит из того, что принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. 

При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как усматривается из правовых позиций, изложенных в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-1617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. 

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что в материалах дела не имеется и суду не было представлено доказательств того, заявителем принимались активные действия по устранению обстоятельств, препятствующих заключению контракта, принимались исчерпывающие меры, направленные на недопущение включения его в реестр недобросовестных поставщиков; письменные запросы о предоставлении необходимых платежных реквизитов заявителем не направлялись заказчику; обстоятельства, исключающие возможность соблюдения императивных указанных требований Закона о контрактной системе, являлись внутренними, организационными вопросами деятельности общества, зависели исключительно от его волеизъявления и принятия именно обществом, как хозяйствующим субъектом, всего комплекса мер, направленных на реализацию его обязанностей, как победителя электронного аукциона; выводов, свидетельствующих об ином, обратном указанная совокупность обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Указанное, с учётом положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в своей совокупности и логической взаимосвязи определяет законность и обоснованность оспариваемого обществом решения антимонопольного органа, наличие законных оснований для его принятия. 

Суд также исходит из того, что доказательств, однозначно и безусловно исключающих наличие у общества возможности по исполнению указанной обязанности, возложенной на него, как на победителя аукциона, в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Исходя из изложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, не исключающие законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа, не свидетельствующие об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах заявленные обществом требования о признании незаконным решения антимонопольного органа № РНП-23-315/2022 от 20.05.2022 по делу № 023/06/99-1979/2022 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.   

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 41, 49, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                           Л.О. Федькин