АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66818/2020

Дело № А72-11126/2017

г. Казань

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г. Коноплевой М.В., 

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.11.2021, ФИО3, доверенность от 19.02.2020,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Силен» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 08.10.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Силен» ФИО4 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 

по делу № А72-11126/2017

по возражениям участника долевого строительства – ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участников строительства о включении в реестр требований участников строительства,

и заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Силен» ФИО4 об оспаривании сделок должника с ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Силен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

28.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Силен» (далее – ООО «Силен», должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 (дата объявления резолютивной части – 30.09.2019), суд признал заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Силен» обоснованным; применил при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Силен» положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); признал ООО «Силен» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на один год; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4.

В суд 15.01.2020 поступили возражения ФИО1, в соответствии с которыми он просил признать обоснованным и включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Силен» его требование о передаче трехкомнатной квартиры, площадью 80,4 кв. м, под строительным номером 50, расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер земельного участка 73:24:040813:389, оплаченной в сумме 2 412 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.01.2020 указанные возражения приняты к рассмотрению суда первой инстанции.

В производстве суда первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО «Силен» также находились заявления конкурсного управляющего ООО «Силен» ФИО4 об оспаривании сделок должника с ФИО1

Определением суда от 15.06.2020 объединены обособленные споры 166, 167, 168, 172, 53, 148, 136 по делу № А72-11126/2017 в одно производство для совместного рассмотрения (объединенному обособленному спору присвоен номер № А72-11126-53/2017) и в рамках настоящего объединенного спора рассмотрены следующие заявления:

1) возражения участника долевого строительства - ФИО1 на результаты рассмотрения конкурсным управляющим требований участника строительства о включении в реестр требований участников строительства, которыми заявитель просил: признать обоснованными требования ФИО1 и включить в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Силен» его требование о передаче трехкомнатной квартиры, площадью 80,4 кв. м, под строительным номером 50, расположенной на 11 этаже «Многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска», расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер земельного участка 73:24:040813:389, оплаченной в сумме 2 412 000 руб. 00 коп.;

2) заявления конкурсного управляющего ООО «Силен» ФИО4 о признании недействительными сделок должника с ФИО1 по зачету встречных однородных требований, оформленных соглашениями о зачете встречных однородных требований от 17.10.2017 на сумму 2 412 000,00 руб., от 09.10.2017 на сумму 2 412 000,00 руб., от 25.10.2017 на сумму 1 740 000,00 руб., от 11.10.2017 на сумму 1 740 000,00 руб., от 23.10.2017 на сумму 2 400 000,00 руб., от 05.10.2017 на сумму 1 257 000,00 руб., от 02.10.2017 на сумму 1 257 000,00 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение - восстановления задолженности ФИО1 перед ООО «Силен» на соответствующие суммы по договору о долевом участии в строительстве от 24.08.2017.

К участию в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2021 во включении требований ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Силен» о передаче трехкомнатной квартиры площадью 80,4 кв. м, под строительным номером 50, оплаченной в сумме 2 412 000 руб. 00 коп., отказано.

Заявления конкурсного управляющего ООО «Силен» о признании недействительными сделок между ООО «Силен» и ФИО1 по зачету встречных однородных требований удовлетворены; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО1 перед ООО «Силен» по соответствующим договорам о долевом участии в строительстве и восстановления права требования ФИО1 к ООО «Силен» по соответствующим договорам займа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение суда первой инстанции от 30.04.2021 отменено.

Требование ФИО1 о передаче трехкомнатной квартиры площадью 80,4 кв. м, под строительным номером 50, расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер земельного участка 73:24:040813:389, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Силен» при неполном исполнении обязанности по оплате предусмотренной по договору суммы с указанием размера неисполненных обязательств участника строительства ФИО1 перед застройщиком ООО «Силен» по договору долевого участия в строительстве от 24.08.2017 в сумме 2 412 000 руб.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Силен» ФИО4 об оспаривании сделок должника с ФИО1 по зачету встречных однородных требований:

- на сумму 2 412 000,00 рублей, оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 17.10.2017 (обособленный спор № 188);

- на сумму 2 412 000,00 рублей, оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 09.10.2017 (обособленный спор № 166);

- на сумму 1 740 000,00 рублей, оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 25.10.2017 (обособленный спор № 167);

- на сумму 1 740 000,00 рублей, оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 11.10.2017 (обособленный спор № 168);

- на сумму 2 400 000,00 рублей, оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 23.10.2017 (обособленный спор № 172);

- на сумму 1 257 000,00 рублей, оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 05.10.2017 (обособленный спор № 148);

- на сумму 1 257 000,00 рублей, оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 02.10.2017 (обособленный спор № 136).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у апелляционного суда не было оснований для иных выводов, чем те, которые сделал суд первой инстанции относительно характера правоотношений между должником и ФИО1, которые являются инвестиционными и подлежат регулированию Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 30.11.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 06.12.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно?телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Силен» ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ФИО1 (займодавец) и должником (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- договор займа от 22.04.2014, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца, досрочно, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 0,5% годовых (пункт 1.1 договора), срок возврата заемных средств – 22.04.2015 (пункт 1.2 договора);

- договор займа от 16.09.2014, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца, досрочно, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 0,5% годовых (пункт 1.1 договора), срок возврата заемных средств – 15.04.2015 (пункт 1.2 договора);

- договор займа от 30.10.2014, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или с согласия Займодавца, досрочно, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 0,5% годовых (пункт 1.1 договора), срок возврата заемных средств – 22.04.2015 (пункт 1.2 договора);

- договор займа от 29.02.2016, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 412 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца, досрочно, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 0,5% годовых (пункт 1.1 договора), срок возврата заемных средств – 28.02.2017 (пункт 1.2 договора).

Заемные денежные средства перечислены ФИО1 на счет должника, что подтверждается платежными поручениями № 326743 от 29.04.2014 на сумму 4 000 000 руб., № 28791 от 06.05.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 768580 от 27.05.2014 на сумму 2 000 000 руб. (по договору от 22.04.2014), № 22108 от 16.09.2014 на сумму 2 000 000 руб. (по договору от 16.09.2014), № 788827 от 30.10.2014 на сумму 3 000 000 руб., № 16389 от 30.01.2015 на сумму 595 000 руб., № 134194 от 10.02.2015 на сумму 1 405 000 руб. (по договору от30.10.2014), платежным поручением № 809251 от 29.02.2016 на сумму 1 412 000 руб. (по договору от 29.02.2016).

22.04.2014 между должником (застройщик) и ФИО1 (инвестор) заключен договор инвестирования, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик намерен осуществить реализацию инвестиционного проекта - строительство Многоквартирного жилого дома по ул. Кролюницкого в Ленинском районе г. Ульяновск ориентировочной коммерческой площадью жилой части - 7200 кв. м путем привлечения инвестиционных средств в соответствии с Законом от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляющейся в форме капитальных вложений».

По условиям указанного договора инвестор принимает участие в реализации инвестиционного проекта в объеме инвестирования 250 кв. м жилой площади объекта с правом получения, после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в качестве результата инвестиционной деятельности - квартир для оформления в собственность инвестора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер инвестиций инвестором по настоящему договору определен сторонами в размере 8 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2. инвестиции, предоставляемые инвестором, для реализации указанного проекта рассматриваются сторонами как средство целевого финансирования, направляемые на реализацию проекта и создание результата инвестиционной деятельности.

Пунктом 3.3.3. стороны предусмотрели, что после сдачи результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию, застройщик обязан передать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области необходимый пакет разрешительной документации в целях последующей регистрации права собственности инвестора на результат инвестиционной деятельности.

28.04.2014 между должником и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 22.04.2014, которым денежные средства, переданные инвестором застройщику по договору займа от 22.04.2014 в сумме 8 000 000 руб., зачтены в качестве оплаты по договору инвестирования от 22.04.2014.

16.09.2014 между должником и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 22.04.2014, в соответствии с которым денежные средства, переданные инвестором застройщику по договору займа от 16.09.2014 в сумму 2 000 000 руб. 00 коп. зачтены в качестве оплаты по договору инвестирования долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 22.04.2014.

Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения пунктов 1.4., 3.3.3., 3.3.4, 3.3.6 и не передачи, предусмотренных данными пунктами документации инвестору, а также в случае отказа застройщика от заключения договоров долевого участия в строительстве до 22.04.2015, произвести возврат всех средств, переданных инвестором по договорам займа в размере 10 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование средствами в размере 10,75% годовых.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 16.09.2014 стороны предусмотрели, что в связи с увеличением суммы денежных средств стороны пришли к соглашению, что объем инвестирования составляет 312,5 кв. м жилой площади объекта.

30.10.2014 между должником и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору инвестирования от 22.04.2014, которым в связи с изменением технических характеристик планируемого строительством жилого дома с кирпичного на монолитно-каркасный внесены изменения в ранее заключенный договор, а именно:

- пункт 1.3 договора инвестирования 22.04.2014 изложить в следующей редакции: «1.3. инвестор принимает участие в реализации инвестиционного проекта в объеме инвестирования 266,67 кв. м жилой площади объекта с правом получения после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в качестве результата инвестиционной деятельности квартир для оформления в собственность инвестора.

При этом стороны настоящего договора определили общий объем инвестирования объекта инвестором, который при подписании настоящего договора составляет 8 000 000 руб. Изменение объема инвестирования объекта инвестором может измениться только в случае изменения проектной площади объекта по окончании проектирования.

В случае если по окончании проектирования указанная в пункте 1.3. договора площадь квартир изменится в сторону увеличения или уменьшения, стороны произведут перерасчет объема инвестирования, из расчета стоимости 1 кв. м квартир в размере 30 000 руб.». 

30.10.2014 между должником (застройщик) и ФИО1 (инвестор) заключен договор инвестирования долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик намерен осуществить реализацию инвестиционного проекта - строительство Многоквартирного жилого дома по ул. Кролюницкого в Ленинском районе г. Ульяновск ориентировочной коммерческой площадью жилой части - 10 800 кв. м путем привлечения инвестиционных средств в соответствии с Законом от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляющейся в форме капитальных вложений».

По условиям договора инвестор принимает участие в реализации инвестиционного проекта в объеме инвестирования 166,67 кв. м жилой площади объекта с правом получения, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в качестве результата инвестиционной деятельности - квартир для оформления в собственность инвестора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер инвестиций инвестором по настоящему договору определен Сторонами в размере 5 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2. инвестиции, предоставляемые инвестором, для реализации указанного проекта рассматриваются сторонами как средство целевого финансирования, направляемые на реализацию проекта и создание результата инвестиционной деятельности.

Пунктом 3.3.3. стороны предусмотрели, что после сдачи результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию, застройщик обязан передать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области необходимый пакет разрешительной документации в целях последующей регистрации права собственности инвестора на результат инвестиционной деятельности.

30.10.2014 между должником и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования от 30.10.2014, которым в соответствии с пунктом 2.1 договора инвестирования долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 30.10.2014, по настоящему соглашению сторон, денежные средства, переданные инвестором застройщику по договору займа от 30.10.2014 в сумме 5 000 000 руб., зачтены в качестве оплаты по договору инвестирования долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 30.10.2014.

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения пунктов 1.4., 3.3.3., 3.3.4, 3.3.6 и не передачи предусмотренной данными пунктами документации Инвестору, а также в случае отказа застройщика от заключения договоров долевого участия в строительстве до 22.04.2015, произвести возврат всех средств, переданных инвестором по договорам займа в размере 5 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование средствами в размере 10,75% годовых.

24.08.2017 между ООО «Силен» и ФИО1 заключены договоры о долевом участии в строительстве, предметом которых являются:

- квартира, площадью 80,4 кв. м, под строительным номером 50, расположенной на 11 этаже «Многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска», расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер земельного участка 73:24:040813:389 (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 договора расчет между сторонами может производиться любыми законными методами, с согласия заказчика?застройщика; общая сумма долевого участия в строительстве по договору составляет 2 412 000 руб.;

- однокомнатная квартира, площадью 41,9 кв. м, под строительным номером 33, расположенной на 8 этаже «Многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска», расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер земельного участка 73:24:040813:389 (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктами 2.1., .2.2 договора расчет между сторонами может производиться любыми законными методами, с согласия заказчика?застройщика; общая сумма долевого участия в строительстве по договору составляет 1 257 000 руб.;

- однокомнатная квартира, площадью 41,9 кв. м, под строительным номером 78, расположенной на 17 этаже «Многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска», расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер земельного участка 73:24:040813:389 (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 договора расчет между сторонами может производиться любыми законными методами, с согласия Заказчика-застройщика; общая сумма долевого участия в строительстве по договору составляет 1 257 000 руб.;

- трехкомнатная квартира, площадью 80,4 кв. м, под строительным номером 40, расположенной на 9 этаже «Многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска», расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер земельного участка 73:24:040813:389 (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 договора расчет между сторонами может производиться любыми законными методами, с согласия заказчика-застройщика; общая сумма долевого участия в строительстве по договору составляет 2 412 000 руб.;

- двухкомнатная квартира, площадью 58,0 кв. м, под строительным номером 197, расположенной на 19 этаже «Многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска», расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер земельного участка 73:24:040813:389 (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 договора расчет между сторонами может производиться любыми законными методами, с согласия заказчика-застройщика; общая сумма долевого участия в строительстве по договору составляет 1 740 000 руб.;

- трехкомнатная квартира, площадью 80,0 кв. м, под строительным номером 105, расположенной на 22 этаже «Многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска», расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер земельного участка 73:24:040813:389 (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 договора расчет между сторонами может производиться любыми законными методами, с согласия Заказчика-застройщика; общая сумма долевого участия в строительстве по договору составляет 2 400 000 руб.;

- двухкомнатная квартира, площадью 58,0 кв. м, под строительным номером 142, расположенной на 8 этаже «Многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска», расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер земельного участка 73:24:040813:389 (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма долевого участия в строительстве по договору составляет 1 740 000 руб.

В последующем между должником и ФИО1 были заключены следующие соглашения о зачёте встречных требований.

17.10.2017 между ООО «Силен» и ФИО1 заключено соглашение о зачёте встречных требований, в соответствии с которым задолженность ФИО1 перед должником по договору о долевом участии в строительстве от 25.08.2017 за трехкомнатную квартиру № 50, расположенную на 11-ом этаже в «Многоквартирном жилом доме со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска» в сумме 2 412 000 руб. погашается и прекращается полностью и погашается задолженность  должника перед ФИО1 по договору займа от 22.04.2014 (на сумму 8 000 000 руб.), частично – на сумму 2 412 000 руб.

02.10.2017 между ООО «Силен» и ФИО1 заключено соглашение о зачёте встречных требований, в соответствии с которым, задолженность ФИО1 перед ООО «Силен», по договору о долевом участии в строительстве от 25.08.2017 за 1-комнатную квартиру № 33, расположенную на 8-ом этаже в «Многоквартирном жилом доме со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально?бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска» в сумме 1 257 000 руб. погашается и прекращается полностью и погашается задолженность должника перед ФИО1 по договору займа от 30.10.2014 (займ на сумму 5 000 000 руб.) частично – на сумму 1 257 000 руб.

05.10.2017 между должником и ФИО1 заключено соглашение о зачёте встречных требований, в соответствии с которым задолженность ФИО1 перед должником по договору о долевом участии в строительстве от 25.08.2017 за однокомнатную квартиру № 78, расположенную на 17-ом этаже в «Многоквартирном жилом доме со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска» в сумме 1 257 000 руб. погашается и прекращается полностью и погашается задолженность должника перед ФИО1 по договору займа от 30.10.2014 (займ на сумму 5 000 000 руб.), погашается частично - на сумму 1 257 000 руб.

09.10.2017 между должником и ФИО1 заключено соглашение о зачёте встречных требований, в соответствии с которым задолженность ФИО1 перед должником по договору о долевом участии в строительстве от 25.08.2017 за трехкомнатную квартиру № 40, расположенную на 9-ом этаже в «Многоквартирном жилом доме со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска» в сумме 2 412 000 рублей погашается и прекращается полностью и погашается задолженность должника перед ФИО1 по договору займа от 30.10.2014 (займ на сумму 5 000 000 руб.) погашается частично – на сумму 2 412 000 руб.

11.10.2017 между ООО «Силен» и ФИО1 заключено соглашение о зачёте встречных требований, в соответствии с которым задолженность ФИО1 перед должником по 

оговору о долевом участии в строительстве от 25 августа 2017 года за двухкомнатную квартиру № 197, расположенную на 19-ом этаже в «Многоквартирном жилом доме со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска» в сумме 1 740 000 руб. погашается и прекращается полностью и погашается задолженность ООО «Силен», перед ФИО1 по договору займа от 16.09.2014 (займ на сумму – 2 000 000 руб.) частично на сумму 1 740 000 руб.

23.10.2017 между ООО «Силен» и ФИО1 заключено соглашение о зачёте встречных требований, в соответствии с которым задолженность ФИО1 перед должником по договору о долевом участии в строительстве от 25.08.2017 за трехкомнатную квартиру № 105, расположенную на 22-ом этаже в «Многоквартирном жилом доме со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально?бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска» в сумме 2 400 000 рублей погашается и прекращается полностью и погашается задолженность должника перед ФИО1 по договору займа от 22.04.2014 (займ на сумму8 000 000 рублей) частично - на сумму 2 400 000 руб.

25.10.2017 между должником и ФИО1 заключено соглашение о зачёте встречных требований, в соответствии с которым задолженность ФИО1 перед должником по договору о долевом участии в строительстве от 25.08.2017 за двухкомнатную квартиру № 142, расположенную на 8-ом этаже в «Многоквартирном жилом доме со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска» в сумме 1 740 000 руб. погашается и прекращается полностью и погашается задолженность должника перед ФИО1 по договору займа от 29.02.2016 на сумму 1 412 000 руб.,  погашается задолженность должника перед ФИО1 по договору займа от 16.09.2014 (займ на сумму 2 000 000 руб.) частично -  на сумму 260 000 руб., погашается задолженность должника перед ФИО1 по договору займа от 30.10.2014 (займ на сумму 5 000 000 руб.) частично – на сумму 68 000 руб.

В дальнейшем в период с 06.06.2019 по 20.06.2019 между ФИО1 и заинтересованными лицами - ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО12, ФИО13 были заключены договоры уступки права требования по договорам о долевом участии в строительстве, в соответствии с которыми ФИО1 уступил указанным лицам права требования по договорам долевого участия в строительстве на квартиры № 33, № 78, № 40, № 197, № 105, № 142, № 205, № 138, № 64, расположенные в многоквартирном жилом доме со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска», расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер земельного участка 73:24:040813:389.

Вышеуказанные лица определениями Арбитражного суда Ульяновской области включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника (обособленные споры № 91, № 104, № 61, № 62, № 70, № 68, № 42, № 40, № 34).

При рассмотрении вышеуказанных обособленных споров судом установлено, что ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО12, ФИО13 были переданы в полном объеме денежные средства ФИО1 за уступленные права требования по договорам долевого участия в строительстве.

Судом отмечено, что в дальнейшем ФИО1 переуступил третьим лицам права требования к должнику по девяти договорам долевого участия в строительстве, из десяти договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ФИО1 и должником; из девяти соглашений о зачете встречных требований, заключенных между должником и ФИО1, конкурсным управляющим оспариваются в судебном порядке семь соглашений.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что всего между должником и ФИО1 были заключены 4 договора займа на общую сумму 16 412 000 руб., заключены 10 договоров долевого участия в строительстве, по которым в дальнейшем было заключено 9 договоров уступки права требований к физическим лицам, требования которых включены в реестр о передаче жилых помещений, а в отношении одной квартиры ФИО1 просил установить его требования в реестре требований о передаче жилых помещений с указанием на оплату стоимости долевого участия в полном объеме.

По результатам оценки представленных в материалы дела договоров долевого участия в строительстве, заключенных между должником и ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные договоры заключены на сумму 17 496 000 руб., а общая площадь помещений по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с ФИО1, составила 583,2 кв.м., в том числе:

квартира № 50 - 2 412 000 руб. 00 коп., площадь помещения 80,4 кв. м;

квартира № 197 - 1 740 000 руб. 00 коп., площадь помещения 58,0 кв. м;

квартира № 105 - 2 400 000 руб. 00 коп., площадь помещения 80,0 кв. м;

квартира № 78 - 1 257 000 руб. 00 коп. площадь помещения 41,9 кв. м;

квартира № 142 - 1 740 000 руб. 00 коп., площадь помещения 58,0 кв. м;

квартира № 40 - 2 412 000 руб. 00 коп., площадь помещения 80,4 кв. м;

квартира № 33 - 1 257 000 руб. 00 коп., площадь помещения 41,9 кв. м;

квартира № 138 (согласно определения суда от 22.05.2020 по обособленному спору № А72-11126-40/2017) - 1 209 000 руб. 00 коп., площадь помещения 40,3 кв.м.;

квартира № 205 (согласно определения суда от 05.03.2020 по обособленному спору № А72-11126-42/2017) - 1 830 000 руб. 00 коп., площадь помещения 61,0 кв. м;

квартира № 64 (согласно определения суда от 11.03.2020 по обособленному спору № А72-11126-34/2017) - 1 239 000 руб. 00 коп., площадь помещения 14,3 кв. м.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость объектов долевого строительства по договорам долевого участия превышает сумму займов, предоставленных должнику ФИО1 на 1 084 000 руб. 00 коп. (из расчета: 17 496 000 руб. - 16 412 000 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно договорам инвестирования от 22.04.2014 (с учетом дополнительных соглашений) и от 30.10.2014 инвестор (ФИО1) принимает участие в реализации инвестиционного проекта в объеме инвестирования 479,17 кв. м жилой площади объекта (312,5 кв. м+ 166, 67 кв. м), тогда как из представленных договоров долевого участия в строительстве, заключенных должником с ФИО1, усматривается, что к ФИО1 перешли права на жилые помещения площадью 583,2 кв. м, что на 104,03 кв. м больше, чем предусмотрено договорами инвестирования.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ФИО1 по договорам долевого участия получены жилые помещения большей площади и большей стоимости, чем это было предусмотрено договорами инвестирования и больше суммы предоставленных должнику займов.

Установив вышеизложенные обстоятельства, а также исследовав обстоятельства и оценив доказательства, касающиеся профессиональной деятельности  ФИО1 (финансовый директор в организации, которая занимается предоставлением финансовых услуг и инвестированием), доказательства, свидетельствующие о предоставлении ФИО1 займов иным юридическим лицам, доказательства, свидетельствующие об участии ФИО1 в обществах с ограниченной ответственностью (более 10) и получение дивидендов в иных обществах, получение ФИО1 арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении им и во взаимоотношениях с должником инвестиционной деятельности и об отсутствии ввиду этого оснований для отнесения его к категории участников строительства и удовлетворения его требования о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Доводы ФИО1 о том, что у него было намерение приобрести жилые помещения общей площадью не менее 470 кв. м для своего проживания и проживания членов его семьи (рассчитывал на получение четырех квартир площадью не менее 120 кв. м каждая), но ввиду отсутствия на этот момент у должника разрешения на строительство, он согласился на заключение договоров займа, с последующим заключением договоров инвестирования в строительство с правом приобретения жилых помещений общей площадью 479, 17 кв. м и доводы о том, что он (ФИО14) ввиду отсутствия в представленном впоследствии должником проекте дома квартир с такой площадью, вынужден был заключить договоры долевого участия в строительстве на квартиры меньшей площади, отклонены  судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Судом установлено, что разрешение на строительство Многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер земельного участка 73:24:040813:389, получено должником 14.09.2015, т.е. после заключения договоров займа и инвестирования между ФИО1 и должником, но до подписания договоров долевого участия в строительстве. 

В договорах долевого участия в строительстве, заключенных между ООО «Силен» и ФИО1, в пункте 1.2. отражено, что проектная декларация ООО «Силен» по указанному объекту строительства опубликована 18.09.2015 на сайте компании www.sile№-ul.ru. 

Не ознакомление ФИО1 с проектной декларацией на строящийся жилой дом при намерении приобрести квартиры для использования в личных целях расценено судом первой инстанции в качестве не логичного и экономически необоснованного.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании соглашений о зачете недействительными и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку оспариваемые Соглашения о зачете встречных требований заключены в период после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, судом они отнесены к подпадающим под период, предусмотренный пунктом  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Встречные зачтенные требования ФИО1, основанные на договорах займа от 22.04.2014, от 16.09.2014, от 30.10.2014, от 29.02.2016 квалифицированы судом первой инстанции в качестве подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве с очередностью удовлетворения в составе  четвертой очереди.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) – абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве так как оспариваемыми зачетами данные требования приобрели очередность погашения в качестве требования о передаче жилого помещения (требование участников строительства),  то есть в первую подочередь третьей очереди (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве), то есть получившими преимущественную очередность погашения. 

Кроме того, суд обратил внимание на то, что дополнительными соглашениями к договорам инвестирования стороны предусмотрели, в случае нарушения ООО «Силен» пунктов договоров инвестирования и отказа застройщика в заключении договоров долевого участия в строительстве до 22.04.2015, обязанность застройщика произвести возврат денежных средств и уплатить проценты. 

Суд отметил, что договоры долевого участия в строительстве были заключены 24.08.2017, т.е. спустя 2 года и 4 месяца, по истечении срока, предусмотренного сторонами в дополнительных соглашениях к договорам инвестирования, тогда как отсутствуют сведения о том, что в период с 22.04.2015 по 24.08.2017 ФИО1 пытался взыскать с должника предоставленные денежные средства. 

Суд пришел к выводу о том, что между ООО «Силен» и ФИО1 фактически были заключены лишь договоры займа от 22.04.2014, от 16.09.2014, от 30.10.2014 и от 29.02.2016 и договоры долевого участия от 24.08.2017, являющиеся отдельными сделками, в соответствии с которыми между одними и теме же сторонами возникают именно встречные требования по возврату полученных в займ денежных средств и по оплате договоров долевого участия в строительстве. 

Судом отклонены доводы ответчика ссылавшегося на аналогичный правовой подход, изложенный в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064 по делу № А41-47794/2015, о том, что подписанные между должником и ФИО1 соглашения о зачете основаны на состоявшихся ранее зачетах встречных однородных требований и носили подтверждающий характер, а соглашения о зачете, фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними, с указанием на то, что указанное определение  Верховного суда Российской Федерации принято по иным правовым и фактическим обстоятельствам дела, не тождественным с данными.

Доводы ответчика о том, что на основании пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, также отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования ФИО1 в реестр о передаче жилых помещений, а также с выводом о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не согласился; счел, что установленные по спору обстоятельства не являются основанием для отказа ФИО1 во включении его требования в реестр о передаче жилых помещений, а также для признания недействительными оспариваемых сделок по зачету, как нарушающих права кредиторов.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не принял во внимание правовую позицию, ранее сформированную судами при рассмотрении аналогичных обособленных споров.

Разрешая спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Апелляционным судом исходя из условий заключенных между сторонами договоров инвестирования, установлено, что в случае, если по окончании проектирования указанная в пункте 1.3. договора площадь квартир изменится в сторону увеличения или уменьшения, стороны обязались произвести перерасчет объема инвестирования, из расчета стоимости 1 кв. м квартир в размере 30 000 руб.

Поскольку площадь передаваемых квартир на момент заключения договоров долевого участия в строительстве и совершения оспариваемых сделок по зачету изменилась в сторону увеличения, со стороны ФИО1 должнику подлежала доплате стоимость долевого участия в строительстве в сумме 3 129 000 руб. (104,3 кв. м х 30 000 руб.), однако соответствующий перерасчет сторонами сделок произведен не был.

Между тем суд апелляционной инстанции полагал, что в рассматриваемой ситуации наличие на стороне ФИО1 обязанности оплатить дополнительную сумму денежных средств вследствие обусловленного договорами инвестирования перерасчета не является основанием для отказа ему во включении в реестр о передаче жилых помещений, а также для признания недействительными всех оспариваемых соглашений о зачете и восстановления обязательств ФИО1 по оплате стоимости долевого участия по всем оспариваемым договорам долевого участия.

Стоимость трехкомнатной квартиры площадью 80,4 кв. м, под строительным номером 50, расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер земельного участка 73:24:040813:389, по договору долевого участия в строительстве от 24.08.2017 составляет 2 412 000 руб.

Таким образом, при установлении наличия волеизъявления участника строительства о включении в реестр о передаче жилых помещений на основании заключенного договора долевого участия в строительстве, но при отсутствии оплаты стоимости долевого участия требование заявителя подлежит установлению в реестре с указанием на размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору.

Тем самым достигается необходимый баланс интересов участника строительства, должника и его кредиторов.

При указанных обстоятельствах из суммы, причитающейся должнику доплаты в размере 3 129 000 руб. денежные средства в размере 2 412 000 руб. подлежат возмещению участником строительства в рамках проведения взаиморасчетов с участниками реестра о передаче жилых помещений по требованию о передаче жилого помещения.

В отношении наличия на стороне ФИО1 обязанности по уплате оставшейся суммы денежных средств в размере 717 000 руб. (3 129 000 руб. – 2 412 000 руб.) суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что общая сумма оспариваемых сделок по зачету встречных однородных требований составляет 13 218 000 руб., и как указано выше, сделки по зачету по двум квартирам конкурсным управляющим не оспариваются.

При этом даже с учетом того, что судом апелляционной инстанции установлена обязанность ФИО1 оплатить стоимость долевого участия по договору долевого участия в строительстве от 24.08.2017 в размере 2 412 000 руб., общая сумма сделок, по которым конкурсным управляющим заявлены возражения, составляет 15 630 000 руб., что не превышает сумму переданных займов в размере 16 412 000 руб.

Поэтому в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником вправе использовать иной способ защиты нарушенных прав должника, в том числе в форме предъявления иска о взыскании с ФИО1 причитающегося возмещения по договорам инвестирования в оставшемся размере.

Иное при наличии установленного судом факта внесения ФИО1 денежных средств по договорам займа на сумму 16 412 000 руб. существенно нарушит права участника строительства ФИО1 и баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также счел необоснованными выводы суда первой инстанции о недобросовестности ФИО1 при заключении оспариваемых сделок и о наделении заявителя статусом профессионального участника финансового рынка в сфере оборота недвижимости на основании лишь факта участия его в компаниях, не аффилированных по отношению к должнику, как юридически, так и фактически и занятия должности финансового директора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 относится к числу граждан - участников строительства и является непрофессиональным инвестором, действовал, как физическое лицо, преследуя исключительно личные, семейные цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом судом апелляционной инстанции признаны приемлемыми пояснения ФИО1 о том, что в правоотношения с должником он вступил в целях приобретения жилых помещений для личных нужд (нужд членов семьи) общей площадью не менее 470 кв. м в виде четырех квартир площадью не менее 120 кв. м каждая, к которым суд первой ранее отнесся критически. 

Отклоняя требование конкурсного управляющего должником о признании соглашений о зачете недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договоры займа и инвестирования были заключены ФИО1 в целях приобретения квартир в связи с отсутствием разрешения на строительство на этот момент.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что соответствующий механизм урегулирования правоотношений применялся должником и с другими участниками строительства, что подтверждается, в частности, обстоятельствами, установленными по обособленному спору в рамках дела № А72-11126/2017, по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО15, о признании сделки недействительной и рассмотрению возражений ФИО15 на решение конкурсного управляющего ФИО4, о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Силен».

При этом суд сослался на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 № 78-КГ16-13, в соответствии с которой действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Суд исходил из того, что необходимо учитывать взаимоотношения сторон, оформленных вышеуказанными договорами и соглашениями, их взаимную связь и направленность на достижение единой цели и необходимость в проведении взаиморасчетов; если соглашение о зачете фактически констатировало объем осуществленного обеими сторонами исполнения, внося определенность в состояние расчетов между ними, то оно не может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отметил противоречие в выводах суда первой инстанции относительно очередности восстановленного требования ФИО1 к должнику, поскольку  судом одновременно указано, что встречные требования ФИО1, основанные на договорах займа, должны быть квалифицированы как подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника как денежные требования, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве с очередностью удовлетворения в деле о банкротстве застройщика - в четвертую очередь, и при этом в следующем абзаце установлено, что они приобретают очередность погашения как требование о передаче жилого помещения, требование по денежным требованиям граждан - участников строительства, то есть в первую подочередь третьей очереди (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве), соответственно, получают более преимущественную очередность погашения.

Указание суда первой инстанции на то, что ФИО1 и ООО «Силен» не раскрыты реальные цели, которые преследовались сторонами при заключении договоров займа и договоров инвестирования в одни и те же даты, соглашений о зачете взаимных требований, и оценка судом такого поведения в качестве недобросовестной реализации процессуальных прав, суд апелляционной инстанции признал необоснованным, так как по мнению суда апелляционной инстанции у суда отсутствовали основания для такой квалификации действий ФИО1 при заключении и исполнении заключенных договоров и соглашений, сделанной судом при неправильном распределении бремени по доказыванию.

Суд апелляционной инстанции счел, что при рассмотрении обособленного спора ФИО1 представлены необходимые первичные документы, доказательства реальности заключенных займов и объяснены цели заключения соответствующих сделок; судом отмечено, что для должника примененная модель финансовых взаимоотношений по поводу приобретения прав на будущую недвижимость не носила исключительный характер по отношению к ФИО1, а была распространена на иных участников долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии, в частности, доказательств аффилированности сторон сделок и их совершения в интересах одной группы лиц; направленности займов не на приобретение в будущем жилых помещений, а на предоставление обществу компенсационного финансирования отсутствуют основания для применения повышенного стандарта доказывания к ФИО1 и вывода о не раскрытии им реальных мотивов сделок, а должно быть применено общее правило о доказывании соответствующих обстоятельств, которое возлагается на конкурсного управляющего.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также счел не основанным на материалах дела вывод суда о том, что договоры инвестирования от 22.04.2014 и от 30.10.2014 ничтожны (пункт 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся отсутствия оснований для признания недействительными соглашений о зачете в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что статус контрагента должника – профессиональный инвестор либо участник строительства  в данном случае не имеет правового значения, поскольку подлежит разрешению вопрос о том, имеет ли зачет признаки преференциальной сделки, разрешение которого не зависит от статуса контрагента должника.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства должнику  ФИО1 по договорам займа изначально предоставлены в целях приобретения квартир в строящемся многоквартирном доме, а соглашениями о зачете фактически констатирован объем взаимных обязательств должника - застройщика и лица, предоставившего денежные средства, внося определенность в состояние расчетов между ними, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для  признания оспариваемых соглашений недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки выводам суда первой инстанции изменение очередности погашения требований ФИО14 (в случае признания его профессиональным инвестором) произошло не ввиду заключения оспариваемых соглашений о зачете, а в результате заключения ФИО1 в последующем договоров уступки прав требований гражданам, признанными судом участниками строительства ввиду исполнения в свою очередь обязательств по оплате уступленного права, требования которых к должнику признаны обоснованными и включены определениями суда в реестр требований должника по передаче жилых помещений.

Доводы конкурсного управляющего в этой части подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Между тем, разрешая спорные правоотношения в части возражений ФИО1 на результат рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр о передаче жилых помещений судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При этом Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в содержание указанного понятия были внесены существенные изменения.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства для целей указанного закона были исключены слова «юридическое лицо», как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017-2019 годах позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Исходя и содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

Гражданин, вступивший в отношения с застройщиком и заключивший договор долевого участия в строительстве для целей удовлетворения потребности в жилье, и кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, но преследовавший цель извлечения прибыли из такой деятельности (инвестирование строительства), имеют различие в приоритете правовой защиты.

Право на получение гражданином жилья (базисного конституционного права) при наступлении возможности неисполнения застройщиком соответствующего обязательства (при банкротстве) не может быть поставлено на одну ступень с лицом, приобретающим жилые помещения для целей получения прибыли.

Из такого подхода с очевидностью следует, что исключение Законом о банкротстве из числа участников строительства юридических лиц не имело в виду буквальное понимание такого субъекта, а предполагало исключение из числа претендентов на жилые помещения лиц, не имеющих цели собственного обеспечения жильем как социальной потребности.

Таким образом, лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, не должны получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами – участниками строительства, в условиях банкротства должника.

Согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 (содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, а также указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ), из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Между тем, в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для отнесения ФИО1 к участникам строительства ввиду оценки судом обстоятельств, касающихся вступления ФИО1 в правоотношения с должником, как не характерных для лица, приобретающего жилье для личных нужд участника строительства, в частности, предшествовавшее заключению договоров долевого участия заключение инвестиционных договоров, не ознакомление ФИО1 с проектной декларацией на строящийся жилой дом при намерении приобрести квартиры для использования в личных целях, заключение им договора долевого участия на 10 квартир при отсутствии сведений о личной потребности в 10 квартирах и последовавшая продажа 9 объектов долевого строительства.

Соответственно у апелляционного суда не было оснований для переоценки выводов суда, и вывод о том, что ФИО1 относится к числу граждан - участников строительства и является непрофессиональным инвестором, действовал, как физическое лицо, преследуя исключительно личные, семейные цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречит имеющимся в деле доказательствам, которые апелляционным судом не опровергнуты и постановление, вопреки требованиям статей 71, 271 АПК РФ, не содержит указаний на каком основании доказательства принятые исследованные и оцененные судом первой инстанции им отклонены.

Ссылка апелляционного суда на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2021, вынесенного в рамках настоящего дела, не может быть признана правильной, поскольку данный судебный акт принят по обособленному спору с обстоятельствами, отличающимися от обстоятельств, установленных судом первой инстанции по данному обособленному спору.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклонив возражения ФИО14 на отказ конкурсного управляющего включить его требование в реестр о передаче жилых помещений не рассмотрел вопрос об определении денежного эквивалента, учитывая, что ФИО1 не лишен права уточнения заявления, заменив требования на денежные.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части, касающейся результатов рассмотрения судами возражений ФИО1 на отказ конкурсного управляющего должником во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в указанной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует рассмотреть заявленные требования, правильно применив с учетом изложенного нормы материального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А72-11126/2017 отменить в части, касающейся результата рассмотрения возражений ФИО1 на отказ конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Силен» во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А72-11126/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева