Арбитражный суд 

Пензенской области

 

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-9789/2020

г. Пенза

16 марта 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой исковое заявление

Муниципального унитарного предприятия «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда; ОГРН 

<

***>

к Муниципальному образованию города Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы; ОГРН 

<

***>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Муниципального казенного учреждения «Департамент ЖКХ г. Пензы»;

2. Администрации города Пензы

о взыскании 122 403 руб. 38 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности, 

 

установил:

МУП «Жилье-22» по ОЖФ обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию г.Пенза в лице УЖКХ г.Пензы о взыскании с учетом уточнения требований суммы 132 581 руб. 94 коп., в т.ч. 115 057 руб. 05 коп - задолженность за период с 01.09.2017 по 31.01.2020 по оплате коммунальных услуг и взносов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД в отношении принадлежащих муниципальному образованию следующих квартир в 

<

...> 524 руб. 89 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 26.10.2017 по 05.04.2020. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет предоставление жилищно-коммунальных услуг в многоквартирных домах (МКД), которые ответчик обязан оплатить в части, приходящейся на принадлежащие муниципальному образованию жилые помещения.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», а также Администрация г. Пензы.

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались в связи с истребованием по ходатайствам ответчика дополнительных сведений, касающихся заселения муниципальных квартир и уточнения истцом исковых требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассматриваемом споре (л.д. 85, 86), в судебное заседание не явились, отзывы на иск ими не предоставлены.

В силу ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка участников процесса не препятствует проведению судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с учетом дополнительно поступивших в материалы дела сведений заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 122 261 руб. 15 коп., включающей в себя задолженность за период с 01.09.2017 по 31.01.2020 в размере 104 736 руб. 26 коп., в т.ч. 21 352 руб. 59 коп. – задолженность по ул. Ботаническая, д. 38, кв. 24; 15 489 руб. 56 коп. – долг по ул. Сердобская, д.2В, кв. 106; 8 197 руб. 86 коп. – долг по ул. Измайлова, д.41А, кв.1, кв. 19; 43 916 руб. 06 коп. – долг по ул. Ново-Казанская, д.20, кв.1; 15 780 руб. 19 коп. – долг по ул. Коннозаводская, д.81, кв.1 за период с 01.09.2017 по 31.01.2019 и пени в сумме 17 524 руб. 89 коп., в т.ч. 4 171 руб. 95 коп. - по ул. Ботаническая, д.38, кв.24; 2 648 руб. 48 коп. - по ул. Сердобская, д. 2В, к.106; 1 119  руб. 49 коп. - по ул. Измайлова, д. 41 А, кв.1, кв.19; 3 519 руб. 99 коп. - по ул. Коннозаводская, д.81, кв.1; 6 064 руб. 98 коп. - по ул. Ново-Казанская, д. 20, кв. 1.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью окончательного уточнения исковых требований в судебном заседании 10.03.2021 объявлялся перерыв в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15—20 15.03.2021, информация о котором была размещена публично на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

 По истечении перерыва представитель истца заявил об увеличении цены иска до суммы 122 403 руб. 38 коп., в т.ч. 104 736 руб. 26 коп. – задолженность, 17 667 руб. 12 коп. – неустойка по состоянию на 15.03.2021.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по размеру основного долга в окончательной сумме возражений не заявил, против взыскания судебных расходов возражал, считая их неподтвержденными надлежащими доказательствами; кроме того, просил о снижении суммы судебных издержек в связи с чрезмерностью до 5 000 руб.

Представитель истца с доводами ответчика не согласился, вопрос о снижении размера судебных издержек оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что МУП «Жилье-22» по ОЖФ с 2014-2015 гг. осуществляло функции управляющей компании в отношении ряда МКД в г.Пензе, а именно: по ул. Ботаническая, 

<

...>, по ул. Измайлова, д.41А, по ул. Ново-Казанская, д.20 и по ул. Коннозаводская, д.81, что следует из протоколов собственников помещений указанных МКД (л.д.39-44).

По сведениям из ЕГРН (л.д.61-69) муниципальному образованию город Пенза на праве собственности принадлежат следующие квартиры в указанных МКД: ул. Ново-Казанская, д.20, кв. 1; ул.Ботаническая, д.38, кв.24, ул.Сердобская, д.2В, кв. 106, ул.Измайлова, д.41А, кв. 1 и 19, ул.Коннозаводская, д. 81, кв.1.

Также выписками из реестра муниципальной собственности (л.д.116-120), представленными третьим лицом УМИ г. Пензы, подтверждено право собственности города Пензы в отношении ул.Ботаническая, 38, ул.Ново-Каазанская, 20-1, ул. Измайлова, д.41А, 1, 19, ул.Сердобская, 2В-106, ул.Коннозаводская, 81- до 05.02.2019.

Ссылаясь на то, что услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений МКД, оказанные управляющей компанией в период с 01.09.2017 по 31.01.2020 в отношении указанных муниципальных квартир, а также коммунальные услуги  оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени к УЖКХ г. Пензы как представителю ответчика по отрасли ЖКХ.

В результате уточнения исковых требований окончательно истец просил взыскать задолженность в сумме 104 736 руб. 26 коп., которая ответчиком не оспорена.

В связи с просрочкой оплаты на сумму задолженности истец произвел начисление пени за период с 26.10.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 15.03.2021 в размере 17 667 руб. 12коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества МКД.

В силу п.1, п.п.5 п.2 ст.153 и п.п.1 и 3 п.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности собственник помещения в МКД обязан вносить плату за жилое помещение, включающую в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, и коммунальные услуги.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать взыскания с ответчика пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги прямо предусмотрено в п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения спорных квартир в собственности муниципального образования подтверждается материалами дела и ответчиком оспорен не был.

Заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства возражения учтены истцом при уточнении исковых требований, а именно задолженность по заселенным муниципальным квартирам истцом из исковых требований была исключена, что ответчиком не оспаривается.

            В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия представительных органов местного самоуправления в соответствии Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяются уставами муниципальных образований.

В соответствии с Уставом г. Пензы (ст. 44), а также Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 17.05.2013 № 497/1, Управление является иным органом местного самоуправления города Пензы и главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.46, 153-155, 169, 178, 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, признает требования МУП «Жилье-22» по ОЖФ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг на подготовку и подачу искового заявления по взысканию спорной задолженности подтверждена истцом надлежащими доказательствами – копией договора от 14.01.2020 с ФИО3 и расходным кассовым ордером №3 от 15.01.2020 на сумму 15 000 руб. (л.д.47, 48).

Ответчиком достоверность этих сведений не опровергнута, о фальсификации доказательств не заявлено.

В то же время, ответчик заявил о чрезмерности суммы расходов, в подтверждение чего представил  полученные по сети интернет расценки организаций, оказывающих аналогичные услуги, исходя из которых стоимость составления искового заявления  составляет: ООО «Ваш юридический советник» - 3 000 руб.; Законовед  58 «Коллектив юристов» - от 2 000 руб., «Юстина Пенза» - от 1 500 руб.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи суд, проверив возражения ответчика, учитывая характер и невысокую сложность спора, а также принимая во внимание представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг, соглашается с его доводами о чрезмерности судебных издержек и считает возможным в данном конкретном случае снизить их размер до 5 000 руб., в связи с чем требование истца в остальной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы истца по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда сумму 122 403 руб. 38 коп., в т.ч. 104 736 руб. 26 коп.  - задолженность, 17 667 руб. 12 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 672 руб.

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда судебные издержки в сумме 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 344 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                                        С.В. Аверьянов