ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-4881/2021

г. Тула

13 января 2023 года

20АП-8290/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Мосиной Е.В.,  судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАРТ-БРЯНСК» ФИО2

на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2022 

по делу №А09-4881/2021,

вынесенное по рассмотрению требования индивидуального предпринимателя ФИО3, п. Свень Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «КАРТ-БРЯНСК», г. Брянск, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 615 555 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Пуцко» (далее - ООО «Фермерское хозяйство Пуцко») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КАРТ-БРЯНСК» (далее - ООО «КАРТ-БРЯНСК») несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 09.07.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 14.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07.10.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «КАРТ-БРЯНСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

03.12.2021 в суд поступило требование индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КАРТ-БРЯНСК» задолженности в размере 44 615 555 руб. 00 коп.

Определением суда 10.12.2021 указанное требование принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2022 требование ИП ФИО3 удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КАРТ-БРЯНСК» включено требование ИП ФИО3 в размере 44 335 315 руб. – основной долг. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2022, конкурсный управляющий ООО «КАРТ-БРЯНСК» ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО3 отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка возражениям конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что ИП ФИО3 не представила доказательств наличия у нее продукции, в последующем поставленной в адрес должника, кроме того, согласно представленной в материалы дела книги покупок и продаж заявитель не является контрагентом ООО «КАРТ-БРЯНСК». Конкурсный управляющий в жалобе также ссылается на то, что им подано заявление о фальсификации всех представленных ИП ФИО3 документов, но с учетом высокой стоимости судебной экспертизы конкурсный управляющий просил о проведении выборочной экспертизы трех представленных документов, представитель заявителя дал согласие на исключение из числа доказательств данных документов. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства для формирования в письменном виде заявления о проведении экспертизы иных документов. От заявления о фальсификации всех представленных документов в качестве доказательств поставки от заявителя ИП ФИО3 конкурсный управляющий не отказывается. 

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены доводы уполномоченного органа, изложенные в отзывах № 2.12-22/00464@ от 14.01.2022, № 2.12-22/12037@ от 07.07.2022, № 2.12-22/16255@ от 19.09.2022 и не дана правовая оценка следующим обстоятельствам:

- производство и продажа овощного ассортимента не соответствует ОКВЭД ИП ФИО3;

- закуп товара, поставляемого в адрес ИП ФИО3, по расчетным счетам не установлен;

- первичные декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) сданы контрагентами ИП ФИО3 в 2019-2021 гг. с нулевыми показателями, уточненные налоговые декларации по НДС за период 2-3 кв. 2019 года, 1-3 кв. 2020 года представлены контрагентами только в мае-июне 2022 года;

- в нарушение п. 1 ст. 160 ГК РФ часть договоров подписаны лицами, не уполномоченными на подписание документов;

- осуществление финансово - хозяйственной деятельности с ИП ФИО3 с контрагентом ООО «ИМПУЛЬС» ИНН 

<

***> не подтверждено (пояснения ООО «Импульс» от 11.07.2022, в декларации по НДС за 4 кв. 2019 год в разделе 9 книги продаж реализация в адрес ИП ФИО3 не отражена);

- цепочка движения товара не приводит к реальному производителю;

- у контрагентов отсутствуют: штатная численность и материальные ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- сделки по приобретению товара ИП ФИО3 у контрагентов имеют только документальное оформление.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «КАРТ-БРЯНСК» (покупатель) были заключены договоры поставки № 01-01/20 от 30.12.2019 и № 01-01/19 от 27.12.2018, по условиям которых поставщик обязан передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар овощного ассортимента в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договоров).

В подтверждение получения покупателем овощной продукции в материалы дела заявителем представлены акты приема-передачи, а также товарные накладные за периоды с 07.01.2019 по 27.12.2019, с 10.01.2020 по 30.10.2020, подписанные между поставщиком (ИП ФИО3) и покупателем (ООО «КАРТ-БРЯНСК»).

Ссылаясь на то, что покупатель уклонился от исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, размер задолженности ООО «КАРТ-БРЯНСК» перед ИП ФИО3 составил 44 615 555 руб. 00 коп., в отношении ООО «КАРТ-БРЯНСК» введена процедура банкротства, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО3 в части в размере 44 335 315 руб. – основной долг, суд первой инстанции исходил из того, что факт направления и получения покупателем товаров в рамках заключенных договоров купли-продажи № 01-01/20 от 30.12.2019 и № 01-01/19 от 27.12.2018 подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи и товарными накладными, подписанными без замечаний и разногласий. 

Рассмотрев по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное конкурсным управляющим ООО «КАРТ-БРЯНСК» ФИО2 ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов: соответствует ли фактическая дата составления документа дате, указанной на нем? Если нет, то в какой период времени он был изготовлен? В отношении следующих документов:

- приложение № 7 Том 4 лист 2: Квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.01.2019 на 500 000 руб. (подпись ФИО3);

- приложение № 7 Том 4 лист 80: Универсальный передаточный документ от 19.07.2019 (счет фактура № 0719081М, продавец ООО «Термосистем», сумма 121 800 руб. (одна подпись ООО «Термосистем» и одна подпись ИП ФИО3);

- приложение № 7 Том 8 лист 5, 6: Товарная накладная № 3 от 15.01.2019 на сумму 280 240 руб. (одна подпись ИП ФИО3 и одна подпись ООО «КАРТ-БРЯНСК»), суд первой инстанции, с учетом согласия заявителя, исключил из числа доказательств по делу следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.01.2019, универсальный передаточный документ от 19.07.2019 (счет-фактура № 0719081М от 19.07.2019), товарная накладная № 3 от 15.01.2019.

Поскольку товарная накладная № 3 от 15.01.2019 на сумму 280 240 руб. исключена из числа доказательств по обособленному спору, суд пришел к выводу о том, что требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов задолженности на основании товарной накладной № 3 от 15.01.2019 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «КАРТ-БРЯНСК» было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 189 от 16.10.2021.

Требование направлено заявителем 03.12.2021, то есть по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований.

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2022 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 16.02.2022) должник - ООО «КАРТ-БРЯНСК» признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

В этой связи, требование ИП ФИО3 рассмотрено судом в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках конкурсного производства. 

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что требование ИП ФИО3 заявлено со ссылкой на наличие у ООО «КАРТ-БРЯНСК» задолженности в сумме 44 615 555 руб. 00 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств.

Как указано выше, между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «КАРТ-БРЯНСК» (покупатель) были заключены договоры поставки № 01-01/20 от 30.12.2019 и №01-01/19 от 27.12.2018, по условиям которых поставщик обязан передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар овощного ассортимента в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договоров).

Поставщик передает товар в количестве, качестве и ассортименте согласно акту приема-передачи к договору (пункт 1.2 договоров).

Согласно пункту 3.1 договоров цена товара включает в себя: маркировку, тару и складывается из суммы всех осуществленных поставок.

Оплата производится безналичным платежом в российских рублях на расчетный счет поставщика после произведенной поставки и подписания акта приема-передачи (пункт 3.2 договоров).

В подтверждение направления и получения покупателем овощной продукции в материалы дела представлены акты приема-передачи, а также товарные накладные за периоды с 07.01.2019 по 27.12.2019, с 10.01.2020 по 30.10.2020, подписанные между поставщиком (ИП ФИО3) и покупателем (ООО «КАРТ-БРЯНСК») (т.1 л.д. 8-60, 66-153, т.5 л.д. 1-94, т.6 л.д. 1-127, т.7 л.д. 1-172, т.8 л.д. 1-251).

Как указал заявитель, покупатель уклонился от исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем размер задолженности ООО «КАРТ-БРЯНСК» перед ИП ФИО3 составил 44 615 555 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции удовлетворены требования ИП ФИО3 в размере 44 335 315 руб., поскольку суд пришел к выводу о том, что факт направления и получения покупателем товаров в рамках заключенных договоров купли-продажи № 01-01/20 от 30.12.2019 и № 01-01/19 от 27.12.2018 подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи и товарными накладными, подписанными без замечаний и разногласий. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Таким образом, в деле о банкротстве признание требований кредиторов должника обоснованными возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением признания необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации лицом заявившим требование)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Указывая на реальность поставки овощной продукции, ИП ФИО3 представила документы в отношении следующих поставщиков: ООО «Профпринт плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Морель» ИНН 

<

***>, ООО «Термосистемс» ИНН 

<

***>, ООО «Техно-Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Импульс» ИНН 

<

***>, ООО «Аппетит» ИНН 

<

***>.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения требований ИП ФИО3, представил отзывы на заявление (т.2, л.д. 126-130, т.3, л.д. 23-28, 62-65), в которых указал на следующие обстоятельства. 

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО3 является аренда и лизинг железнодорожного транспорта и оборудования, производство и продажа овощей не соответствует основному и дополнительным видам деятельности кредитора.

При анализе деятельности контрагентов ИП ФИО3 установлено, что у ООО «Профпринт плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Морель» ИНН 

<

***>, ООО «Термосистемс» ИНН 

<

***>, ООО «Техно-Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Импульс» ИНН 

<

***>, ООО «Аппетит» ИНН 

<

***> отсутствуют трудовые (штатная численность отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ не представлены, страховые взносы не исчислены) и материальные ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Закуп товара, поставляемого в адрес ИП ФИО3, по расчетному счету не установлен, арендные платежи отсутствуют. Анализ зарегистрированных видов деятельности контрагентов говорит о многопрофильности и неопределенной направленности финансово-хозяйственной деятельности. Организации не располагают транспортными средствами, оплата за арендованные транспортные средства и услуги по перевозке груза отсутствуют.

1) ООО «Профпринт плюс», далее именуемое «Поставщик», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны и ИП ФИО3, далее именуемая «Покупатель», действующая на основании Свидетельства ОГРНИП, заключили договор поставки овощей №23/12-2019 от 23.12.2019. 

Со стороны ИП ФИО3 договор подписан самой ФИО3, со стороны ООО «Профпринт плюс» договор подписан с расшифровкой подписи ФИО5. 

Вместе с тем, во водной части договора от имени ООО «Профпринт плюс» выступает генеральный директор ФИО4. 

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профпринт плюс» ИНН 

<

***> ФИО5 никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем данной организации. Запись о том, что договор подписан по доверенности, также отсутствуют. 

Более того, согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Профпринт плюс» с 22.02.2013 (момент регистрации организации) по 11.03.2020 являлся ФИО6 ИНН 

<

***>, а с 11.03.2020 по настоящее время генеральным директором является ФИО4 ИНН 

<

***>. 

Исходя из вышеизложенного следует, что договор поставки овощей №23/12-2019 от 23.12.2019 содержит недостоверные данные о генеральном директоре ООО «Профпринт плюс» и не мог быть составлен 23.12.2019 от имени генерального директора ФИО4 

Согласно п. 4.3 Договора поставки оплата Товара производится Покупателем в течении 3 банковских дней с даты приемки Товара любым не запрещенным законом способом. 

Согласно анализу банковской выписки по расчетному счету 

<

***> ООО «Профпринт плюс» установлено, что последняя операция проведена 13.06.2019. Расчеты между ИП ФИО3 и ООО «Профпринт плюс» отсутствуют. 

При анализе банковской выписки по счету ИП ФИО3 также не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Профпринт плюс». 

К договору поставки №23/12-2019 от 23.12.2019 приложены спецификации №1 от 09.01.2020, №2 от 27.01.2020, №3 от 21.02.2020, №4 от 02.03.2020 и подписаны со стороны ООО «Профпринт плюс» ФИО7, а также спецификация №5 от 27.03.2020, подписанная ФИО6 

Также заявителем представлены универсальные передаточные документы (УПД) на поставку фруктов и овощей №01М09002 от 09.01.2020, №01М27093 от 27.01.2020, №02М21093 от 21.02.2020, №03М02091 от 02.03.2020, которые со стороны ООО «Профпринт плюс» подписаны ФИО4 и УПД №03М27090 от 27.03.2020, который со стороны ООО «Профпринт плюс» подписан ФИО6 

Как отмечалось ранее, ФИО4 назначен генеральным директором только с 11.03.2020, а с 22.02.2013 до 11.03.2020 генеральным директором являлся ФИО6 

Таким образом, представленные спецификации и УПД содержат недостоверные сведения. 

Согласно информационному ресурсу СПАРК-Интерфакс среднесписочная численность работников ООО «Профпринт плюс» на 31.12.2019 составляет 1 человек. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные ИП ФИО3, содержат недостоверные данные и не могут являться основанием для подтверждения закупа товара у указанного контрагента.

2) ООО «Морель», далее именуемое «Поставщик», в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, с одной стороны и ИП ФИО3, далее именуемая «Покупатель», действующая на основании Свидетельства ОГРНИП, заключили договор поставки овощей №ИП/М-06 от 22.06.2020. 

Следует отметить, что договоры поставки, заключенные ИП ФИО3 с ООО «Профпринт плюс» и ООО «Морель», содержат абсолютно одинаковые положения и условия, заменены только номера, даты и реквизиты сторон. 

К договору поставки №ИП/М-06 от 22.06.2020 приложены спецификации №1 от 13.07.2020, №2 от 28.07.2020, №3 от 01.09.2020, №4 от 10.09.2020, №5 от 23.09.2020, №6 от 30.09.2020 и универсальные передаточные документы №09/30А001 от 30.09.2020, №А09/23А001 от 23.09.2020, №09/10А001 от 10.09.2020, №09/01А001 от 01.09.2020, №07/27А001 от 07.07.2020, №07/02А001 от 02.07.2020. 

Согласно п. 4.3 Договора поставки оплата Товара производится Покупателем в течении 3 банковских дней с даты приемки Товара любым не запрещенным законом способом. 

Согласно анализу банковской выписки по расчетному счету 

<

***> ООО «Морель» установлено, что последняя операция проведена 13.05.2019. Расчеты между ИП ФИО3 и ООО «Морель» отсутствуют. 

При анализе банковской выписки по счету ИП ФИО3 также не установлено перечисления денежных средств в адрес ООО «Морель». 

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Морель» за период 2019-2021 гг. установлено, что выручка организации составила 0 рублей. 

Таким образом, исходя из всех перечисленных фактов, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные ИП ФИО3, содержат недостоверные данные и не могут являться основанием для подтверждения закупа товара у указанного контрагента, так как ООО «Морель» согласно данным бухгалтерской отчетности фактически не вело финансово-хозяйственную деятельность, оплата за поставленный товар отсутствует.

3) ООО «Термосистемс», далее именуемое «Поставщик», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны и ИП ФИО3, далее именуемая «Покупатель», действующая на основании Свидетельства ОГРНИП, заключили договор поставки овощей №ТС-07 от 13.06.2019. 

Согласно п. 2.1 договора Поставщик обязуется передать Покупателю в т.ч. санитарно-эпидемиологическое заключение, товарно-транспортную накладную. 

В силу п. 4.3 договора Покупатель обязуется производить полную предоплату каждой партии товара не позднее 2 рабочих дней до ее поставки.

 Со стороны ИП ФИО3 договор подписан самой ФИО3, со стороны ООО «Термосистемс» договор подписан с расшифровкой подписи ФИО5, т.е. тем же лицом, которое выступало подписантом договора от имени ООО «Профпринт плюс». 

Учитывая, что формы договоров их условия, составленные между ИП ФИО3 и ООО «Термосистемс», а также с ООО «Профпринт плюс» отличаются, можно сделать вывод о том, что и документы по взаимоотношениям с ООО «Термосистемс» составлены лишь на бумаге, без реального осуществления сделок.

Указанный вывод подтверждается также следующими обстоятельствами. 

Руководителем ООО «Термосистемс» с 08.05.2015 по 16.07.2019 являлась ФИО9 ИНН 

<

***>. С 16.07.2019 по 19.05.2022 руководителем организации являлся ФИО5. 

Таким образом, договор №ТС-07 от 13.06.2019, заключенный между ООО «Термосистемс» и ИП ФИО3, подписан лицом, у которого отсутствовали полномочия на его подписание. 

К договору №ТС-07 от 13.06.2019 приложены спецификации №1 от 05.07.2019, №2 от 19.07.2019, №3 от 01.08.2019, №4 от 12.08.2019, №5 от 13.08.2019, №6 от 29.08.2019, №7 от 17.09.2019 и УПД от 05.07.2019, 19.07.2019, 01.08.2019, 12.08.2019, 13.08.2019, 29.08.2019, 17.09.2019, подписанные со стороны ООО «Термосистемс» ФИО5 

Согласно анализу банковской выписки по расчетному счету 

<

***> ООО «Термосистемс» установлено, что последняя операция проведена 13.08.2019. Расчеты между ИП ФИО3 и ООО «Термосистемс» отсутствуют. 

При анализе банковской выписки по счету ИП ФИО3 также не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Термосистемс». 

Согласно информационному ресурсу СПАРК-Интерфакс среднесписочная численность работников плюс ООО «Термосистемс» на 31.12.2018 составляет 2 человека. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные ИП ФИО3, содержат недостоверные данные и не могут являться основанием для подтверждения закупа товара у указанного контрагента.

4) ООО «Техно-Альянс» ИНН 

<

***>, далее именуемое «Поставщик», в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава, с одной стороны и ИП ФИО3, далее именуемая «Покупатель», действующая на основании Свидетельства ОГРНИП, заключили договор поставки №ИП/12-03/19 от 12.03.2019. 

Согласно п.2.3 Договора расчеты по Договору проводятся Покупателем в безналичной форме на расчетный счет Поставщика или наличными денежными средствами, путем внесения в кассу. Отгрузка Товара производится при условии 100% предоплаты. 

Согласно анализу банковской выписки по расчетному счету 

<

***> ООО «Техно-Альянс» установлено, что за период с 01.01.2019 по настоящее время поступление денежных средств отсутствует. 

При анализе банковской выписки по счету ИП ФИО3 также не установлено перечисления денежных средств в адрес ООО «Техно-Альянс». 

К договору поставки приложены спецификации, универсальные передаточные документы. 

Согласно информационному ресурсу СПАРК-Интерфакс среднесписочная численность работников плюс ООО «Техно-Альянс» на 31.12.2018 составляет 1 человек. 

Таким образом, исходя из всех перечисленных фактов, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные ИП ФИО3, содержат недостоверные данные и не могут являться основанием для подтверждения закупа товара у указанного контрагента. 

5) ООО «Импульс» ИНН 

<

***>, далее именуемое «Поставщик», в лице генерального директора ФИО11, действующего на основании Устава, с одной стороны и ИП ФИО3, далее именуемая «Покупатель», действующая на основании Свидетельства ОГРНИП, заключили договор поставки № б/н от 16.09.2019. 

Согласно п.8 договора юридическим адресом ООО «Импульс» является 101000, 

<

...>. 

К договору приложены УПД №М1004021 от 04.10.2019, №М1014079 от 14.10.2019, №М1101081 от 01.11.2019, №М1202110 от 02.12.2019, №М1216108 от 16.12.2019, где адресом ООО «Импульс» указан 101000, 

<

...>. 

Следует отметить, что на момент заключения договора по сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, ООО «Импульс» было зарегистрировано по адресу: 

<

...>, а по адресу, указанному в договоре, было зарегистрировано с 21.01.2022 по 30.05.2022. 

Согласно анализу банковской выписки по расчетному счету 

<

***> ООО «Импульс» установлено отсутствие движения денежных средств за период с 01.01.2019 по настоящее время. 

При анализе банковской выписки по счету ИП ФИО3 также не установлено перечисления денежных средств в адрес ООО «Импульс». 

Согласно информационному ресурсу СПАРК-Интерфакс среднесписочная численность работников ООО «Импульс» на 31.12.2018 составляет 1 человек. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные ИП ФИО3, содержат недостоверные данные и не могут являться основанием для подтверждения закупа товара у указанного контрагента.

6) ООО «Аппетит», далее именуемое «Поставщик», в лице генерального директора ФИО12, действующего на основании Устава, с одной стороны и ИП ФИО3, далее именуемая «Покупатель», действующая на основании Свидетельства ОГРНИП, заключили договор поставки овощей №ДП17-03/20 от 17.03.2020. 

Согласно п.2.1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю в т.ч. санитарно-эпидемиологическое заключение, товарно-транспортную накладную. 

Согласно п.4.3 Договора Покупатель обязуется производить полную предоплату каждой партии товара не позднее 2 рабочих дней до ее поставки. 

Следует отметить, что договоры, заключенные ИП ФИО3 с ООО «Аппетит» и ООО «Термосистемс» содержат идентичные сведения, заменены только реквизиты сторон. Данные договоры составлены в г. Москва, что указывает на то, что форма договора предложена поставщиком. Взаимосвязи между ООО «Аппетит» и ООО «Термосистемс» не установлено. 

Согласно анализу банковской выписки по расчетному счету 

<

***> ООО «Аппетит» установлено отсутствие движения денежных средств за период с 01.01.2019 по настоящее время. 

При анализе банковской выписки по счету ИП ФИО3 также не установлено перечисления денежных средств в адрес ООО «Аппетит». 

Согласно информационному ресурсу СПАРК-Интерфакс среднесписочная численность работников ООО «Аппетит» на 31.12.2019 составляет 1 человек. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные ИП ФИО3 в отношении названных выше организаций, содержат недостоверные данные и не могут являться основанием для подтверждения закупа товара у указанных контрагентов. 

Кроме того, в представленных в документах от ИП ФИО3 отсутствуют данные о транспортировке груза в отношении всех контрагентов.

Поскольку ИП ФИО3 товарно-транспортные накладные (ТТН) от поставщиков не представлены, суд приходит к выводу о том, что не подтверждена доставка товара в адрес индивидуального предпринимателя. 

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что между ИП ФИО3 и ООО «Профпринт плюс», ООО «Морель», ООО «Термосистемс», ООО «ТехноАльянс», ООО «Импульс», ООО «Аппетит» отсутствовали реальные взаимоотношения. 

В договорах с ООО «Аппетит», ООО «ООО «Термосистемс» указано, что поставщик обязан передать покупателю санитарно-эпидемиологическое заключение. 

ИП ФИО3 не представлены документы, подтверждающие соответствие продукции установленным требованиям, отсутствуют сертификаты соответствия на лук, подтверждающие безопасность такого продукта и соответствие его действующему техническому регламенту Таможенного союза 021/2011. 

Кроме того, согласно анализу налоговых деклараций по НДС вышеуказанных контрагентов не установлено отгрузки товара ИП ФИО3 по представленным универсальным передаточным документам. 

Таким образом, установлены обстоятельства, исключающие возможность реализации товаров (работ, услуг) в адрес ИП ФИО3 контрагентами-поставщиками ООО «Профпринт плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Морель» ИНН 

<

***>, ООО «Термосистемс» ИНН 

<

***>, ООО «Техно-Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Импульс» ИНН 

<

***>, ООО «Аппетит» ИНН 

<

***>, так как: 

- документы, подтверждающие оплату товаров ИП ФИО3, не представлены как в налоговый орган, так и в Арбитражный суд Брянской области; 

- указанные контрагенты, являются участниками цепочки налогоплательщиков-перепродавцов, не формирующих налоговый вычет, а расхождение; 

- цепочка движения товара не приводит к реальному производителю; 

- сделки по приобретению товара у вышеперечисленных контрагентов имеют только документальное оформление.

По вопросу отражения операций по реализации товара овощного ассортимента контрагентами ИП ФИО3 необходимо отметить следующее. 

Согласно представленным документам, осуществление финансово - хозяйственной деятельности с ИП ФИО3 контрагентами подтверждены (ООО «ТЕРМОСИСТЕМС» ИНН 

<

***>, ООО «МОРЕЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «АППЕТИТ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОФИПРИНТ ПЛЮС» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕХНО-АЛЬЯНС» ИНН 

<

***>), за исключением ООО «ИМПУЛЬС» ИНН 

<

***>. 

Вместе с тем, как указал налоговый орган, первичные декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) сданы вышеуказанными контрагентами в 2019-2021 гг. с нулевыми показателями. 

Согласно анализу налоговых деклараций по НДС установлено представление контрагентами ИП ФИО3 уточненных налоговых деклараций по НДС за период 2-3 кв. 2019 года, 1-3 кв. 2020 года только в период рассмотрения настоящего спора с отражением счетов-фактур в разделе 9 книги продаж на общую сумму 15 911 320,00 руб., в т.ч. НДС на сумму 1 446 483,63 руб.

ИП ФИО3 представлены счета-фактуры от 04.10.2019 № М1004021, от 14.10.2019 № М1014079, от 01.11.2019 № М1101081, от 02.12.2019 № М1202110, от 16.12.2019 № М1216108 по взаимодействию с контрагентом ООО «ИМПУЛЬС» ИНН 

<

***> на общую сумму 1 778 600,01 руб., в т.ч. НДС 161 690,91 руб. 

Согласно анализу первичной и уточненных налоговых деклараций по НДС ООО «ИМПУЛЬС» ИНН 

<

***> за 4 кв. 2019 год в разделе 9 книги продаж реализация в адрес ИП ФИО3 не отражена. 

Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области в рамках ст. 93.1 НК РФ направлены поручения ООО «Импульс» ИНН 

<

***> об истребовании информации и документов, подтверждающих факт реализации овощей в адрес ИП ФИО3 

Согласно представленному 11.07.2022 пояснению ООО «Импульс», ведение финансово - хозяйственной деятельности в 4 кв. 2019 года с ИП ФИО3 не осуществлялось. 

Кроме того, в своих пояснениях ИП ФИО3 на довод конкурсного управляющего о том, что она не могла поставить продукцию в указанных объемах, ссылалась на тот факт, что в период с 2019 по 2021 годы она арендовала у ФИО13 земельный участок с кадастровым номером 32:08:0000000:970 для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, данный земельный участок принадлежал ФИО13 ИНН 

<

***> в период с 28.09.2017 по 10.07.2019. Таким образом, заключить договор аренды после 10.07.2019 с ФИО13 не представлялось возможным.

При этом Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области направлен запрос от № 12-36/19892@ в Государственное казенное учреждение Брянской области «Жуковское районное управление сельского хозяйства» о предоставлении информации о проведении осмотров земельного участка 32:08:0000000:970, структуре посевных площадей в разрезе видов выращиваемых с/х культур, урожайности.

Согласно полученному ответу от 03.10.2022 новый собственник земельного участка не числится в производителях сельскохозяйственной продукции Жуковского района Брянской области, не сдает отчетность в управление сельского хозяйства Жуковского района по использованию земельных участков, структуре посевных площадей, кислотности почв.

Кроме того, новым собственником земельного участка налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 - 2021 гг. с отражением сумм полученных доходов от аренды земельного участка отсутствуют, что также свидетельствует об отсутствии действительного договора аренды с новым собственником.

Кроме того, в адрес ИП ФИО3 05.09.2022 направлено уведомление о вызове в налоговый орган для дачи пояснения по факту не отражения доходов от реализации товаров овощного ассортимента. 

В связи с чем, ИП ФИО3 09.09.2022 представлена уточненная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2019 год с номером корректировки 3, в которой отражено увеличение доходной части на 6 300 000 руб., налог к доплате составил 378 000 руб., уточненная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2020 год с номером корректировки 7, в которой отражено увеличение доходной части на 5 150 000 руб., налог к доплате составил 309 000 рублей. 

Из вышеизложенного следует, что между ИП ФИО3 и ООО «Профпринт плюс», ООО «Морель», ООО «Термосистемс», ООО «ТехноАльянс», ООО «Импульс», ООО «Аппетит» отсутствовали реальные взаимоотношения, а в адрес ООО «Карт-Брянск» поставка овощей и фруктов не осуществлялась.

В пункте 17 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2 (2018)» даны разъяснения, согласно которым в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интерес названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ),  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить и поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении должника и его контрагентов, принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возможность приобретения ИП ФИО3 у поставщиков овощной продукции, впоследствии поставленной ООО «КАРТ-БРЯНСК» на сумму 44 615 555 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства не подтверждают реальность отношений между сторонами, позволяющих с достоверностью установить обоснованность требований с учетом повышенных стандартов доказывания по данной категории споров.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о включении требований в размере 44 615 555 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «КАРТ-БРЯНСК» следует отказать, а определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2022 по делу № А09-4881/2021 отменить, как принятое в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что от заявления о фальсификации всех представленных документов в качестве доказательств поставки от заявителя ИП ФИО3 конкурсный управляющий не отказывается, судебная коллегия отмечает, что необходимые для рассмотрения такого ходатайства, а также назначения судебной экспертизы сведения и документы конкурсным управляющим не представлены, в связи с чем ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрению не подлежит. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2022 по делу № А09-4881/2021 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требований в размере 44 615 555 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КАРТ-БРЯНСК» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Е.В. Мосина

Судьи

 

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова