АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45819/2022

г. Краснодар

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению ФИО3, пос. Забойский, Славянский район

к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Славянск-на-Кубани (1)

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Славянск-на-Кубани (2)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АСК-Монолит», г. Краснодар

общество с ограниченной ответственностью «Грант-Строй», г. Краснодар

об оспаривании действий по установлению максимального процента удержаний из заработной платы

об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10.08.2022 в части размера удержаний

об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.09.2022

об обязании снизить размер удержаний по исполнительному производствус 50 % до 1 %

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен (1), (2)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – заявитель, должник) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) об оспаривании действий по установлению максимального процента удержаний из заработной платы; об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10.08.2022 в части размера удержаний; об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.09.2022; об обязании снизить размер удержаний по исполнительному производству с 50 % до 1 %.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, ссылаясь на то, что применительно к удержанию 50 % заработной платы на основании постановления судебного пристава сумма, выплачиваемая заявителю, не соответствует величине прожиточного минимума для трудоспособного населения с учётом наличия у заявителя иждивении двух несовершеннолетних детей.

Заинтересованное лицо (1), (3) не явилось, извещено надлежащим образом; отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо (2) не явилось, извещено надлежащим образом; ранее представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает, что доводы заявителя не обоснованы; просит отказать в удовлетворении заявления в полном объёме. 

Третье лицо (1), (2) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 08.11.2021 по делу № А32-3643/2018 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК-Монолит» взысканы убытки в размере 19 172 360 рублей 80 копеек. 

20.12.2021 на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 032177931.

21.01.2022 судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 032177931 от 20.12.2021, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 6367/22/23060-ИП в отношении должника - ФИО3, в пользу взыскателя – ООО «АСК-Монолит», предмет исполнения – взыскание убытков в размере 19 172 360 рублей 80 копеек. 

10.08.2022 судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которым обращено взыскание на доходы должника – ФИО3, ежемесячно в размере 50 % от дохода в трёхдневный срок со дня его выплаты. 

Заявлением от 03.09.2022 об уменьшении размера удержаний по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, которым просил снизить размер удержаний из его доходов с 50 % до 1 %, вынести соответствующее постановление. 

По результатам рассмотрения указанного заявления должника, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 09.09.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), с указанием на то, что для оставления прожиточного минимума заявителю следует явиться в Славянское ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю для подачи заявления о сохранении прожиточного минимума. 

С учётом названных обстоятельств, указывая на незаконность названных действий судебного пристава-исполнителя по установлению максимального процента удержаний из заработной платы, на недействительность постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10.08.2022 в части размера удержаний, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.09.2022, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, просит также обязать снизить размер удержаний по исполнительному производству с 50 % до 1 % (требования, ранее измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996               № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). 

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

На основании ч. 1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Судом установлено, что на исполнении в Славянском ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство № 6367/22/23060-ИП, возбужденное в отношении должника - ФИО3, в пользу взыскателя – ООО «АСК-Монолит», с предметом исполнения – взыскание убытков в размере 19 172 360 рублей 80 копеек. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 10.08.2022, которым обращено взыскание на доходы должника – ФИО3, ежемесячно в размере 50 % от дохода в трёхдневный срок со дня его выплаты. 

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребёнка 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ФИО3 и ФИО3), названное обстоятельство подтверждает свидетельствами о рождении от 25.02.2017, от 30.08.2011; также указывает, что его среднемесячный доход за период с января по июль 2022 составил 26 699 руб. 18 коп.; иные источники дохода отсутствуют, в связи с чем, применительно к удержанию 50 % заработной платы на основании постановления судебного пристава сумма, выплачиваемая заявителю, не соответствует величине прожиточного минимума для трудоспособного населения. 

Суд при рассмотрении указанных доводов исходит из следующего.

Доказательств, исключающих обоснованность и правомерность действий заинтересованного лица по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы заявителя применительно к положениям ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; заявитель в качестве оснований заявленных требований также не ссылался на указанные обстоятельства; доказательств иного материалы дела не содержат.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010                   № 1064-О-О и от 22.03.2011 № 350-О-О).  

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2021 № 9-КАД21-5-К1).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007              № 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и Н.В. Калабуна").

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 № 45-КГ16-27; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Таким образом, вопрос о размере устанавливаемого удержания из ежемесячного дохода (заработной платы) должника разрешается судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства, поскольку именно в ходе исполнительных действий устанавливается материальное положение должника, с учётом имеющихся у него денежных средств (включая разовые и периодические поступления в пользу должника) и иного имущества, а также иные обстоятельства. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 973 "Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" прожиточный минимум в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляет 15 172 рубля.

В силу п. 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 01.06.2022 № 317 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Краснодарском крае на 2022 год" с 01.06.2022 величина прожиточного минимума в Краснодарском крае в расчете на душу населения установлена для трудоспособного населения в размере 14 565 руб.

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом было вынесено определение от 24.10.2022 об истребовании доказательств, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Грант-Строй» (работодатель должника), предлагалось представить справку о доходах и суммах налога физического лица в отношении ФИО3 за 2022 год. 

Во исполнение указанного определения суда обществом с ограниченной ответственностью «Грант-Строй» письмом от 31.10.2022 № ГСК-1102 направлена справка о доходах и суммах налога физического лица – ФИО3, по форме 2-НДФЛ за 2022, в соответствии с которой общая сумма дохода за январь-сентябрь 2022 с учётом вычета суммы налогов составила 233 467 руб. 88 коп. 

Таким образом, среднемесячная зарплата заявителя за указанные месяцы составила 25 940 руб. 88 коп., что с учётом наличия на его иждивении двух несовершеннолетних детей существенно ниже прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения применительно к требованиям оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10.08.2022 в части размера удержаний.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия у должника иных доходов, помимо названной заработной платы, получаемой от работодателя – ООО «Грант-Строй», в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при совершении действий по установлению в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 10.08.2022 максимального процента удержаний из заработной платы ФИО3 в размере 50 % не было учтено фактическое материальное положение должника, факт нахождения на его иждивении двух несовершеннолетних детей, не был учтён принцип исполнительного производства, установленный ст. 4 Закона,  касающийся неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, в связи с чем указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 подлежат признанию судом незаконными. 

Иных выводов существо и содержание представленных в материалы дела документальных доказательств сделать не позволяет.

При указанных обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по установлению максимального процента удержаний из заработной платы подлежат признанию незаконными, как совершенные при отсутствии законных оснований, при не установлении фактического материального положения должника, факта нахождения на его иждивении двух несовершеннолетних детей, как не соответствующие положениям ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу о том, что указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 были совершены с нарушением принципа исполнительного производства, установленного подп. 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

При рассмотрении требований заявителя о признании недействительным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10.08.2022 в части размера удержаний, суд исходит из следующего.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что 10.08.2022 судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которым обращено взыскание на доходы должника – ФИО3, ежемесячно в размере 50 % от дохода в трёхдневный срок со дня его выплаты. 

С учётом установленных судом обстоятельств, признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по установлению в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 10.08.2022 максимального процента удержаний из заработной платы ФИО3 в размере 50 %, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления от 10.08.2022 в части назначения удержания в размере 50 % от дохода должника, названным положениям Закона об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя названным постановлением, выразившихся в удержании заработной платы должника в необоснованном размере, не соответствующем размеру прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с учётом нахождения у заявителя на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

При этом судебным приставом-исполнителем не учтены основные задачи и принципы исполнительного производства, которыми должностное лицо обязано руководствоваться при принятии решений, имеющих значение для лиц, участвующих в исполнительном производстве, изложенные в статьях 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, постановление от 10.08.2022 судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), подлежит признанию недействительным в части назначения удержания в размере 50 % от дохода должника, как не соответствующее названным положениям Закона об исполнительном производстве. 

При рассмотрении требований заявителя о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.09.2022, суд исходит из следующего. 

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из положений подп. 12 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 5 и 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: 1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; 2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (ч. 5.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). 

Судом установлено, что 10.08.2022 судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которым обращено взыскание на доходы должника – ФИО3, ежемесячно в размере 50 % от дохода в трёхдневный срок со дня его выплаты.  

Заявлением об уменьшении размера удержаний по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 03.09.2022 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, которым просил снизить размер удержаний из его доходов с 50 % до 1 %, вынести соответствующее постановление. 

Суд исходит из того, что фактически заявлением от 03.09.2022 должник просил судебного пристава снизить размер удержаний из его доходов с 50 % до 1 %, а также вынести соответствующее постановление; вместе с тем, данное заявление должника не содержит ходатайства о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения; иных выводов буквальный, логический, системный анализ существа и содержания указанного заявления сделать не позволяет. 

По результатам рассмотрения указанного заявления должника заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 09.09.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 

Вынесение данного постановления, согласно его установочной части мотивировано необоснованностью доводов заявителя; также указанным постановлением должнику было разъяснено, что для оставления прожиточного минимума заявителю следует явиться в Славянское ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю для подачи заявления о сохранении прожиточного минимума. 

Иных оснований и доводов для принятия указанного постановления оспариваемый акт не содержит; иных выводов существо и содержание данного акта сделать не позволяет. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 указанные заявителем обстоятельства в заявлении от 03.09.2022 по существу в оспариваемом постановлении не рассмотрены; доводам заявителя не дана соответствующая оценка. 

Разъяснение заявителю его права на обращение в отдел судебных приставов с заявлением о сохранении прожиточного минимума не является надлежащим рассмотрением доводов должника, указанных в заявлении от 03.09.2022 об уменьшении размера удержаний по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с 50 % до 1 %, о внесении изменений в названное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10.08.2022 в части размера удержаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление ФИО3 от 03.09.2022 об уменьшении размера удержаний по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника заинтересованным лицом фактически в установленном законом порядке рассмотрено не было. 

Из содержания и существа мотивировочной части оспариваемого постановления от 03.09.2022 не следует факта того, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 были рассмотрены доводы заявителя об уменьшении размера удержаний из его доходов с 50 % до 1 %.

Названное в своей совокупности свидетельствует о том, что представленное постановление от 09.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)                        № 23060/22/324582 не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве - ст. 64, 64.1, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав необоснованно, без какого-либо законного и правомерного обоснования, фактически не рассмотрев требования заявителя о снижении размера удержаний из его доходов с 50 % до 1 %, поименованные в заявлении от 03.09.2022, не дав указанным доводам соответствующую оценку, отказал заявителю в удовлетворении заявления постановлением от 09.09.2022.

В этой связи судом делается вывод о несоответствии оспариваемого постановления нормам законодательства об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству; указанное является прямым нарушением закона и препятствует реализации должником своих прав в рамках исполнительного производства, гарантированных положениями Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 09.09.2022 № 23060/22/324582 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) подлежит признанию недействительным. 

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по  устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, посредством назначения в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника удержания от дохода должника в размере, соответствующем размеру прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) исходя из фактического размера дохода должника, исходя из неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Также, применительно к положениям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, посредством рассмотрения заявления об уменьшении размера удержания по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и принятия соответствующего процессуального решения применительно к существу и содержанию названного заявления с целью установления удержания от дохода должника в размере, соответствующем размеру прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), исходя из фактического размера дохода должника, исходя из неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании снизить размер удержаний по исполнительному производству с 50 % до 1 % в силу иного порядка рассмотрения указанных требований; о наличии соответствующей компетенции у судебного пристава-исполнителя при рассмотрении данных требований.

Более того, решением по настоящему делу суд применительно к содержанию ст. 201 возложил обязанность на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 рассмотреть заявление ФИО3 об уменьшении размера удержания по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, принять соответствующее процессуальное решение применительно к существу и содержанию названного заявления с целью установления удержания от дохода должника в размере, соответствующем размеру прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), исходя из фактического размера дохода должника, исходя из неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Суд также исходит из того, что заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не обосновано и не подтверждено наличие оснований для снижения размера удержаний по исполнительному производству с 50 % до 1 %.

С учётом совокупности изложенного, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выраженные в назначении в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10.08.2022 удержания от дохода должника в размере 50 %.

Признать недействительным постановление от 10.08.2022 судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части назначения удержания в размере 50 % от дохода должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 посредством назначения в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника удержания от дохода должника в размере, соответствующем размеру прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) исходя из фактического размера дохода должника, исходя из неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Признать недействительным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.09.2022.

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 посредством рассмотрения заявления об уменьшении размера удержания по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и принятия соответствующего процессуального решения применительно к существу и содержанию названного заявления с целью установления удержания от дохода должника в размере, соответствующем размеру прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), исходя из фактического размера дохода должника, исходя из неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                  Л.О. Федькин