Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                          Дело №А72-755/2020

20.04.2020

Резолютивная часть решения принята 26.03.2020 

Мотивированное  решение изготовлено 20.04.2020

Арбитражный суд Ульяновской  области в составе судьи О.А.Слепенковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

о взыскании 151 000 руб. 00 коп., в том числе 150 000 рублей штрафа по пункту 8.7 контракта от 25.11.2019 № 216-ЭА за неисполнение обязательств в течение 30 дней, 1 000 руб. штрафа по п. 8.10 контракта от 25.11.2019 № 216-ЭА за непредоставление документов, указанных в техническом задании,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края к обществу с ограниченной   ответственностью   «Медфлагман» о взыскании 151 000 руб. 00 коп., в том числе 150 000 рублей штрафа по пункту 8.7 контракта от 25.11.2019 № 216-ЭА за неисполнение обязательств в течение 30 дней, 1 000 руб. штрафа по п. 8.10 контракта от 25.11.2019 № 216-ЭА за непредоставление документов, указанных в техническом задании, которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-755/2020 (судья Слепенкова О.А.).

Ответчик представил отзыв на требования истца, заявил  ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и рассмотрении дела в общем порядке.

26.03.2020 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела в порядке общего искового производства и о снижении неустойки до 5 000 руб., исковые требования истца удовлетворены частично.

От сторон поступило заявление об  изготовлении мотивированного решения в порядке ст. 229 АПК РФ, которое суд считает необходимым удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам упрощенного производства, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1. Порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2. Необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3. Заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Данный перечень оснований является исчерпывающим, при этом основания для вынесения определения о  рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ, отнесены к компетенции арбитражного суда в ходе рассмотрения дела, а рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует полному и правильному рассмотрению дела с выяснением и исследованием его обстоятельств, в том числе с представлением сторонами дополнительных доказательств и ознакомления с ними посредством сети интернет на сайте арбитражного суда.

В данном случае суд не усматривает процессуальных оснований  для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных действующим законодательством. 

Ответчиком доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Несогласие ответчика с исковыми требованиями не является препятствием для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства. Кроме того, рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства не препятствует ответчику представить свои возражения, а также дополнительные документы в обоснование своих доводов. 

При таких обстоятельствах, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 между агентством по делам юстиции и мировых судей Пермского края (заказчик) и ООО «Медфлагман» (исполнитель) заключен государственный контракт № 216-ЭА на оказание информационных услуг с использованием справочно-правовой системы КонсультантПлюс.

Цена контракта определена в 2 973 060 руб., НДС не облагается (п. 2.1), срок действия - с момента подписания обеими сторонами до 28.02.2021 (п. 10), услуги по контракту оказываются исполнителем с 01.12.2019 по 30.11.2020 (п. 3.1), ежемесячная стоимость услуг - 247 755 руб. (п. 2.2).

Расчетным периодом является календарный месяц (п. 4.1), оказание услуг за неполный календарный месяц приравнивается к оказанию услуг в полном объеме (п. 4.2). 

Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с требованиями контракта и приложения 1 к нему (п. 7.1.1), приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество оказываемых услуг или создать невозможность их оказания в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение одного рабочего дня после приостановления оказания услуги (п. 7.1.5).

Исполнитель вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках контракта (п. 7.3.2), получать от заказчика информацию, необходимую для выполнения обязательств по контракту (п. 7.3.3).

Заказчик обязуется своевременно предоставлять исполнителю информацию, необходимую для выполнения обязательств по контракту (п. 7.2.3), соблюдать законодательство об авторских правах на продукты КонсультантПлюс и информировать исполнителя обо всех известных случаях нелегального использования или распространения экземпляров Систем, принадлежащих ему по Контракту либо по иным основаниям (п. 7.2.5).

Согласно Приложению 1 к Техническому заданию Услуги оказываются ежедневно по телекоммуникационным сетям с визитом специалиста 1 раз в месяц, по адресам объектов, указанным в данном приложении (73 помещения судебных участков мировых судей Пермского края).

В силу пункта 4.1 Технического задания Исполнитель обязан обеспечить взаимодействие и совместимость информационных услуг с имеющимися у Заказчика экземплярами Систем КонсультантПлюс. В случае невозможности обновления информационных баз Системы ввиду конфликта установленных у Заказчика экземпляров Системы (версий ПО, оболочек программы и пр.) и базами данных предоставляемыми Исполнителем, последний обязуется без взимания дополнительной платы с Заказчика обеспечить инсталляцию на всех рабочих местах пользователей Системы Заказчика соответствующее программное обеспечение.

Пунктом 4.2 Технического задания установлена обязанность исполнителя предоставить Заказчику документы, подтверждающие наличие у Исполнителя необходимых прав (свидетельств, лицензий правообладателя) на использование технологий и иных результатов интеллектуальной деятельности, и, в частности, копию Лицензионного соглашения, подтверждающего, что специальное программное обеспечение, используемое Исполнителем для сказания услуг Заказчику, полностью совместимо с имеющимися у Заказчика экземплярами Системы, а также с самостоятельно подготовленными на основании технологии КонсультантПлюс внутренними информационными ресурсами Заказчика (отдельные документы и подборки, перечни документов «на контроле», комментарии, технологические взаимосвязи собственных документов Заказчика с Системой и т.д.).

За период действия Контракта (с 01.01.2019 по 30.12.2019) услуги Ответчиком фактически не оказывались, о чем Истцом составлены соответствующие акты. Кроме того, Исполнителем не предоставлены Заказчику документы, указанные в п. 4.2 Технического задания (Приложение 1 к Контракту).

В связи с неисполнением условий контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ. Данное решение, по сведениям истца, получено ООО «Медфлагман» 19.12.2019 и в соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ вступило в силу 31.12.2019.

В соответствии с п. 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены Контракта   (этапа), но не более 5 000 рублей 00 копеек и не менее 1 000 рублей 00 копеек.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, пунктом 8.10 также предусмотрено взыскание штрафа, размер штрафа устанавливается  (при наличии в контракте таких обязательств)  в  размере 1000 рублей,  если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Истец направил ответчику претензию об уплате неустойки. 

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд.

Истец указывает, что после заключения контракта выяснилось, что Ответчик не обладает специальным лицензионным программным обеспечением и файлами информационного пополнения для сопровождения систем КонсультантПлюс и знал об этом на момент заключения Контракта.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 названного Кодекса).

В обоснование размера исковых требований истец указывает, что услуги Ответчиком, как определено условиями Контракта (ежедневно) не оказывались, о чем Истцом составлены акты, которые составлялись в конце рабочего дня. Проверка функционирования справочно-правовой системы производилась методом выборочного подключения к удаленным рабочим столам на объектах автоматизации (помещения судебных участков). Проверка функционирования справочно-правовой системы проводилась также и в выходные дни в связи с дежурствами мировых судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях с участием задержанных лиц.

Как указывает истец, в соответствии с п. 8.7 Контракта штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств. Поскольку по условиям Контракта пополнение информационно-справочной системы должно было осуществляться ежедневно, штраф в соответствии с п. 8.7 Контракта Истцом начислен за каждый день неисполнения условий Контракта. До расторжения Контракта в одностороннем порядке (период с 01.12.2019 по 30.12.2019), он действовал в течение 30 дней. Таким образом, размер штрафа по п. 8.7 Контракта составил 150 000 руб.

Кроме того, Исполнителем не предоставлены Заказчику документы, указанные в п. 4.2 Технического задания, за данное нарушение обязательства размер штрафа пунктом 8.10 контракта устанавливается в размере 1 000 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что Заказчик объявил победителем ООО "Медфлагман" заблаговременно, не запросив до объявления победителя необходимые документы. При этом ООО "Медфлагман" не отказывалось от выполнения обязательств по указанному контракту, предпринимало действия к исполнению контракта (в частности, направило письмо в ЗАО «КонсультантПлюс» для заключения лицензионного договора (соглашения) с возможностью поставки продукта другим контрагентам как официального представителя (дистрибьютера) «КонсультантПлюс»), в связи с отсутствием ответа от компании «КонсультантПлюс» предложило свою улучшенную правовую систему ИПС "Флагман", но истец с данным предложением не огласился. При этом Заказчик не предоставил ответчику информацию, необходимую для исполнения контракта в части документов, подтверждающих наличие лицензионного договора по оказанию справочной правовой системы Консультант Плюс. Относительно непредставления документов согласно п. 4.2 Технического задания ответчик поясняет, что в техническом задании не указано, в какие сроки должны быть предоставлены вышеназванные документы.

Таким образом, факт неоказания предусмотренных контрактом услуг и непредставления указанных в п. 4.2 Технического задания документов ответчиком не опровергнут, приведенные доводы не доказывают отсутствия вины исполнителя в неисполнении договорных обязательств.

Суд считает, что требования истца о взыскании штрафов  являются обоснованными, однако  подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

Согласно частям 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение заказчиком или подрядчиком своих обязательств, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства (п. 34 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Исходя из изложенного, взыскание штрафа, предусмотренного п. 8.7 контракта, за каждый день неисполнения услуги, является неправомерным, поскольку событие (факт) неисполнения обязательства в период с  01.12.2019 по 30.12.2019 является единым, начисление штрафа следует производить однократно, в размере 5 000 рублей за весь период. В остальной части требования истца обоснованны в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, при этом  порядок и размеры начисления неустоек в случае неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, регламентированы частями 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Исходя из этого, суд не считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца следует удовлетворить частично в размере 6 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине на основании  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом истец освобожден от уплаты госпошлины в силу пп.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 180-182, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке общего искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 5 000 руб. оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в пользу Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края 6 000 руб. 00 коп. - штраф.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в доход федерального бюджета  220 руб. 00 коп. госпошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.

СудьяО.А. Слепенкова