/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1943/18 

Екатеринбург

29 мая 2018 г.

 

Дело № А76-11519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – министерство, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу № А76-11519/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шукурову Зияддину Нурмамед Оглы (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 2 042 509 руб. убытков, в том числе, 629 806 руб. по договору аренды недвижимого имущества, 1 412 703 руб. по договору хранения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение «Областная казна».

Решением суда от 16.11.2017 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что факт невыполнения предпринимателем обязательств по договору хранения от 30.10.2007 № 1576-р подтвержден актом осмотра имущества от 25.05.2010 № 06-10/08-02, составленным по результатам проведенного Контрольно-счетной палатой Челябинской области осмотра вверенного по указанному договору предпринимателю имущества. Кроме того, заявитель указывает на то, что ему предпринимателем причинены убытки в результате разрушения переданного по договору аренды от 30.10.2007№ 1575-р здания свинарника, что подтверждено актом приема-передачи, составленным судебным приставом-исполнителем 19.03.2014.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что министерством (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шукуровым З.Н.О. (арендатор) 30.10.2007 заключен договор аренды недвижимого имущества № 1575-р, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество: здание свинарника, литеры Е, е, e1, е2, площадью 514,4 кв. м в соответствии с техническим описание объекта от 17.06.2003. Имущество расположено по адресу: Челябинская обл., г. Касли, подсобное хозяйство.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 5.1 договора размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 1.3 договора срок действия договора определен с 01.07.2007 по 28.06.2008.

В соответствии с п. 4.4 договора аренды от 30.10.2007 № 1575-р арендатор обязан содержать арендованные помещения и оборудование в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010 по делу № А76-14147/2010 удовлетворены исковые требования министерства о взыскании с предпринимателя 1 209 967 руб. 20 коп. основного долга, 242 297 руб. 48 коп. неустойки, договор аренды от 30.10.2007 № 1575-р расторгнут, на ответчика возложена обязанность возвратить арендованное имущество в соответствии с п. 4.11 договора.

На основании указанного решения суда истцу выданы исполнительные листы от 28.12.2010 № АС 002495431, АС 002495432, АС 002495433.

Нежилое здание свинарника возвращено министерству 19.03.2014 в ходе исполнительного производства по акту приема-передачи, составленному судебным приставом-исполнителем Каслинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, из которого следует, что здание находится в разрушенном состоянии.

Между истцом (поклажедателем), областным государственным бюджетным учреждением «Областная казна» (содержателем имущества) и ответчиком (хранителем) 30.10.2007 подписан договор хранения № 1576-р, в соответствии с условиями которого министерство передало на хранение крестьянскому (фермерскому) хозяйству в лице Шукурова З.Н.О. объекты недвижимости: здание проходной, литера Б, общей площадью 17 кв. м; здание теплой стоянки на ПСХ, литеры В, В1, общей площадью 371,9 кв. м; здание котельной, литера Д, общей площадью 88,5 кв. м; здание зерносклада, литера Ж, общей площадью 343,9 кв. м; здание свинарника, литера И, общей площадью 808,7 кв. м; насосная, литера М, общей площадью 4.8 кв. м; теплотрасса протяженностью 557,5 м; водонапорная башня, площадью 25 кв. м. (п. 1.1-1.3 договора)

Срок действия определен с 01.07.2007 по 28.06.2008.

В соответствии с п. 2.2.2 договора хранитель обязан организовать хранение имущества и принимать необходимые профилактические меры, предупреждающие порчу имущества. Организовать охрану имущества, исключающую утрату и порчу имущества.

В силу п. 4.1.2 договора хранения за утрату и недостачу имущества хранитель возмещает убытки в размере стоимости утраченного или недостающего имущества.

Контрольно-счетной палатой Челябинской области по результатам проведенной проверки составлен акт от 25.05.2010 № 06-10/08-02 осмотра имущества, находящегося в государственной казне.

Министерством в адрес предпринимателя направлена претензия от 25.01.2017 № 7/1129 с требованием в месячный срок возместить в областной бюджет убытки в размере стоимости разрушенного имущества – 2 042 509 руб.

Министерство, ссылаясь на то, что переданное предпринимателю по договорам аренды и хранения имущество разрушено и не подлежит восстановлению, в силу чего Челябинской области причинены убытки в размере 2 042 509 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Министерством в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с предпринимателя убытков, возникших, по его мнению, в результате неисполнения ответчиком обязательств по договорам аренды и хранения.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно указали на то, что истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, должен был доказать факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату объектов в состоянии не соответствующем условиям договора либо требованию нормального износа, для чего необходимо установление стоимости (состояния) имущества на момент его передачи в аренду, стоимости износа за период аренды, относящегося к категории «нормального», а также соотношение стоимости имущества с учетом нормального и превышающего нормальный уровень износа (размер убытков).

Судами установлено, что факт возврата имущества арендодателю в ненадлежащем состоянии (не соответствующем требованиям нормального износа) подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи взыскателю имущества от 19.03.2014, составленным судебным приставом-исполнителем, из которого следует, что здание находится в разрушенном состоянии.

Вместе с тем из материалов дела следует, что договоры аренды и хранения имущества были заключены сторонами 30.10.2007, при этом техническая и иная документация, позволяющая идентифицировать переданное ответчику имущество, а также оценить его техническое и физическое состояние на момент передачи в аренду и на хранение, истцом в дело не представлена. Доказательства, объективно подтверждающие стоимость имущества на момент передачи его ответчику по указанным выше договорам, в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что возврат переданного по договору аренды от 30.10.2007 № 1575-р имущества арендодателю произведен в 2014 году. Из акта возврата усматривается, что возвращено «нежилое здание», которое находится в разрушенном состоянии. Однако определить степень разрушения указанного имущества, а также сопоставить эти данные с состоянием имущества на момент его передачи предпринимателю не представляется возможным.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения у него убытков в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору аренды, а также их размер.

Суды также отказали в удовлетворении требований министерства в части взыскания убытков по договору хранения.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 указанного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Судами установлено, что пунктом 1.2 договора хранения от 30.10.2007 № 1576-р определен срок действия договора с 01.07.2007 по 28.06.2008.

Вместе с тем по истечении данного срока поклажедатель не принял никаких мер по возврату имущества, либо перезаключению договора. Кроме того, судами учтено, что акт осмотра от 25.05.2010 № 06-10/08-02, на который ссылается истец, не содержит сведений о разрушении либо расхищении имущества, на которые указывает министерство в исковом заявлении.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств разрушения и расхищения имущества, переданного по договору хранения истцом, так как с учетом представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить судьбу имущества после истечения срока его хранения предпринимателем.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований министерства.

Доводы, изложенные министерством в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу № А76-11519/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                      Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                   З.Г. Семенова 

 

                                                                                              В.А. Купреенков