ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15999/2024

г. Челябинск

29 января 2025 года

Дело № А07-34954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2024 по делу № А07-34954/2022.

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании недействительным решения руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление), выраженного в письме от 11.07.2022 за исходящим номером 22-ОГ-11265/208 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 производство по делу было прекращено на основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

11.07.2024 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2024 (резолютивная часть объявлена 25.09.2024) заявление ФИО1 удовлетворено частично: с Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением административный орган не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы указывает, что при обращении с заявлением об оспаривании решения административного органа, ФИО1 не указывала о нарушении её прав и свобод действиями Управления. Также ФИО1 не является участником производства по делу об административном производстве, круг которых установлен главой 25 КоАП РФ. Таким образом, апеллянт считает, что обращение ФИО1 о признании недействительным решения административного органа не направлено на восстановление прав и свобод ФИО1, исключает вынужденный характер обращения за судебной защитой в целях восстановления её прав и свобод и исключает взыскание судебных расходов с Управления, которое, в свою очередь, является федеральным органом власти, финансируемым из федерального бюджета.

Управление также указывает, что производство по делу прекращено ввиду отказа ФИО1 от заявленных требований, что не может трактоваться как принятый в пользу истца судебный акт. Данное обстоятельство не освобождает заявителя от несения судебных расходов в силу п. 12 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 между ФИО1 (поручитель) и ФИО3 (поверенный) был заключен договор поручения № 005/Ф (далее - договор, т. 2, л.д. 149), согласно условиям которого поверенный обязуется оказывать юридические услуги поручителю в рамках правового обслуживания в объеме и на условиях, определяемых сторонами отдельно по каждому конкретному делу. Оказание юридических услуг осуществляется по поручению поручителя в порядке и в сроки, предусмотренные приложениями к настоящему договору.

10.10.2022 поручителем было выдано поручение поверенному, являющееся приложением № 5 к договору (далее - поручение, т.2, л.д. 150).

Согласно пункту 1 поручения поверенный по поручению поручителя принимает на себя обязательства по представлению интересов поручителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан в качестве заявителя при рассмотрении заявления поручителя о признании незаконными решений руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по итогам рассмотрения жалоб поручителя на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшей обязанности финансового управляющего имуществом гражданина-должника П.О.Ю. в деле № А07-8524/2021.

Для целей исполнения поручения поверенный в соответствии с пунктом 2 поручения обязуется выполнить следующие юридические действия:

- изучить представленные поручителем документы, объяснения, материалы дела № А07-8524/2021;

- подготовить необходимые процессуальные документы;

- участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- в случае необходимости подготовить и направить апелляционную жалобу по итогам рассмотрения заявления;

- осуществить необходимые действия по получению судебных актов, исполнительных листов и передаче их поручителю.

Стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 руб. (пункт 3 поручения).

28.08.2024 между поверенным и поручителем составлен и подписан акт №4 приема-передачи оказанных услуг, по поручению, согласно приложению № 5 от 10.10.2022, к договору поручения № 005/Ф от 08.02.2022 (далее - акт приема-передачи, т.2, л.д. 160), в соответствии с которым поверенный оказал услуги по изучению документов, объяснений и консультированию поручителя, по составлению заявления и уточнений к нему, подготовке ходатайств о приобщении доказательств, возражений на отзыв, заявления об отказе от требований, участие в судебных заседаниях. 

Факт оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №17 от 31.10.2022 на сумму 40 000 руб. и №18 от 31.10.2022 на сумму 40 000 руб. 

Поскольку определением суда от 05.03.2024 производству по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. Основанием для отказа от заявленных требований послужил факт добровольной отмены административным органом письма от 11.07.2022 за исходящим номером 22-ОГ- 11265/208.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ФИО1 судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 50 000 руб. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором поручения № 005/Ф от 08.02.2022 (т.2, л.д. 149), заключенными между ФИО1 и ФИО3, актом №4 приема-передачи оказанных услуг от 28.08.2024 (т.2, л.д. 160).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг на сумму 80 000 руб. представлены копии платежных поручений №17 от 31.10.2022 на сумму 40 000 руб. и №18 от 31.10.2022 на сумму 40 000 руб. (т.2, л.д. 137-138).

В пункте 4 акта приема-передачи стороны пришли к соглашению о том, что верное назначение платежей согласно платежным поручениям № 17 и № 18 от 31.10.2022 года необходимо считать следующим образом «Оплата согласно приложению № 5 от 10.10.2022 г. к договору поручения № 005/Ф от 08.02.2022.НДС не предусмотрен».

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя подготовил и представил в суд административное исковое заявление, заявление об устранении недостатков, возражения на отзыв Управления, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство об отказе заявленных требований, заявление о взыскании судебных расходов

Кроме того, представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях 16.03.2023, 02.05.2023, 15.06.2023, 05.10.2023, 23.11.2024, 06.12.2023, 18.01.2024, 15.02.2024 (до перерыва), 28.02.2024 (после перерыва), 04.03.2024 (после перерыва).

Суд первой инстанции, приняв во внимание поведение участников арбитражного процесса, характер и объем совершенных действий, согласованную заявителем и ее представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в сумме 50 000 руб. 

Доводы апеллянта о необходимости отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, подлежат отклонению в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 1 Постановление № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указывалось выше, отказом от заявленных требований послужил факт добровольной отмены административным органом письма от 11.07.2022 за исходящим номером 22-ОГ-11265/208. Таким образом, довод подателя жалобы о том, что определение о прекращении производства по настоящему делу не может трактоваться как принятый в пользу истца судебный акт подлежит отклонению.

Доводы апеллянта об отсутствии нарушения прав ФИО1 оспариваемым актом, поскольку она не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых установлен главой 25 КоАП РФ, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях регламентирован нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющими приоритет перед нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратилась в Административный орган с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, по результатам рассмотрения которой в адрес ФИО1 было направлено письмо от 15.06.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данными выводами административного органа, ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности руководителю административного органа. В жалобах заявитель указывала на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве). По итогам рассмотрения жалобы административный орган в письме за исх. № 022-ОГ-12265/208 от 11.07.2022 указал об отсутствии оснований для отмены решения по итогам административного расследования от 14.06.2022 и для повторного рассмотрения жалобы с принятием процессуального решения.

Указанное письмо со ссылкой на часть 1 статьи, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый акт (письмо) административного органа с учетом части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает права ФИО1 как участника дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу №А07-8524/2021 была частично удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО4, на действия арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, обращение ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения её заявления о признании незаконным решения административного органа является правомерным и обоснованным, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении названного заявления.

Довод Управления о том, что оно является федеральным органом власти, а взыскание судебных расходов направлено на федеральный бюджет, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку специальная правосубъектность Управления, как органа государственной власти, не может влиять на право стороны, выигравшей спор, на возмещение понесенных судебных издержек, иное противоречило бы принципу процессуального равенства сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ввиду того, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то судебные расходы относятся на ее подателя.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2024 по делу № А07-34954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья                                                                                   В.А. Томилина