АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9945/2019

г. Ставрополь

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года 

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис», Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Автодороги Кавказа», Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: временный управляющий АО «Автодороги Кавказа» ФИО2, 

о взыскании задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ по договорам подряда, о взыскании долга и неустойки по договорам оказания услуг и по договорам транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, 

при участии: от истца - ФИО3 директор, согласно паспорту и выписки из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  АО «Автодороги Кавказа» (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договорам подряда в размере 2 300 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда в размере 406 395 руб., стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договорам оказания услуг в размере 1 272 000 руб., неустойки по договорам оказания услуг в размере 1 272 000 руб., стоимости выполненных, но не оплаченных услуг по договорам транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации в размере 317 386 руб. и неустойки по договорам транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации в размере 238 565 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Автодороги Кавказа» ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.06.2020 на 12 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании от 22.06.2020 перерыв был продлен до 23.06.2020 на 09 час. 30 мин. 

После перерыва представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объёме.

В ранее представленном отзыве ответчик ссылался на ничтожность договоров, о взыскании задолженности по которым заявлен иск, поскольку последние заключены в нарушение требований Закона № 223 – ФЗ с целью обхода конкурентных процедур. Также ответчик заявил о применении давностного срока по требованию о взыскании задолженности и пени по договорам транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 12.09.2016 № 82А, от 01.09.2016 № 80А, от 30.08.2016 № 78А, от 24.08.2016 № 75А, от 19.08.2016 № 74А, от 17.08.2016 № 73А, от 28.06.2016 № 47А, от 28.06.2016 № 46А, от 27.06.2016 № 44А, от 27.06.2016 № 43А, от 23.06.2016 № 42А, от 23.06.2016 № 41А, от 21.06.2016 № 39А, от 21.06.2016 № 38А, от 02.06.2016 № 34А, от 26.05.2016 № 30А, от 26.05.2016 № 29А, от 20.05.2016 № 27А, от 20.05.2016 № 26А, от 12.05.2016 № 23А, от 12.05.2016 № 22А, от 06.05.2016 № 20А, от 06.05.2016 № 19А, от 04.05.2016 № 18А, от 04.05.2016 № 17А (далее – договоры подряда) (т. 2, л.д. 82-131), согласно которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика указанную в пункте 1.2 настоящих договоров работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно пунктам 1.2 договоров № 82А, № 80А подрядчик обязуется выполнить вывоз порубочных остатков автодорога Лермонтов-Черкесск км 6- км 9; договоров № 78А, № 75А - вырубка кустарника с вывозом порубочных остатков автодорога Лермонтов-Черкесск км 34- км 36; договоров № 74А, № 73А - вырубка кустарника с вывозом порубочных остатков автодорога Лермонтов-Черкесск км 14- км 19; договора № 47А – ремонт асфальтобетонного покрытия на федеральной автодороге Р – 217 «Кавказ» км 325, км 336, км 340; договора № 46А – фрезерование асфальтобетонного покрытия на федеральной автодороге Р – 217 «Кавказ» км 325, км 336, км 340; договора № 44А - ремонт асфальтобетонного покрытия на федеральной автодороге Р – 217 «Кавказ» км 330; договора № 43А -  фрезерование асфальтобетонного покрытия на федеральной автодороге Р – 217 «Кавказ» км 330; договора № 42А - ремонт асфальтобетонного покрытия на федеральной автодороге Р – 217 «Кавказ» км 330, обход п. Иноземцево км 0-7; договора № 41А  - фрезерование асфальтобетонного покрытия на федеральной автодороге Р – 217 «Кавказ» км 330, обход п. Иноземцево км 0-7; договора № 39А - ремонт асфальтобетонного покрытия на федеральной автодороге Р – 217 «Кавказ» км 375; договора № 38А – фрезерование асфальтобетонного покрытия на федеральной автодороге Р – 217 «Кавказ» км 375; договора № 34А - ремонт асфальтобетонного покрытия на федеральной автодороге Р – 217 «Кавказ» км 339, км 354; договора № 30А - ремонт асфальтобетонного покрытия на федеральной автодороге Р – 217 «Кавказ» км 330; договора № 29А - фрезерование асфальтобетонного покрытия на федеральной автодороге Р – 217 «Кавказ» км 330; договора № 27А - ремонт асфальтобетонного покрытия на федеральной автодороге Р – 217 «Кавказ» км 339, км 349, км 352, км 376; договора № 26А - фрезерование асфальтобетонного покрытия на федеральной автодороге Р – 217 «Кавказ» км 339, км 349, км 352, км 376; договора № 23А – ремонт асфальтобетонного покрытия на федеральной автодороге Р – 217 «Кавказ» км 350, км 378, обход п. Иноземцево км 0-7; договора №  22А - фрезерование асфальтобетонного покрытия на федеральной автодороге Р – 217 «Кавказ» км 350, км 378, обход п. Иноземцево км 0-7; договора № 20А - ремонт асфальтобетонного покрытия на федеральной автодороге Р – 217 «Кавказ» км 376-км 377, км 354, обход п. Иноземцево км 0-7; договора № 19А – фрезерование асфальтобетонного покрытия на федеральной автодороге Р – 217 «Кавказ» км 376-км 377, км 354, обход п. Иноземцево км 0-7; договора № 18А - ремонт асфальтобетонного покрытия на федеральной автодороге Р – 217 «Кавказ» км 355, км 380, км 372; договора № 17А – фрезерование асфальтобетонного покрытия на федеральной автодороге Р – 217 «Кавказ» км 355, км 380, км 372.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что стоимость работ определяется по факту выполнения работ согласно акту формы № 2. 

Работа считается выполненной после подписания акта приёма-сдачи работ заказчиком и его уполномоченным представителем (пункт 1.4 договоров).

В пункте 3.1 договоров стороны определили, что стоимость работ определяется по фактически выполненным объёмам работ, но не более 100 000 руб. без НДС – 18%. При выполнении подрядчиком работ на большую стоимость, последний не вправе требовать увеличения цены настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договоров заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договорам подряда истец выполнил работы на общую сумму 2 300 500 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг от 06.05.2016 № 15А на сумму 56 250 руб., от 06.05.2016 № 16А на сумму 56 250 руб., от 11.05.2016 № 17А на сумму 80 250 руб., от 11.05.2016 № 18А на сумму 80 250 руб., от 16.05.2016 № 20А на сумму 88 500 руб., от 16.05.2016 № 21А на сумму 88 500 руб., от 26.05.2016 № 25А на сумму 71 250 руб., от 26.05.2016 № 26А на сумму 71 250 руб., от 26.05.2016 № 27А на сумму 33 750 руб., от 26.05.2016 № 28А на сумму 33 750 руб., от 03.06.2016 № 31А на сумму 62 550 руб., от 03.06.2016 № 32А на сумму 62 550 руб., от 22.06.2016 № 37А на сумму 77 700 руб., от 22.06.2016 № 38А на сумму 77 700 руб., от 24.06.2016 № 39А на сумму 99 000 руб., от 24.06.2016 № 40А на сумму 99 000 руб., от 27.06.2016 № 42А на сумму 49 500 руб., от 27.06.2016 № 43А на сумму 49 500 руб., от 30.06.2016 № 45А на сумму 86 250 руб., от 30.06.2016 № 46А на сумму 86 250 руб., от 21.07.2016 № 57А на сумму 79 500 руб., от 27.07.2016 № 59А на сумму 70 500 руб., от 27.07.2016 № 60А на сумму 70 500 руб., от 29.07.2016 № 64А на сумму 97 500 руб., от 29.07.2016 № 65А на сумму 97 500 руб., от 18.08.2016 № 72А на сумму 80 000 руб., от 23.08.2016 № 74А на сумму 75 000 руб., от 25.08.2016 № 75А на сумму 70 000 руб., от 29.08.2016 № 76А на сумму 60 000 руб., от 31.08.2016 № 78А на сумму 70 000 руб., от 09.09.2016 № 80А на сумму 80 000 руб., от 16.09.2016 № 82А на сумму 40 000 руб. (т. 2, л.д. 1-32) и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т. 1 л.д. 86-117), подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры от 04.05.2016 № 16А, от 12.05.2016 № 21А, от 19.05.2016 № 24А, от 25.05.2016 № 28А, от 01.06.2016 № 32А, от 07.06.2016 № 35А, от 14.06.2016 № 36А, от 21.06.2016 № 40А, от 27.06.2016 № 45А, от 18.07.2016 № 56А, от 25.07.2016 № 61А, от 01.09.2016 № 79А, от 08.09.2016 № 81А, от 16.09.2016 № 83А, от 26.09.2016 № 84А (далее – договоры оказания услуг) (т. 2, л.д. 52-81), согласно которым исполнитель оказывает по заявке заказчика услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги следующего оборудования: грузовой тягач седельный, каток.

Согласно пункту 2.1 договоров оказания услуг стоимость 1 м/час работы оборудования составляет: грузовой тягач седельный – 3 000, каток – 2 000.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя с учётом выходных и праздничных дней по предъявленным актам и счетам-фактурам в течение 5 банковских дней (пункт 2.2).

В пункте 2.4 договоров оказания услуг стороны предусмотрели, что за задержку оплаты заказчик оплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение истцом обязательств по договорам оказания услуг подтверждается актами на выполнение работ-услуг от 11.05.2016 № 19А на сумму 88 000 руб., от 18.05.2016 № 22А на сумму 92 000 руб., от 24.05.2016 № 24А на сумму 76 000 руб., от 31.05.2016 № 29А на сумму 92 000 руб., от 06.06.2016 № 33А на сумму 88 000 руб., от 13.06.2016 № 34А на сумму 92 000 руб., от 20.06.2016 № 36А на сумму 92 000 руб., от 25.06.2016 № 41А на сумму 76 000 руб., от 30.06.2016 № 44А на сумму 64 000 руб., от 22.07.2016 № 58А на сумму 80 000 руб., от 29.07.2016 № 63А на сумму 80 000 руб., от 07.09.2016 № 79А на сумму 80 000 руб., от 15.09.2016 № 81А на сумму 96 000 руб., от 23.09.2016 № 83А на сумму 96 000 руб., от 30.09.2016 № 84А на сумму 80 000 руб. (т. 2, л.д. 33-46), всего на сумму 1 272 000 руб., подписанными со стороны заказчика без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил заказчику счета на оплату (т. 1 л.д. 71-85).

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) были заключены договоры транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 19.05.2016 № 25А, от 01.06.2016 № 31А, от 04.05.2016 № 15А, от 17.06.2016 № 37А (далее – договоры транспортной экспедиции) (т.2, л.д. 132-147), согласно которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт клиента выполнить и организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.  

Согласно пункту 4.1 договора № 25А общая стоимость договора составляет 54 559 руб., договора № 31А – 98 907 руб., договора № 15А – 96 743 руб., договора № 37А – 67 177 руб.

Клиент обязуется выплачивать сумму, указанную в пункте 4.1 договора, на основании выставленного экспедитором счёта путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт в течение 7 дней с момента предоставления счета на предоплату (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.7 договоров транспортной экспедиции клиент несёт ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 1/10% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Факт выполнения услуг по перевозке груза на сумму 317 386 руб. подтверждается актами на выполнение работ-услуг от 30.06.2016 № 47А на сумму 67 177 руб., от 16.06.2016 № 35А на сумму 98 907 руб., от 31.05.2016 № 30А на сумму 54 559 руб., от 31.05.2016 № 30А/1 на сумму 96 743 руб., подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Поскольку в установленные договорами сроки оплата за выполненные работы и оказанные услуги ответчиком произведена не была, истец 02.06.2018 направил в адрес первого претензию с требованием о погашении долга. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела установлено, что истец свои обязательства по договорам подряда исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг (т. 2, л.д. 1-32) и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т. 1 л.д. 86-117), подписанными со стороны АО «Автодороги Кавказа» без замечаний с проставлением печати организации. Задолженность ответчика за выполненные истцом подрядные работы составляет 2 300 500 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 395 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчёт процентов по статье 395 ГК РФ (т. 1, л.д. 15-33), суд установил, что истцом неверно определён начальный период начисления процентов за пользование чужими денежные средствами по актам на выполнение работ-услуг от 30.06.2016 № 45А на сумму 86 250 руб., от 30.06.2016 № 46А на сумму 86 250 руб., поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договоров последним днём исполнения обязательств является 05.07.2016 (30.06.2016 + 5 дней), следовательно, расчёт следует производить с 06.07.2016.

Произведя перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 09.07.2018 по актам № 45А и 46А, суд установил, что проценты за указанный период составляют 30 588,46 руб. (15 294,23 руб. по каждому акту) (расчёты процентов по актам № 45А и 46А идентичны):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

86 250,00 р.

06.07.2016

14.07.2016

9

7,40

86 250,00 ? 9 ? 7.4% / 366

156,95 р.

86 250,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

6,66

86 250,00 ? 17 ? 6.66% / 366

266,81 р.

86 250,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

86 250,00 ? 49 ? 10.5% / 366

1 212,45 р.

86 250,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

86 250,00 ? 104 ? 10% / 366

2 450,82 р.

86 250,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

86 250,00 ? 85 ? 10% / 365

2 008,56 р.

86 250,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

86 250,00 ? 36 ? 9.75% / 365

829,42 р.

86 250,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

86 250,00 ? 48 ? 9.25% / 365

1 049,18 р.

86 250,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

86 250,00 ? 91 ? 9% / 365

1 935,31 р.

86 250,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

86 250,00 ? 42 ? 8.5% / 365

843,60 р.

86 250,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

86 250,00 ? 49 ? 8.25% / 365

955,25 р.

86 250,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

86 250,00 ? 56 ? 7.75% / 365

1 025,55 р.

86 250,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

86 250,00 ? 42 ? 7.5% / 365

744,35 р.

86 250,00 р.

26.03.2018

09.07.2018

106

7,25

86 250,00 ? 106 ? 7.25% / 365

1 815,98 р.

Сумма процентов: 15 294,23 р.

 

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по 09.07.2018 составляет 405 638,46 руб. 

С учётом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 2 300 500 руб. долга и 405 638,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда, в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по договорам оказания услуг исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг (т. 2, л.д. 33-46), подписанными со стороны ответчика без замечаний. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 272 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров оказания услуг истцом начислена пеня, размер которой самостоятельно снижен последним до суммы основного долга и составляет 1 272 000 руб.

Расчёт пени (т.1, л.д. 34-36) судом проверен и признан правомерным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию пени, принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также её высокий размер, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера пени, начисленной по договорам оказания услуг, применительно к двукратному размеру учетных ставок Банка России, действующих на момент нарушения обязательства.

Произведя перерасчёт неустойки, суд пришёл к выводу, что размер пени за период с 18.05.2016 по 09.07.2018 составляет 449 204,83 руб. (т. 7, л.д. 19-32).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 1 272 000 руб. долга по договорам оказания услуг и 449 204,83 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что заявленные истцом объёмы работ являются завышенными, что в т.ч. подтверждается отчетом по результатам выполнения задания, отличного от аудита, АО «Автодороги Кавказа» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, подготовленного ООО АФ «Аудит-Консалтинг» в 2018 году.

Оценив указанный довод ответчика, суд счёл его несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку работы и услуги по договорам подряда и договорам на оказание услуг приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приёмке работ (услуг), каких-либо возражений относительно объёма выполненных работ (услуг) от ответчика в адрес истца не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

  При этом отчёт, подготовленный ООО АФ «Аудит-Консалтинг», не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы ответчика в указанной части, поскольку составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителя ООО «Дорсервис». 

Также ответчик в обоснование своих возражений ссылался на ничтожность договоров, о взыскании задолженности по которым заявлен иск, поскольку последние заключены в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» с целью обхода конкурентных процедур.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно которому заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по договорам подряда, договорам оказания услуг и договорам транспортной экспедиции выполнены истцом в полном объёме и приняты ответчиком без замечаний, о чём сторонами подписаны акты приёмки работ-услуг. Каких-либо возражений относительно исполнения указанных договоров от АО «Автодороги Кавказа» с 2016 года и по настоящее время в адрес ООО «Дорсервис» не поступало. Заказчик заявил о недействительности сделок лишь после обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление ответчика о ничтожности договоров основано на неправильном толковании норм права, направлено на уклонение от оплаты качественно выполненных работ/услуг, что свидетельствует о недобросовестности АО «Автодороги Кавказа»  и злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

С учётом изложенного довод ответчика о ничтожности договоров подлежит отклонению.

Истец просил взыскать с ответчика 317 386 руб. долга и 238 565 руб. неустойки за период с 08.06.2016 по 09.07.2018 по договорам транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ.

Ответчик заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по данному требованию.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договоров  транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 19.05.2016 № 25А, от 01.06.2016 № 31А, от 04.05.2016 № 15А, от 17.06.2016 № 37А ответчик должен был исполнить в срок до 07.07.2016 по акту на выполнение работ-услуг от 30.06.2016 № 47А, до 23.06.2016 по акту на выполнение работ-услуг от 16.06.2016 № 35А и в срок до 07.06.2016 по актам на выполнение работ-услуг от 31.05.2016 № 30А и от 31.05.2016 № 30А/1. 

Следовательно, с учётом пункта 3 статьи 202 ГК РФ, срок исковой давности по указанным требованиям истёк 08.08.2017, 24.07.2017 и 08.07.2017.

            Согласно информационной системе «Мой Арбитр» 06.08.2018 истец обращался в суд с аналогичными требованиями в рамках дела № А63-14544/2018. Определением суда от 13.02.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

В рамках настоящего дела исковые требования заявлены ООО «Дорсервис» 21.05.2019.

            Таким образом, судом установлено, что как в рамках дела № А63-14544/2018, так и в рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам транспортной экспедиции за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 317 386 руб. долга и 238 565 руб. неустойки за период с 08.06.2016 по 09.07.2018 по договорам транспортной экспедиции, суд отказывает ООО «Дорсервис» в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 045,5 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Автодороги Кавказа», Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис», Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, 2 300 500 руб. долга, 405 638,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2018 по договорам подряда, 1 272 000 руб. долга, 449 204,83 руб. пени по состоянию на 09.07.2018 по договорам оказания услуг, 39 673 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         А.А. Говорун