Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-16604/2017

город Брянск

30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод», г.Брянск

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск,

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск

о взыскании в солидарном порядке 10 623 933 руб. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность б/н от 31.01.2018); 

от ответчиков: ФИО4 (доверенности б/н от 01.11.2017) 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Брянский гормолзавод», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск, и индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, о взыскании в солидарном порядке 75 000 руб., в том числе              65 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды здания (сооружения, нежилого помещения) от 05.02.2002 за период с 01.05.2016 по 15.07.2017, 5 000 руб. неустойки и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков 3 252 353 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды здания (сооружения, нежилого помещения) от 05.02.2002 за период с 01.05.2016 по 15.07.2017 и 7 366 580 руб. неустойки. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ, в связи с чем цена иска составила 10 623 933 руб., в том числе 3 252 353 руб. основного долга, 7 366 580 руб. неустойки и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, уточненные исковые требования в остальной части – в сумме 10 618 933 руб. долга и неустойки поддержал.

Представитель ответчиков исковые требования признал частично, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Брянский гормолзавод» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1,  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендаторы) заключен договор аренды здания (сооружения, нежилого помещения) от 05.02.2002, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения (старой конторы) главного корпуса общей площадью 499 кв.м (по техническому паспорту), в том числе: на I этаже - 87 кв.м нежилого помещения, на II этаже - 134,7 кв.м нежилого помещения, на III этаже -              112,5 кв.м нежилого помещения, на IV этаже - 164,8 кв.м нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.2-я Почепская, д.35А, в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации в целях использования под предприятия торговли и общественного питания, залы игровых автоматов, производственные цеха, оздоровительный комплекс, косметические кабинеты. При смене формы собственности (или собственника) арендуемого помещения условия договора изменению не подлежат (п.1.1 - п.1.3 договора) (л.д. 14-18). 

Указанные помещения были переданы арендаторам по акту приема-передачи помещений (л.д. 19-20).

Впоследствии право собственности на арендованные помещения передано субъекту Российской Федерации - Брянской области, в связи с чем между Управлением имущественных отношений Брянской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено дополнительное соглашение №98 от 05.05.2009 к договору аренды от 05.02.2002. 

Согласно новой редакции договора, Управление имущественных отношений Брянской области  (Арендодатель) сдает, а индивидуальный предприниматель                  ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (Арендатор) принимают в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> в производственном корпусе для использования под магазин, под предприятие общественного питания, производственно-складские помещения, парикмахерскую, общей площадью 499 кв.м от общей площади 6359,8 кв.м. Срок аренды установлен сторонами с 11.01.2009 по 19.02.2022 (п.1.1, п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.3.3, п.2.3.8 договора (в редакции дополнительного соглашения) Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную договором; при досрочном прекращении договора, сдать помещения Арендодателю по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа. 

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №98 от 05.05.2009) стороны установили размер арендной платы 34 930 руб. в месяц.

Согласно п.3.2, п.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) внесение арендной платы производится Арендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Копии платежных поручений, подтверждающих перечисление сумм арендной платы, Арендатор предоставляет Арендодателю до 15 числа каждого месяца. Арендная плата может быть пересмотрена по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.

Досрочное прекращение договора допускается по соглашению сторон. Предложения по досрочному прекращению рассматриваются в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением. Настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также по требованию Арендодателя при невыполнении Арендатором обязательств, предусмотренных, в том числе п.2.3.3 договора, о чем Арендодатель уведомляет Арендатора за три месяца (п.п.5.1-5.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения).

Между Управлением имущественных отношений Брянской области и                            ОАО «Брянский гормолзавод» по результатам аукциона (протокол от 21.11.2012) заключен договор №12 от 10.12.2012 купли-продажи имущества, находящегося в собственности Брянской области, в том числе главного корпуса (доля в праве 88/100), назначение: нежилое, общая площадь 6359,8 кв.м, лит.Г, расположенного по адресу: Брянская область, г.Брянск, ул.2-я Почепская, д.35А. Указанное имущество было передано истцу по акту от 10.12.2012 приема-передачи имущества, находящегося в собственности Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2013 по делу                 №А09-10925/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2013, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению имущественных отношений Брянской области о признании недействительным результатов аукциона от 21.11.2012 года оставлены без удовлетворения.

На основании указанного договора купли-продажи №12 от 10.12.2012 и акта от 10.12.2012 приема-передачи имущества, находящегося в собственности Брянской области, за ОАО «Брянский гормолзавод» зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 88/100) на главный корпус, назначение: нежилое, общая площадь                   6359,8 кв.м, лит.Г, расположенного по адресу: Брянская область, г.Брянск,                     ул.2-я Почепская, д.35А (свидетельство о государственной регистрации права серии             32-АЖ №344531 от 15.07.2013, в котором имеется запись: иные участники общей долевой собственности: ОАО «Брянский гормолзавод» (доля в праве 12/100).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2015 по делу №А09-8612/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2016, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению имущественных отношений Брянской области и ОАО «Брянский гормолзавод» о переводе прав и обязанностей покупателя на нежилое помещение общей площадью 482,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.2-я Почепская, д.35А, оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2017 по делу №А09-13202/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 расторгнут договор от 05.02.2002 с дополнительным соглашением №98 от 05.05.2009 к договору от 05.02.2002 аренды нежилых помещений, общей площадью  499 кв.м, расположенных в здании главного корпуса общей площадью 6359,8 кв.м, по адресу: Брянская область, г.Брянск, ул.2-я Почепская, д.35А, заключенный между Открытым акционерным обществом «Брянский гормолзавод» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2. На индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, и на индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, возложена обязанность освободить нежилые  помещения, общей площадью 499 кв.м, расположенные в здании главного корпуса общей площадью 6359,8 кв.м, по адресу: Брянская область, г.Брянск, ул.2-я Почепская, д.35А, передав их по акту приема-передачи Открытому акционерному обществу «Брянский гормолзавод», г.Брянск, в двухнедельный срок после вступления решения суда в законную силу.

19.07.2017 по акту приема-передачи Арендаторы передали, а Арендатор принял нежилые помещения общей площадью 441,3 кв.м, расположенные в здании главного корпуса по адресу: г.Брянск, ул.2-я Почепская, д.35А, за исключением площади помещений 35, 34, 32, 33, 31 (л.д. 67-68).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчики за период с 01.05.2016 по 15.07.2017 надлежащим образом не исполняли, в результате чего сложилась задолженность  по арендной плате в сумме 3 252 353 руб., в том числе 3 143 700 руб. за период с 01.05.2016 по 30.06.2017 и 108 653 руб. 20 коп. за 15 дней июля 2017 г.

Ссылаясь на то, что ответчиками обязательства по договору аренды от 05.02.2002 в части своевременного внесения арендных платежей надлежащим образом не исполнены,  истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по таким договорам регулируются нормами гл.34 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства по передаче арендаторам имущества арендатор исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи арендаторам нежилых помещений (старой конторы) главного корпуса общей площадью 499 кв.м, в том числе: на I этаже - 87 кв.м нежилого помещения, на II этаже - 134,7 кв.м нежилого помещения, на III этаже - 112,5 кв.м нежилого помещения, на IV этаже - 164,8 кв.м нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.2-я Почепская, д.35А, подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Претензий по техническому состоянию помещения ответчики при его приемке не предъявляли. Замечаний относительно невозможности его использования согласно целевому назначению в соответствии с условиями договора арендаторы также не представили.

Таким образом, факт передачи арендодателем спорного имущества и его получения арендаторами подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

Поскольку арендаторы приняли нежилое помещение во временное владение и пользование, следовательно, у них в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны установили размер арендной платы в месяц, которая составила - 34 930 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 29.04.2016 в адрес ответчиков было направлено письмо (л.д.32), в котором он уведомил ответчиков о том, что с 01.05.2016 арендная плата составляет 450 руб. за 1 кв.м, т.е. 224 550 руб. в месяц. 

Возражая против исковых требований, ответчики ссылаются на то, что у истца отсутствовали правовые основания для повышения размера арендной платы в одностороннем порядке. По расчету ответчиков задолженность по арендной плате за период с  01.05.2016 по 15.07.2017 составляет 523 950 руб., исходя из того, что в п.3.1. дополнительного соглашения №98 от 05.05.2009 стороны установили размер арендной платы в размере 34 930 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения, касающегося внесения изменений в договор в части увеличения размера арендной платы.

Право истца на увеличение размера арендной платы в одностороннем порядке ни законом, ни договором аренды не предусмотрено.

Напротив, пунктом 3.3. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2009 №98 предусмотрено, что арендная плата может быть пересмотрена по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, если иные сроки пересмотра арендной платы не установлены законом.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. 

При таких обстоятельствах уведомление истца об увеличении размера арендной платы не могло служить основанием для увеличения этого размера.

Поскольку соглашение об изменении размера арендной платы сторонами заключено не было, законом или договором аренды не предусмотрена возможность изменения арендодателем договора аренды в части увеличения размера арендной платы в одностороннем порядке, уведомление арендаторов арендодателем об увеличении размера арендной платы не влечет изменения условий договора аренды в части размера арендной платы.

Таким образом, при расчете арендной платы следует исходить из п.3.1. дополнительного соглашения №98 от 05.05.2009, в котором стороны установили размер арендной платы, равный 34 930 руб. в месяц.

Как указано выше, согласно п.3.2 дополнительного соглашения №98 от 05.05.2009 арендная плата вносится Арендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца

Исходя из размера арендной платы и срока ее внесения задолженность ответчиков по арендной плате за заявленный истцом период составляет 505 921 руб. 61 коп., в том числе 489 020 руб. за период с мая 2016 г. по июнь 2017г. (34 930 руб. х 14 месяцев = 489 010 руб.) и 16 901 руб. 61 коп. за период с 01 июля 2017г. по 15 июля 2017г.               (34 930 руб. : 31 день х 15 дней = 16 901 руб. 61 коп.).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по арендной плате за период с 01.05.2016 по 15.07.2017 подлежат удовлетворению в сумме 505 921 руб. 61 коп. В остальной части исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате являются необоснованными по причинам, изложенным выше, и удовлетворению не подлежат.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору аренды истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.         В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по уплате арендной платы дополнительным соглашением №98 от 05.05.2009 сторонами согласована уплата пени в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

 В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчиков 7 366 580 руб. неустойки за период с 01.05.2016 по 15.07.2017.

Просрочка по оплате арендных платежей в данный период подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, истцом начислена и заявлена ко взысканию пеня за весь период просрочки, исходя из заявленной ко взысканию суммы долга – 3 252 353 руб. Как указано выше, сумма долга ответчиков за спорный период составляет 505 921 руб. 61 коп.  Следовательно, пеня с учетом перерасчета судом арендной платы составляет 555 212 руб. 35 коп. При этом, пеня подлежит расчету за заявленный истцом период с учетом предусмотренной договором обязанности арендаторов ежемесячно вносить арендную плату в сумме 34 930 руб., а также с учетом того, что сроки внесения арендной платы за отдельные месяцы аренды приходятся на выходные дни и переносятся на следующие за ними рабочие дни (ст.193 ГК РФ). 

Таким образом, истцом правомерно заявлено ко взысканию с ответчиков                555 212 руб. 35 коп. пени. В остальной части исковые требования о взыскании пени являются необоснованными.

 Вместе с тем, ответчиками было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таких доказательств сторонами в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиками, за который начислена неустойка, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиками просрочки, значительный размер предусмотренной договором неустойки (0,5% в день или 182,5% годовых), суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 51 364 руб. 20 коп. (исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ). При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка взыскивается за нарушение срока внесения платы по договору аренды и просрочка ответчиков не привела к каким-либо имущественным потерям на стороне истца. Кроме того, с учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает, что взыскание неустойки в заявленной истцом сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды, что противоречит целям установления договорной неустойки и приведет к нарушению прав ответчиков.   

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

До принятия решения по делу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчиков                            5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части взыскания 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом принимается.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению. 

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №5520 от 24.11.2017 перечислено в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, исходя из первоначально заявленных исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Так как исковые требования удовлетворены судом частично, а также учитывая отказ истца от требований о взыскании процентов, расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца и ответчиков в соответствии со ст.110 АПК РФ: на истца - в сумме 68 481 руб. 20 коп. (из них 3 000 руб. уплачено при подаче иска), на ответчиков - в сумме 7 602 руб. 98 коп. Следовательно, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 65 481 руб. 20 коп. государственной пошлины (68 481 руб. 20 коп. – 3 000 руб. = 65 481 руб. 20 коп.), а с каждого из ответчиков подлежит взысканию в  доход федерального бюджета по 3 801 руб. 49 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

         Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1,  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» 557 285 руб. 81 коп., в том числе 505 921 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате и 51 364 руб. 20 коп. пени.

         В части исковых требований о взыскании 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить. 

         В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» в доход федерального бюджета 65 481 руб. 20 коп. государственной пошлины.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 801 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 801 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА