ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2023 года

Дело № А41-18493/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО ЧОП «Гвард-Сервис» - представитель ФИО1 (доверенность от 24.01.2023)

от ФИО2 - представитель ФИО1 (доверенность от 20.01.2023)

от ООО «Торговый дом «Индастриалкрафт» - представители: ФИО3  (доверенность от 23.01.2023), ФИО4 (доверенность от 23.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП «Гвард-Сервис» и ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022,по заявлению ООО ЧОП «Гвард-Сервис», ФИО5 о признании недействительным договора поставки, заключенного между ООО «Стандарт» и ООО «Торговый дом «Индастриалкрафт», и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стандарт», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 ООО «Стандарт» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6  (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 №33(6754) опубликовано сообщение. 

            В Арбитражный суд Московского округа поступило заявление ООО ЧОП «Гвард-Сервис» о признании недействительным договора поставки от 07.10.2016, заключенного между ООО «Стандарт» и ООО «Торговый дом «Индастриалкрафт».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 заявление ООО ЧОП «Гвард-Сервис» оставлено без рассмотрения.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022 принято к производству совместное заявление ООО ЧОП «Гвард-Сервис» и ФИО5 о признании недействительным договора поставки от 07.10.2016, заключенного между ООО «Стандарт» и ООО «Торговый дом «Индастриалкрафт».

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 указанные заявления о признании недействительным договора поставки от 07.10.2016, заключенного между ООО «Стандарт» и ООО «Торговый дом «Индастриалкрафт», объединены для совместного рассмотрения.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 заявление кредиторов удовлетворено, признан недействительной сделкой договор поставки от 07.10.2016, заключенный между ООО «Торговый дом «Индастриалкрафт» и ООО «Стандарт», применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления кредиторов о признании сделки недействительной отказано. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП «Гвард-Сервис» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставитьь всиле определение суда области от 11.07.2022, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имеются основания для признания мнимой сделки недействительной.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Представитель ООО ЧОП «Гвард-Сервис» и ФИО2 в заседании суда округа поддержал доводы  кассационной жалобы.

            Представители ООО «Торговый дом «Индастриалкрафт» возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебный акт без изменения.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 07.10.2022 по следующим основаниям.

            Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 07.10.2016, заключенного между ООО «Стандарт» и ООО «Торговый дом «Индастриалкрафт», заявители указывали, что данные сделка отвечает признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

            В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из содержания названных норм права, целью заключения договора поставки является передача имущества и получение за него соразмерного встречного представления.

            Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Торговый дом «Индастриалкрафт» (Поставщик) и ООО «Стандарт» (Покупатель) 07.10.2016 был заключен договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар, наименование, ассортимент Товара определены в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора

            Согласно пункту 2.1. договора стоимость Товара определяется Сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1).

Пунктом 2.2. договора от 07.10.2016 установлен срок поставки – в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Покупатель обязан осуществить оплату за поставленный Товар не позднее 5 дней с даты получения Товара, подписания товарной накладной (п. 2.3. договора от 07.10.2016).

Согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору от 07.10.16, ООО «Торговый дом «Индастриалкрафт» обязалось поставить ООО «Стандарт» строительные материалы и оборудование в количестве 36 наименований общей стоимостью 30 565 391 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору от 07.10.16 ООО «Торговый дом «Индастриалкрафт» поставило ООО «Стандарт» оговоренный товар, что подтверждается товарной накладной № 27 от 10.11.2016, подписанной сторонами. 

Поскольку поставленный товар оплачен не был, ООО «Торговый дом «Индастриалкрафт» направило в адрес ООО «Стандарт» претензию № 28 от 17.04.17, которая должником оставлена без удовлетворения.

Конкурсный кредиторы, обращаясь в Арбитражный суд с заявлением, указали, что договор поставки от 07.10.2016 является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и имеющей мнимый характер.

Производство по делу о банкротстве ООО «Стандарт» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019, оспариваемый договор заключен 07.10.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, само по себе заключение сделки в период подозрительности о ее недействительности не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия у ООО «Стандарт» признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (07.10.2016) и осведомленности ООО «Торговый дом «Индастриалкрафт» не представлено.

Производство по делу о банкротстве ООО «Стандарт» было возбуждено спустя 2,5 года после совершения оспариваемой сделки, однако, как следует из материалов дела, ООО «Стандарт» продолжало вести обычную хозяйственную деятельность и не находилось в ситуации имущественного кризиса, доказательств обратного не представлено.

Как указывалось выше, в договоре от 07.10.2016 стороны согласовали поставку материалов и оборудования стоимостью 30 565 391 руб.

Факт поставки согласованного товара на указанную сумму подтверждается товарной накладной № 27 от 10.11.2016, подписанной сторонами и содержащей их печати, и был установлен определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по настоящему делу.

ООО «Стандарт» получило равноценное встречное представление в виде имущества, оснований полагать, что указанные сделки, привели к причинению вреда имущественным правам его кредиторов не имеется.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

            Доказательств того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, при его заключении у сторон отсутствовало намерение создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, заявителями не представлено.

            Отсутствие у указанного лица первичных документов, подтверждающих основания приобретения поставленного ООО «Стандарт» имущества, а также факт его доставки на объект должника обусловлено истечением срока хранения первичных учетных документов, установленного пунктом 1 статьи 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете».

            Факт поставки (реализации товара) на сумму 34 300 000 руб. был отражен ООО «Торговый дом «Индастриалкрафт» в бухгалтерской  отчетности за 2016 год, которая в установленном законом порядке сдана в ФНС.

            В материалах дела имеется переписка сторон оспариваемого договора о согласовании времени, даты, места поставки товара, а также претензия об оплате от 17.04.2017, полученная должником 21.04.2017.

            При рассмотрении заявления ООО «Торговый дом «Индастриалкрафт» о включении задолженности по договору от 07.10.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт», в связи с заявленными ФИО5 возражениями, был составлен комиссионный акт обследования от 07.11.2019, согласно которому при осмотре территории и имущества, принадлежащего (ранее принадлежавшего) ООО «Стандарт» сторонами было визуально установлено, что товар, поставленный ООО «Торговый дом «Индастриалкрафт» в адрес ООО «Стандарт» на основании договора поставки от 07.10.2016,  был использован ООО «Стандарт» в полном объеме при строительстве жилых и не жилых зданий на принадлежащем ему земельном участке.

Таким образом, как указывалось выше, факт поставки товара по оспариваемому договору был установлен при рассмотрении заявления ООО «Торговый дом «Индастриалкрафт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по настоящему делу.

В материалах дела также имеется инвентаризационная опись, составленная конкурсным управляющим должника, из которой усматривается, что часть имущества, поставленного по спорному договору, находится у должника, проинвентаризировано и включено в конкурсную массу.

Суд апелляционной  инстанции, оценив по правилам ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, доводы заявителей о мнимом характере сделки не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО ЧОП «Гвард-Сервис» и ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А41-18493/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий