ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24652/17

31 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Московской области – ФИО2, доверенность от 21.09.19.

от конкурсного управляющего ООО «Логистический центр» ФИО3 - ФИО4, доверенность от 20.02.19,

от конкурсного управляющего должника ФИО5 – лично, паспорт,

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу №А41-24652/17, принятое судьей Левченко Ю.А., 

по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Московской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белруснефтегаз-Рамень»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу №А41-24652/17 ООО «Белруснефтегаз-Рамень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

МРИФНС России №1 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся:

- в отсутствии добросовестных и разумных действий по снятию обременений с имущества должника;

- в отсутствии надлежащего уведомления о проведении собрания кредиторов;

- в опубликовании на сайте ЕФРСБ недостоверных сведений.

Жалоба подана в соответствии со статьями 20.3, 13, 28, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года в удовлетворении жалобы МРИФНС №1 по Московской области отказано (л.д. 77-78).

Не согласившись с принятым судебным актом, МРИФНС №1 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должника возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе уполномоченного органа, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Логистический центр» оставил вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает,  что ФИО5 бездействует по вопросу снятия обременений с земельного участка, принадлежащего должнику, не проводит оценку данного имущества и сопутствующие мероприятия, необходимые для его реализации, затягивает процедуру банкротства, некачественно подходил к написанию исковых заявлений по снятию обременении.

Согласно положениям части 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, 

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, 

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим предпринимаются меры по снятию обременения в отношении имущества должника. Так, определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу №А41-70842/18 заявление ФИО5 по снятию обременения принято к рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах, указанный довод заявителя отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Также уполномоченный орган в своей жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим несвоевременно было опубликовано в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов от 03.09.2018, что нарушило права кредитора.

Апелляционная коллегия находит данный довод необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, МРИФНС №1 по Московской области являлся единственным участником собрания кредиторов должника с правом голоса, был своевременно извещен о проведении собрания кредиторов от 03.09.2018, что подтверждается уведомлением от 18.08.2018 №816, почтовой квитанцией от 20.08.2018 и почтовым уведомлением. 

Таким образом, уполномоченный орган извещен о проведении собрания кредиторов своевременно, более того, принял участие в собрании кредиторов и голосовании по вопросам повестки дня. 

Сами по себе доводы уполномоченного органа о несвоевременном размещении информации о собрании, в отсутствие доказательств нарушения прав уполномоченного органа,  носят формальный характер и не являются основаниями для признания недействительными действий (бездействия) конкурсного управляющего.  

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Доводы уполномоченного органа о том, что управляющий опубликовал недостоверные сведения о результатах проведенного собрания кредиторов от 01.06.18, также подлежат отклонению, поскольку неверно отраженная информация в публикации ЕФРСБ от 05.06.2018 №2706740, была исправлена в публикации 08.11.2018 №3197272. При этом доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа материалы дел не содержат.  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что МРИФНС №1 по Московской области обращалась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, содержащей аналогичные доводы, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года по делу №А41-103393/18 в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Московской области о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ было отказано. 

При этом, факт привлечения к административной ответственности управляющего ФИО5 в рамках иного дела, не является основанием для признания его действий (бездействия)  незаконными в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. 

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действий и бездействия.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, конкурсный управляющий ФИО5 действовал разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы межрайонной МРИФНС № 1 по Московской области. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, оснований для прекращения производства по настоящему делу, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-103393/18  об отказе в привлечении ФИО5 к административной ответственности, не  имеется, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями ст. 150 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу №А41-24652/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

И.О. Воробьева

Н.Н. Катькина