Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6801/2018

г. Благовещенск

13 сентября 2018 года

изготовление решения в полном объеме

«

13

»

сентября

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя - ФИО3, защитника по доверенности от 29.07.2018, предъявлен паспорт; от ответчика -  ФИО4, государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора, по доверенности от 12.04.2018, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО2) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, административный орган, управление) от 01.08.2018 № 8100/Ц за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 

Определением суда от 14.08.2018 дело принято к производству с назначением предварительного судебного заседания. Кроме того, в поименованном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд с согласия сторон перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

 

Защитник предпринимателя на требованиях настаивал, факт наличия события и состава правонарушения не оспаривал, привел доводы о нарушении управлением правил назначения наказания, просил снизить размер наказания в 2 раза до 150 000 руб.

Представитель управления против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушений, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий. Допущенное предпринимателем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом отношениям и малозначительным признано быть не может. Основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют, поскольку ранее постановлениями от 13.06.2018 № 2582/Ц, № 5217/Ц, 5218/Ц, 5219/Ц и № 5220/Ц предприниматель привлекался к ответственности за совершение правонарушений по части 1 статьи 11.23, части 2 статьи 11.14.2, части 2 статьи 12.31.1, части 3 статьи 12.31.1, части 1 статьи 11.31 КоАП РФ соответственно.

 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован 23.08.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по месту жительства: 

<

...>.

В ходе проведения 12.07.2018 планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств должностным лицом управления установлено, что 12.07.2018 в 01 час. 40 мин. на стационарном посту весового контроля 1688 федеральной автомобильной дороги «Амур» предприниматель использовал транспортное средство категории М2 (автобус) Volkswagen 2EKZ Crafter, государственный регистрационный знак О568СУ163RUS, для осуществления регулярной перевозки пассажиров в междугороднем сообщении по маршруту «г. Благовещенск – г. Хабаровск» (заказ-наряд от 11.07.2018) при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. По результатам осмотра (обследования) составлен акт № 733/Ц от 12.07.2018, к которому приобщены видеозапись, представленные предпринимателем документы. Копия акта осмотра (обследования) вручена предпринимателю.

13.07.2018 в качестве свидетеля опрошен пассажир ФИО5, находившийся 12.07.2018 в автобусе Volkswagen, принадлежащем предпринимателю. До начала опроса свидетелю разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, свидетель предупрежден об  административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от исполнения обязанностей свидетелей. Показания свидетелей приведены в протоколах опроса от 13.07.2018.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 11.07.2018 он и его друг ФИО6 должны были направиться в г. Хабаровск к друзьям. Через приложение Бла-бла-кар в сети Интернет свидетель узнал, что можно доехать до г. Хабаровск автобусом, на этом же сайте свидетель и ФИО6 забронировали 2 места. По указанному на сайте телефону свидетель созвонился с водителем, который сообщил, что автобус отправляется 11.07.2018 от ВДНХ в 22 час. 00 мин., стоимость поездки составляет 1300 руб. В назначенное время свидетель и ФИО6 прибыли в район ВДНХ, где их ожидал автобус Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

***> в салоне которого уже находилось несколько человек. При посадке в автобус свидетель и ФИО6 передали водителю 1300 руб. каждый. Затем, автобус заехал на автозаправочную станцию, отправился из г. Благовещенска в г. Хабаровск через г. Белогорск. В г. Белогорске была осуществлена посадка еще одного пассажира. При пересечении стационарного поста в п. Новобурейский автобус остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки.

25.07.2018 в качестве свидетеля опрошен пассажир ФИО6, находившийся 12.07.2018 в автобусе Volkswagen, принадлежащем предпринимателю. До начала опроса свидетелю разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, свидетель предупрежден об  административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от исполнения обязанностей свидетелей. Показания свидетеля приведены в протоколах опроса от 25.07.2018.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в личных нуждах 12.07.2018 осуществлял поездку из г. Благовещенска в г. Хабаровск в автобусе Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

***>. Бронирование места осуществлялось на сайте Бла-бла-кар, оплата перевозки осуществлялась водителю позже. Свидетель позвонил водителю и договорился о времени и месте отправления автобуса - район ВДНХ, 22 часа 00 мин. Билеты не выдавались, деньги передавались водителю перед посадкой в автобус. При посадке в салон автобуса у свидетеля водитель узнал фамилию, имя, отечество, паспортные данные. Ране водителя свидетель не знал, кто такой ФИО7 свидетель не знает. Поездка осуществлялась свидетелем со своим другом ФИО5, а также еще 2 пассажирами. Перед с. Возжаевка в автобус сел еще один пассажир в военной форме. Ранее с иными пассажирами, помимо своего друга, свидетель был не знаком. На стационарном посту автобус был остановлен для проведения проверки. Свидетель дал показания по предложению сотрудников ДПС. Свидетель договор фрахтования не заключал, за поездку заплатил водителю денежную сумму, обозначенную на сайте (1200 – 1300 руб.), отдав ее водителю. Билеты в кассе не приобретались. Поездка осуществлялась по трассе «г. Благовещенск – г. Белогорск» без заезда в г. Белогорск, затем, автобус свернул  на федеральную трассу и направился в сторону г. Хабаровска.

Составление протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ назначено на 25.07.2018 в 11 час. 00 мин.; рассмотрение дела об административном правонарушении – на 01.08.2018 года на 11 час. 30 мин. Соответствующее извещение вручено предпринимателю лично 17.07.2018, о чем имеется соответствующая подпись.

25.07.2018 в отсутствие предпринимателя должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 8100/Ц, действия  заявителя квалифицированы по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Осуществляемые предпринимателем перевозки с учетом показаний свидетелей квалифицированы как регулярные. В текст протокола включена информация о времени и месте рассмотрения административного материала, совпадающая с информацией в ранее полученном предпринимателем извещении. Копия протокола вручена заявителю 25.07.2018.

01.08.2018 в отсутствие предпринимателя вынесено постановление № 8100/Ц, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Копия постановления получена 07.08.2018 предпринимателем по почте.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

 

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 11.33 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что предпринимателем 12.07.2018 на автомобиле Wolkswagen, государственный регистрационный знак 2EKZ Crafter, государственный регистрационный знак О568СУ163RUS, осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту «г. Благовещенск – г. Хабаровск» (заказ-наряд от 11.07.2018). Из показаний свидетелей следует, что перевозка осуществлялась предпринимателем на регулярных началах посредством бронирования пассажирами мест через сервис в сети Интернет, отправление осуществлялась с одного и того же адреса.

При этом перевозка осуществлялась в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, действия предпринимателя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом деле правонарушение совершено предпринимателем с умышленной формой вины, поскольку ему должны были быть известны требования законодательства, регулирующего отношения в сфере перевозок пассажиров наземным транспортом, до начала осуществления соответствующей деятельности, однако необходимых действий им предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка. В материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии им достаточных мер по предотвращению выявленных в ходе проверки нарушений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что предприниматель имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения заявителем не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина предпринимателя в совершении вменяемым ему административных правонарушениях имеет место.

В действиях предпринимателя доказан состав административного правонарушения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

 

Нарушений процедуры производства по делам об административных правонарушениях, не позволивших управлению всесторонне и полно рассмотреть дела и влекущих отмену оспариваемых постановлений, судом не установлено. Предприниматель был своевременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления.

Двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. Полномочия управления на составление административных протоколов  и вынесение оспариваемых постановлений судом проверены.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Обстоятельств исключительности допущенного нарушения судом не установлено.

Предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, в том числе однородных, в связи с чем основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Проверяя доводы общества о несоразмерности и несправедливости штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей. Согласно примечанию к этой статье лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Управлением обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, не устанавливались, оценку в оспариваемом постановлении не получили. Вопрос о снижении наказания ниже низшего предела не обсуждался.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Суд принимает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств статус заявителя как субъекта малого предпринимательства. С целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа ниже низшего предела до 150 000 руб.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 1 августа 2018 года № 8100/Ц по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначении наказания, размер штрафа снизить до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                    В.Д. Пожарская