ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10075/2024

Дело № А65-6390/2017

г. Самара

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромадановым А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа - 02 сентября 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ПАО «Татфондбанк» суммы вознаграждения по делу № А65-6390/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАПЕКС» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 ООО «КАПЕКС», признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2023 конкурсное производство в отношении ООО  «КАПЕКС» завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.03.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ПАО «Татфондбанк» суммы вознаграждения 1830000 руб. за проведение процедуры банкротства (вх.16304).

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от  29.05.2024 следующего содержания: «в удовлетворении заявления отказать».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года по делу № А65-6390/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К. 

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.81, 266 АПК РФ приобщил письменные пояснения ПАО «Татфондбанк».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного  управляющего  - тридцать тысяч рублей в месяц. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря  2013г.  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013г. N 7140/12 и от 28 мая  2013г. N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, из приведенных норм права с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО «КАПЕКС», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Согласно отчету о результатах проведения конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

На дату судебного разбирательства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 425 342,021 руб. Требования кредиторов были погашены в размере 167 217,345 (39,31%).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Поскольку единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Расходы, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, отнесены к текущим (внеочередным).

Следовательно, соблюдение требований статьи 134 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, невыполнение которой может повлечь определенные правовые последствия, вплоть до освобождения заявителя по делу о банкротстве от обязанности погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Закона, в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий, добросовестно и разумно действуя в интересах кредиторов (в том числе, текущих), должен был соблюсти требования Закона о банкротстве в части очередности погашения требований по текущим обязательствам, используя возможность резервирования денежных средств, предусмотренную статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, при нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, он несет риск невыплаты вознаграждения и невозмещения понесенных расходов за счет заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

С учетом вышеизложенного, суд констатировал, что конкурсный управляющий ФИО1, соблюдая очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, должен был погасить сначала первоочередные текущие требования, к которым относятся и вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы, затем иные текущие платежи, а далее перейти к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1, поскольку возложение на заявителя по делу обязанности по погашению текущих судебных расходов первой очереди в условиях нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов, исключает возложение на заявителя обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Заявителем указано, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтено отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности.

Конкурсная масса должника была сформирована за счет дебиторской задолженности ООО «Практик Аудит» номинальной стоимостью в размере 44 607 798 рублей, которая выставлялась на публичные торги. 

05.07.2019 проведены торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Практик Аудит» в размере 44 607 798 рублей. В связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

20.08.2019 проведены торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Практик Аудит» в размере 44 607 798 рублей. В связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

05.11.2019 проведены торги посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО «Практик Аудит» в размере 44 607 798 рублей. В связи, с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися. Минимальная цена на публичных торгах составила  4 014 701,86 (четыре миллиона четырнадцать тысяч семьсот один рубль) 86 копеек.

18.04.2020 торги посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО «Практик Аудит» в размере 44 607 798 рублей не состоялись в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки. Минимальная цена на публичных торгах 401 470,19 (четыре одна тысяча четыреста семьдесят рублей) 19 копеек.

Дебиторская задолженность ООО «Практик Аудит» в размере 44 607 798 рублей предложена кредиторам в качестве отступного, заявлений от кредиторов о намерении принять дебиторскую задолженность по соглашению об отступном не поступало.

Собранием кредиторов от 22.10.2020 данная дебиторская задолженность  списана.

При этом в конкурсную массу было включено также  требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2. 

Определением от 30.04.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан определил:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капекс»  ФИО2 в размере 425 342 021,29 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Капекс» 425342021,29 руб.

Заменить взыскателя - ООО «Капекс» на Публичное акционерное общество «Татфондбанк» по требованию к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 167 217 345,33 руб.

Конкурсным управляющим проводились торги по продаже права требования к ФИО2

01.02.2022 торги по продаже права требования к ФИО2 в размере 258124675,96 рублей признаны  несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки. 

24.03.2022 года торги по продаже права требования к ФИО2 в размере 258124675,96 рублей признаны  несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

11.07.2022 торги по продаже права требования к ФИО2 посредством публичного предложения признаны  несостоявшимися  в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки. Минимальная цена на публичных торгах составила  2000000 (два миллиона рублей).

04.07.2022 торги по продаже права требования к ФИО2 посредством публичного предложения состоялись, предмет торгов продан по цене 67 001 (шестьдесят семь тысяч один) рубль.

Поступившие денежные средства в размере 67 001 руб. направлены на погашение судебных расходов конкурсного управляющего (банковская комиссия и расходы на публикацию).

Таким образом, арбитражный управляющий указывал, что не имел возможности погасить текущие требования в виде вознаграждения за период конкурсного производства и, следовательно, не нарушал очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 от 06.12.2023, требование ПАО «Татфондбанк» на сумму 167217345 руб. погашено на 100%, дата удовлетворения - 30.04.2021.

Из материалов дела следует, что определением от 30.04.2021 суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Капекс» ФИО2 в размере 425 342 021,29 руб.; взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капекс» 425342021,29 руб.; заменил взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Капекс» на Публичное акционерное общество «Татфондбанк» по требованию к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 167 217 345,33 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела и доводы, приведенные конкурсным управляющим ФИО3 в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции относительно нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов не соответствуют обстоятельствам дела. Денежные средства, полученные ФИО3 от реализации дебиторской задолженности, в сумме 67 001 руб. направлены на погашение судебных расходов конкурсного управляющего, а требование ПАО «Татфондбанк» погашено за счет того, ПАО «Татфондбанк» выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке уступки права требования к ФИО2. в размере требования кредитора к должнику.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу, что это не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта по существу. 

Так, из заявления о взыскании судебных расходов следует, что ФИО3 просил взыскать с ПАО «Татфондбанк» сумму фиксированного вознаграждения управляющего в сумме 1 830 000 (один миллион восемьсот тридцать тысяч) рублей.

В рассматриваемом случае полномочия ФИО3 в качестве конкурсного управляющего возникли с 11.11.2017г. (дата принятия определения об утверждении конкурсного управляющего) по 07.12.2023г. (дата оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Капекс»).

ФИО3 заявлено требование о взыскании вознаграждения за фактическое исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника в период с 11.11.2017г. по 07.12.2023г.

При этом им указано в заявлении, что за период с 07.09.2017 по 07.11.2018 сумма фиксированного вознаграждения составляла 420000 руб. и она была выплачена ПАО «Татфондбанк».

Учитывая, что факт выплаты фиксированного вознаграждения за период с 07.09.2017 по 07.11.2018 в размере 420000 руб. признается арбитражным управляющим ФИО3, спорным является вопрос о взыскании с Банка, как заявителя по делу о банкротстве, оставшейся невыплаченной суммы вознаграждения за период с 08.11.2018 по 07.12.2023. 

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2024 N Ф06-36195/2018 по делу N А57-12195/2013, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), предусматривающим два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.

Первый такой механизм закреплен в пункте 2 постановления Пленума N 97, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Так, по общему правилу вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию именно по дату подачи ходатайства о завершении конкурсного производства. При этом, если после даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, выполняет определенные обязанности, работу, то соответствующее вознаграждение может быть взыскано по дату внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (абзац 11 пункта 2 постановления Пленума N 97).

Второй механизм содержится в пункте 5 постановления Пленума N 97, согласно которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В таком случае при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определение размера такого вознаграждения должно осуществляться применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статьи 783 ГК РФ.

Следовательно, применительно к пункту 5 постановления Пленума N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в определенные периоды фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит определению исходя из соотношения размера вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и размера встречных обязательств арбитражного управляющего перед должником, возникших вследствие причинения им убытков и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что, если арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, то сумма вознаграждения может быть соразмерно уменьшена, а если у него отсутствовала необходимость в осуществлении таких обязанностей в результате завершения всех мероприятий или им фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, то соответствующие периоды могут быть исключены из расчета вознаграждения.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что периоды бездействия арбитражного управляющего должника ФИО3 не выявлены; с соответствующими жалобами на действия  ФИО3 кредитор не обращался. 

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует суду при решении вопроса о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве учесть обстоятельства, связанные с фактическим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей. 

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи  с  фактическим  исполнением  возложенных  на него  обязанностей,  выплата вознаграждения  арбитражному    управляющему    производится    за    совершение    им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела о банкротстве следует, что определением от 07.11.2017 (дата резолютивной части) ФИО3 утвержден конкурсным управляющим. 

Определением от 07.11.2017 (дата резолютивной части) требование Общества с ограниченной ответственностью «Алнаир» в размере 342 284, 20 руб. долга, 9 846, 00 руб. расходов по оплате госпошлины включено  в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «КАПЕКС». 

Определением от 20.12.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении должника  на три месяца.

Определением от 27.12.2017 удовлетворено заявление предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные иные ценности. 

Определением от 16.01.2018 (дата резолютивной части) требование общества с ограниченной ответственностью «Новая электроника» признано обоснованным в размере 29 979 556, 30 руб. долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Капекс», оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов.

Определением от 19.04.2018 (дата резолютивной части) продлен срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КАПЕКС» на три месяца.

Определением от 23.04.2018 (дата резолютивной части) отказано во включении требования общества с ограниченной ответственностью "ЮграЭлектроникс", г.Казань в размере 673 030, 00 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Капекс».

Определением от 22.06.2018 (дата резолютивной части) требование общества с ограниченной ответственностью "Октанта" признано обоснованным в размере 196 544 180,96 руб. долга и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов.

Определением от 26.06.2018 (дата резолютивной части) отказано во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Алнаир" к обществу с ограниченной ответственностью «Капекс» в размере 39 311 872,32 руб. 

Определением от 16.07.2018 (дата резолютивной части) отказано во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Алнаир" к обществу с ограниченной ответственностью «Капекс» в размере 545 750 446,52 руб.

Определением от 24.07.2018 (дата резолютивной части)  продлен срок конкурсного производства в отношении должника  на три месяца.

03.08.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, которое принято определением от 09.08.2018.  

Определением от 22.10.2018 (дата резолютивной части)  продлен срок конкурсного производства в отношении должника  на три месяца.

21.12.2018 конкурсный управляющий ФИО3 разместил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника - дебиторской задолженности ООО "Практика аудита" в размере 44607798,48 руб. 

08.04.2019 конкурсный управляющий ФИО3 разместил в ЕФРСБ отчет оценщика о рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Практика аудита" номинальной стоимостью  44607798,48 руб., выполненный  ИП ФИО5 в соответствии с Договором № 008/004/2019ДЗ от 08.04.2019 г.

Как следует из содержания отчета об оценке, принимая во внимание, что требование ООО «Капекс» обоснованно, но в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-17405/2017 от 04.05.2018 г. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, и должник ООО «Практика Аудита» признано несостоятельным банкротом, стоимость объекта оценки определяется в соответствии с анализом рынка объекта оценки, в соответствии с которым дисконт при продаже права требования (дебиторской задолженности составляет 95 % - 100%, к расчету принято значение среднее 97,5 %. В связи с этим рыночная стоимость объекта оценки - права требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежным обязательствам ООО "Практика Аудита" номинальной стоимостью 44 607 798,48 рублей определена в сумме 1 115 195 (один миллион сто пятнадцать тысяч) рублей.

22.05.2019 конкурсный управляющий ФИО3 разместил в ЕФРСБ публикацию о проведении торгов по продаже права требования - дебиторской задолженности ООО "Практика аудита" в период с 27.05.2019 10:00 по 05.07.2019 посредством аукциона. При этом им указана начальная цена продажи в размере 44 607 798,48 рублей, то есть по номинальной стоимости. 

12.07.2019 конкурсный управляющий ФИО3 разместил в ЕФРСБ публикацию о проведении повторных торгов по продаже права требования - дебиторской задолженности ООО "Практика аудита" в период с 15.07.2019 10:00 по 19.08.2019, с указанием начальной цены продажи 40 147 018,63 руб. 

21.08.2019 конкурсный управляющий ФИО3 разместил в ЕФРСБ публикацию о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже права требования - дебиторской задолженности ООО "Практика аудита" в период c 26.08.2019 10:00 по 04.11.2019 с указанием начальной цены продажи 40 147 018,63 руб., цена на последнем этапе торгов составила 4 014 701,86 руб. 

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также  обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Принимая во внимание, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 ООО «КАПЕКС» признано несостоятельным (банкротом), сведения о результатах инвентаризации имущества должника - дебиторской задолженности ООО "Практика аудита" в размере 44607798,48 руб.  размещены в ЕФРСБ спустя год и 4 месяца с даты введения конкурсного производства и спустя более года с даты утверждения  ФИО3 конкурсным управляющим. 

Отчет оценщика о рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Практика аудита" изготовлен и размещен в ЕФРСБ спустя более года и трех месяцев с даты утверждения  ФИО3 конкурсным управляющим. При этом из объявлений о проведении торгов следует, что фактически при проведении торгов в период с 27.05.2019 по 04.11.2019 выводы оценщика о рыночной стоимости дебиторской задолженности не учитывались ФИО3 при продаже права требования, поскольку оно в этот период реализовывалось по номинальной стоимости. 

Учитывая, что в состав конкурсной массы было включено только право требования дебиторской задолженности ООО "Практика аудита" в размере 44607798,48 руб., инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в срок не позднее 01.11.2017.

Поскольку на момент утверждения ФИО3 конкурсным управляющим срок проведения инвентаризации истек, сведения о результатах инвентаризации предыдущим управляющим не размещались, ФИО3 с заявлением о продлении  инвентаризации не обращался, она должна была быть им проведена в разумный срок с момента его утверждения, во всяком случае не позднее 07.02.2018. 

О наличии права требования дебиторской задолженности ООО "Практика аудита" конкурсному управляющему ФИО3 было известно, поскольку 20.03.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Капекс" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Практика Аудита" требования в размере 44607798, 48 руб. (вх.16127). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Проведение первого периода трех этапов торгов осуществлялось продолжительностью около 5 месяцев (с 27.05.2019 по 04.11.2019).

В связи с этим конкурсный управляющий ФИО3, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, имел возможность выполнить мероприятия по инвентаризации имущества, его оценке (при необходимости) и проведению трех этапов торгов в течение периода с 07.11.2017 по 30.08.2018, то есть в пределах периода  с 07.09.2017 по 07.11.2018, за который  сумма фиксированного вознаграждения составляла 420000 руб. и была выплачена ПАО «Татфондбанк».

В таком случае конкурсный управляющий ФИО3 по состоянию на 30.08.2018 по окончании торгов должен был обладать информацией об отсутствии спроса на единственный актив должника, включенный в конкурсную массу, и об отсутствии реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет этого имущества. 

Как разъяснено в п. 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ФИО3 по состоянию на 30.08.2018 по окончании первого периода торгов должен был знать об отсутствии средств для погашения вознаграждения и расходов за счет имущества должника и должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, что им не было выполнено.  

В связи с этим невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение  не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве. При этом основным содержанием процедуры банкротства являлось рассмотрение  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, которое могло быть  рассмотрено судом вне рамок дела  о банкротстве, а также проведение торгов по продаже права требования по субсидиарной ответственности. 

Таким образом, обжалуемое определение  законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года по делу № А65-6390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                      Е.А. Серова