АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-19685/2023 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

27 декабря 2023 г. г. Кемерово 

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 18 декабря 2023 г.  Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Изотовой Е.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Carte Blanche Greetings  Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), Великобритания (регистрационный номер  компании: 02265225) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новокузнецк (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании компенсации,  

у с т а н о в и л:

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании 20 000,0 руб.  компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного  искусства – изображение Медвежонок "Тatty Teddy", а также судебных издержек в  размере стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика)  в сумме 1450,0 руб., почтовых расходов в размере 197,74 руб., стоимости выписки из  ЕГРИП на сумму 200,0 руб.  

 Определением от 24.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда от 03.11.2023 к материалам дела приобщено вещественное  доказательство: «домашний костюм в количестве 2 шт.» и компакт-диск с записью  процесса покупки товара.  

Ответчик представил отзыв, дополнения к отзыву, иск оспорил по следующим  основаниям: не доказана принадлежность исключительных прав на объекты авторского  права истцу; истцом не доказан факт реализации ответчиком спорных товаров,  представленных в материалы дела; отсутствует нарушение исключительного права истца,  поскольку изображения, размещенные на реализованных спорных товарах не сходны до  степени смешения с объектом интеллектуальной собственности истца; ответчик ссылается  на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 506 и Приказ  Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.04.2022 № 1532,  полагает, что в данном случае права истца на исключительное право на результаты  интеллектуальной деятельности защите не подлежат, а ответчик освобождается от  ответственности.   

Дело рассмотрено судом по имеющимся материалам посредством подписания  18.12.2023 резолютивной части решения в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.  

19.12.2023 резолютивная часть решения, принятого судом в порядке  упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.  

20.12.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного  решения. Заявление подано в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с  чем, подлежит изготовлению мотивированное решение.  

Согласно статьям 2, 8, 9, 64, части 1 статьи 65, части 2 статьи 71, статье 168 АПК  РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом. 

В ходе закупки, произведенной 28.07.2023 в торговой точке, расположенной  вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>,  установлен факт продажи контрафактного товара (домашний костюм/пижама) (товар   № 1).  

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 28.07.2023. ИНН продавца: 

<

***>.  

На товаре № 1 имеется следующее изображение: изображение произведения  изобразительного искусства - изображение Медвежонок "Tatty Teddy".  

Также в ходе закупки, произведенной 16.08.2023 в торговой точке,  расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк,  

пр-кт Строителей, д. 91, установлен факт продажи контрафактного товара (домашний  костюм/пижама) (товар № 2).  

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 16.08.2023. ИНН продавца: 

<

***>,  ОГРНИП продавца: 

<

***>.  

На товаре № 2 имеется следующее изображение: изображение произведения  изобразительного искусства - изображение Медвежонок "Tatty Teddy".  

Истец является обладателем исключительного авторского права на Медвежонка  "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), который, в свою  очередь, является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных  произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой,  используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как  самостоятельное произведение живописи (часть 1 статьи 1259 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ)), и как персонаж различных аудиовизуальных  произведений и произведений живописи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ).  

В подтверждение данного обстоятельства истец представляет заверенную копию  апостилированного аффидевита с нотариальным переводом, а также трудовой договор  от 27.11.2000 между автором (Стив Морт-Хилл) и истцом с нотариальным переводом.  

Согласно условиям данного трудового договора, все авторские права на  созданные и создаваемые произведения принадлежат работодателю - истцу (п. 17  трудового договора).  

Впервые произведение "История Me To You", персонажем которой является  Медвежонок "Tatty Teddy" (Серый мишка с синим носом), было опубликовано истцом в  2003 году.  

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих  ему исключительных прав. Товары, реализованные ответчиком, не вводились в  гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.  

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на Медвежонка "Tatty  Teddy" (серии "Me To You" - Серый мишка с синим носом), истец просит взыскать с  ответчика 20 000,0 руб. (по 10 000,0 руб. за каждый факт нарушения исключительных  прав).  

В связи с выявленными фактами нарушения исключительных прав истцом в  порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия  

 № 62798. 

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки,  литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к  результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым  предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности  или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья  1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК  РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими  законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без  его согласия допускается названным Кодексом.  

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы,  комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам  авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются  как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в  какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме  изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.  

Предметом спора является защита прав истца на изображение (рисунок)  персонажей и логотипа сборника детских анимационных фильмов (произведения  изобразительного искусства), что следует из искового заявления, предмета договора  авторского заказа, технических заданий, актов сдачи-приемки указанных изображений  персонажей и логотипа, которые являются результатом интеллектуальной  деятельности, охраняемым законом.  

Согласно положениям абзаца третьего пункта 60 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  

 № 10) нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер  защиты интеллектуальных прав.  

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат  интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально  возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по  договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том  числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на произведение.  

Автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее  ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого  права на основании договора об отчуждении исключительного права (статья 1285 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении  исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется  передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне  (приобретателю).  

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям:  по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении  исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному  договору (статья 1235, абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания  служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).  

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор)  обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором  произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной  форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику  исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа  предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение,  которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются  правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из  существа договора не вытекает иное.  

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные авторские  права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом).  

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела  аффидевит финансового директора компании ФИО2 (John Anthony  Willis) и приложенным к нему руководством по использованию корпоративного стиля  ( № 9 приложения к исковому заявлению).  

Из содержания руководства по использованию корпоративного стиля следует,  первые иллюстрации для медвежонка Ми ту Ю были созданы для компании ее  основным художником Майком Пейном (Mike Payne) и использовались на открытках.  С 1995 года Майком Пейном и иными сотрудниками компании (включая художников  Сюзанн Сивьер (Suzanne Sivyer) и Стива Морт-Хилла (Steve Mort-Hill) в процессе  работы с компанией создано множество рисунков и иллюстраций медвежонка Ми ту  Ю.  

Владельцем исключительных прав на существующие рисунки, иллюстрации и  персонажи, в том числе изображение «Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Ме То You),  является истец.  

В материалы дела представлена часть литературного произведения «A Grey Bear  with a Blue Nose»/«Серый мишка с синим носом» (автор «Миранда» - творческий  

псевдоним Майка Пейна), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа,  выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым Компанией Carte Blanche  Greetings Limited заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий  передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 трудового договора).  

Аффидевитом Стива Морт-Хилла (Steve Mort-Hill) подтверждено, что все  эксклюзивные авторские права на изображение и дизайн мишек «Ми ту Ю», созданные  им с 27.11.2000 и до настоящего времени, принадлежат компании.  

Копию апостилированного аффидевита с нотариальным переводом, а также  трудовой договор от 27.11.2000 между автором (Стив Морт-Хилл) и истцом с  нотариальным переводом истец представил в материалы дела ( № 10 приложение к  исковому заявлению).  

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведение является объектом авторских прав.  

Таким образом, медвежонок «Tatty Teddy» является объектом авторского права и  принадлежит компании Истца.  

При исследовании приобретенного товара судом установлено, что представителем  истца у ответчика был приобретен товар (домашний костюм/пижама в количестве 2  шт.).  

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

При исследовании товара, приобщенного в качестве вещественного  доказательства к материалам дела по ходатайству истца, судом установлено, что товар  представляет собой домашний костюм/пижаму с изображением Медвежонка "Tatty  Teddy".  

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов,  являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных  знаков, утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, зарег. в  Минюсте РФ 18.08.2015, рег. № 38572 (далее – Правила), обозначение считается  сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в  целом, несмотря на их отдельные отличия (п. 41).  

При сравнении произведения дизайна, правообладателем которого является  истец, со спорным товаром, суд усмотрел возможность реального их смешения в глазах  потребителей.  

Отклоняя утверждение ответчика об отсутствии сходства между реализованным  им товаром и об отсутствии факта воспроизведения произведения дизайна медвежонок  "Tatty Teddy", суд отмечает, что для установления факта нарушения достаточно  опасности смешения спорного обозначения обычными потребителями  соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на  отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в  качестве соответствующего изображения или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит изображение.  

Вероятность смешения спорного обозначения определяется исходя из степени  сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом  смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости)  товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой  степени сходства) спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род  (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия  сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и  другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения  обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с  учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.  При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или  слабых элементов обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание  не принимается.  

При визуальном сравнении медвежонок "Tatty Teddy" с реализованным  ответчиком товаром суд установил визуальное сходство.  

Несмотря на неполное совпадение индивидуализирующих характеристик,  произведения сохранили свою узнаваемость.  

Кроме того, истцом, в материалы дела представлены возражения на отзыв, в  котором указывает, что воспользовался сервисом Яндекса "Поиск по фото" при  загрузке в поиск изображения нанесённого на спорный товар, получены следующие  результаты (https://yandex.ru/images/search?cbir_id=4601268%2FPN9LOHb26wMPaeu_- JTdNg1692&cbird=91&redircnt=1702641692.1&rpt=imageview&url=https%3A%2F%2Fava tars.mds.yandex.net%2Fget-images-cbir%2F4601268%2FPN9LOHb26wMPaeu_- 

JTdNg1692%2Forig). 

Результаты поиска по фотографии обозначения, нанесённого на спорный товар,  свидетельствуют о том, что данное изображение ассоциируется с произведением истца  и реализуемой им продукцией, а именно: с произведением изобразительного искусства  – изображением Медвежонока "Tatty Teddy".  

С учетом вышеизложенного, суд делает вывод, что спорный товар является  сходным до степени смешения с объектом интеллектуальной собственности истца.   

При рассмотрении дела ответчиком не заявлено в порядке ст. 82 АПК РФ о  проведении экспертизы с целью установления сходства указанных изображений.  

В подтверждение факта продажи товара истцом представлены товарные чеки, в  которых содержатся сведения о продавце, его ИНН, об уплаченной за товар денежной  сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также видеозапись  процесса продажи товара, сам товар, который приобщен к материалам дела в качестве  вещественного доказательства.  

На выданных чеках указана достаточная информация, чтобы идентифицировать  продавца - ответчика по делу, с которым были заключены договоры розничной купли- продажи, следовательно, ответственность за нарушение исключительных прав истца  должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи.  

Представленная истцом видеозапись приобретения товара как доказательство  рассматривается судом в совокупности с иными доказательствами, которые  подтверждают факт продажи ответчиком контрафактного товара.  

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно  открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона  или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и  допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).  

Содержащиеся на представленном истцом диске видеозаписи позволяют  определить место, в котором было произведено распространение товара и  обстоятельства, при которых покупка была осуществлена (продавцом выдан чек и  товар, приобщенные к материалам дела).  

Таким образом, доводы ответчика отклоняются, факты реализации ответчиком  товаров, содержащие объекты интеллектуальной собственности истца, подтверждается  представленными доказательствами в совокупности.  

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на  реализацию в предпринимательских целях товара со спорными изображениями -  объектами интеллектуальной собственности, принадлежащими истцу, не представлено.  

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для  отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности  факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. 

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ,  предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры  ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при  осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению  независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение  интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Таких доказательств ответчик не представил. 

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном порядке.  

Следовательно, приобретая товар, а затем реализуя его, ответчик принял все  риски, связанные с введением в оборот данного товара.  

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по  своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в  размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда  исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на  которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости  права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака.  

Как следует из пункта 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ  правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа  защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты  компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и  компенсации не допускается.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе  выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и  3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1,  подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а  также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы  компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.  

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.  

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в  твердой сумме - в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на  произведения изобразительного искусства (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения  исключительных прав).  

В абзаце третьем пункта 60 Постановления № 10 разъяснено, что нарушение прав  на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации  является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных  прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).  

Из пункта 62 Постановления № 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании  компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах,  установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает  решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства,  обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а  ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом  компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Ответчик документальных доказательств того, что заявленный истцом размер  компенсации является чрезмерным, а также документальных доказательств наличия  иных оснований для снижения предъявленного истцом ко взысканию размера  компенсации, не представил.  

Учитывая положения пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, а также  разъяснения, которые содержатся в Постановлении № 10, исковые требования о  взыскании компенсации подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.  

Ссылка Ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от  29.03.2022 № 506 и Приказ Министерства промышленности и торговли Российской  Федерации от 19.04.2022 № 1532 не имеет правового значения.  

Приказом Министерства промышленности и торговли действительно установлен  перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения  подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ.  

Вместе с тем, обязательным условием применения настоящего приказа является  введение указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории  Российской Федерации правообладателями, а также с их согласия.  

Кроме того, часть 6 статьи 1359 ГК РФ распространяет свое действие на полезные  модели, изобретения и промышленные образцы, в то время как истцом заявлено  требование о взыскании компенсации в отношении объекта авторского права, то есть в  отношении иных результатов интеллектуальной собственности (ст. 1225 ГК РФ).  

Стоимость приобретенного товара, почтовые расходы, расходы по получению  выписки из ЕГРИП, оплаты государственной пошлины относятся на ответчика в  соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.  

Вещественное доказательство в соответствии со статьей 80 АПК РФ подлежит  уничтожению.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 и 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>) в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс  Лимитед) компенсации за нарушение исключительного права на произведение  изобразительного искусства – изображение Медвежонок «Тatty Teddy» в размере  

20 000,0 руб., а также судебные издержки в размере стоимости товара в сумме 1450,0  руб., расходы по отправке почтовых отправлений в виде претензии и искового  

заявления в размере 197,74 руб., 200,0 руб. стоимости выписки из ЕГРИП, 2 000,0 руб.  расходов по оплате государственной пошлины   

Вещественное доказательство № 2783 (домашний костюм в количестве 2 шт.)  уничтожить после истечения срока на кассационное обжалование.  

 Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Е.В. Изотова