ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24478/2019-ГК

Дело № А40-65802/18

г. Москва

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭСК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-65802/18, принятое судьёй Гусенковым М.О., по иску ПАО «МОЭСК» к ГБУК города Москвы «Клуб Феникс», третье лицо – АО «Мосэнергосбыт», о взыскании 2 029 540 рублей 81 копейки, и по встречному иску о признании недействительным акта о бездоговорном потреблении электрической энергии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 24.12.2018),

от ответчика – ФИО4 (директор, приказ от 12.01.2018), ФИО5 (доверенность от 20.12.2018),

от третьего лица – извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭСК») к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Клуб Феникс» (далее – ответчик) о взыскании 2 029 540 рублей 81 копейки, в том числе, 1 958 601 рубля 87 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и 70 938 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.11.2018 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании недействительным акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 26.01.2017, составленного истцом в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано,  встречный иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что составленный истцом акт о бездоговорном потреблении электрической энергии является порочным и не может быть положен в основу судебного решения о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов. По этому же основанию подлежит удовлетворению встречный иск. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 истцом в отношении ответчика составлен акт № 13/ЭА-ю о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому обнаружен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО «МОЭСК» с нарушением правил технологического присоединения. Период бездоговорного пользования определен с 26.07.2016 (дата предыдущей проверки 25.07.2016) по 26.01.2017 (дата составления акта). Акт подписан ответчиком с разногласиями.

Выставленный истцом счет на оплату потребленной в отсутствие договора энергоснабжения электрической энергии ответчиком в добровольном порядке не оплачен, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии с грубыми нарушениями Основных положений № 442.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт бездоговорного потребления электрической энергии зафиксирован надлежащим образом, а актом проверки, которым зафиксирован факт бездоговорного потребления, следует считать акт технической проверки от 20.09.2016, и подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о бездоговорном потреблении от 16.01.2017 истец сам указал дату предыдущей контрольной проверки 25.07.2016, а не 20.09.2016, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части признается не основанным на материалах дела.

В силу основных положений № 442 (пункт 196) конечной датой периода бездоговорного потребления электроэнергии является дата выявления факта бездоговорного потребления. По смыслу указанной нормы, составление акта о бездоговорном потреблении в более поздний срок по объективным причинам не влечет увеличение срока бездоговорного потребления до даты составления акта, поскольку потребление электроэнергии является объективно существующим в реальности процессом, фиксация такого процесса на будущее время не возможна (в частности, потребитель после проверки может в любой момент добровольно прекратить потребление, сетевая организация может принять меры по полному ограничению энергопотребления и т.п.).

Ввиду того, что в акте от 16.01.2017 дата предыдущей проверки - 25.07.2016 совпадает с датой выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, то период бездоговорного потребления следует считать равным нулю. Следовательно, отсутствуют основания считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-65802/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:               Е.Б. Расторгуев 

               Д.Н. Садикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.