Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-17149/2021

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 14.09.2021 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ИП ФИО1 (ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.09.2018)

к ООО «Скиф» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИФ" 385632, АДЫГЕЯ РЕСПУБЛИКА, ГИАГИНСКИЙ РАЙОН, КЕЛЕРМЕССКАЯ СТАНИЦА, МОСТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 010101001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании задолженности в размере 837 160 руб. 00 коп., неустойки в размере 77 018 руб. 00 коп. за период с 05.01.2021 г. по 07.04.2021 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 284 руб. 00 коп. (общая сумма 914 178 руб. 00 коп.)

при участии:

истец: ФИО3 дов. от 07.07.2021 г.

ответчик: ФИО4 дов. от 24.08.2020 г.

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «Скиф» о взыскании задолженности в размере 837 160 руб. 00 коп., неустойки в размере 77 018 руб. 00 коп. за период с 05.01.2021 г. по 07.04.2021 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 284 руб. 00 коп. (общая сумма 914 178 руб. 00 коп.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, работы оплачены в полном объеме, согласия на выполнение дополнительных работ ответчик не давал.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами заключен договор подряда № 182/СП от 24.06.2020 г. (далее «Договор») согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройств) кровли склада             № 6, расположенного по адресу: Республика Адыгея. Гиагинский район, ст. Келермесская, ул. Мостовая, 1 А, в соответствии с требованиями СНиП и действующими нормативными документами. Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим Договором,

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по Договору определяется на основании протокола согласования договорной цены № 1.2, утвержденного сторонами. Общая стоимость работ не является окончательной. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ.

            В соответствии с п, 2.3, платежи и окончательный расчет осуществляется в течение 10-ти календарных дней после принятия объема выполненных работ.

24 нюня 2020 года Сторонами подписан Протокол согласования договорной цены № 1.2. к Договору 182/СП-2020. стоимость работ по Договору № 182/СП-2020 от 24.06.2020 года составила 2 887 144 рублей.

В установленные Договором сроки Подрядчик исполнил свои договорные обязательства, а именно, выполнил согласованные с Заказчиком работы, а Заказчик в свою очередь произвел оплату за объем работ, принятый по факту, в связи с чем в соответствии с пунктом 2.1.Договора окончательная стоимость работ определена по фактически выполненным объемам работ и Подрядчику оплачено 2 642 621 рубля. 

Истец утверждает, что после сдачи работ по Договору 182/СП-2020, была выявлена необходимость в производстве дополнительных работ, объем и стоимость которых сторонами согласованы, такие дополнительные работы производились Подрядчиком в период с 26.06.2020 года по 01.09.2020 год, по завершении которых подготовлен акт № 1 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, составленный на основании дополнительного соглашения к договору № 182/СП-2020 от 24.06.2020 года, в соответствии с данным актом Подрядчиком по поручению Заказчика за период с 26.06.2020 года по 01.09.2020 года дополнительно выполнено работ на сумму 837 160 рублей, эта сумма в размере 837 160 рублей Подрядчику Заказчиком не выплачена, предъявлена к оплате.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Нормы гражданского законодательства закрепляют принцип возмездности договорных обязательств, в связи с чем, оплате подлежат фактически выполненные работы (выполненные качественно).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров строительного подряда предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

          Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, отдельно указано на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление того, что подрядчиком выполнены работы сверх согласованной сметы (дополнительные работы); того, что такие работы заказчиком приняты; того, что такие работы были или не были согласованы заказчиком; а в случае отсутствия согласования, того, являются ли выполненные дополнительно работы такими, которые объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, можно ли полагать, что невыполнение таких работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При заключении договора подряда от 24.06.2020 г. №182-СП/2020 сторонами был согласован Протокол согласования договорной цены на сумму 2  887 144 рублей. Срок завершения работ: не позднее 01 сентября 2020 года.

Согласно условиям договора:

Пункт 2.1 - Общая стоимость Работ не является окончательной. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ.

Пункт 7.1. - в процессе проведения работ по Договору стороны могут оформлять и подписывать промежуточные акты приема-сдачи работ.  Составление и подписание сторонами промежуточного акта приемки выполненного этапа работ является лишь подтверждением выполнения промежуточных работ с целью соблюдения графика выполнения работ и не означает принятия результата выполнения работ по Договору в целом, также как и переход риска утраты или повреждения результата работ от Подрядчика к Заказчику. После подписания Сторонами финального Акта приема-сдачи работ работа по Договору считается выполненной надлежащим образом

Пункт 4.17.  -  В случае обнаружения в ходе строительства Объекта не учтенных в проектно-сметной документации работ и необходимости их проведения, Подрядчик обязан сообщить об этом Заказчику и приступить к выполнению таких работ после согласования с Заказчиком их объема, сроков и стоимости в дополнительном соглашении.

Дополнительное соглашение к договору подряда от 24.06.2020 г. № 182-СП/2020 на выполнение дополнительного объема работ сторонами не заключалось, иных доказательств согласования с ответчиком дополнительных работ истцом не представлено.

Более того, работы по договору выполнены по Актам от 26.08.2020. по 01.09.2020., а необходимость выполнения дополнительных работ истцом выявлена 17.11.2020., т.е н в процессе выполнения работ по договору, а после. 

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Подрядчик не вправе требовать оплаты работ если результат работ Заказчику не передавался. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В частности, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по извещению заказчика о завершении работ и вызову его для участия в приемке результата работ лишает его возможности ссылаться на уклонение заказчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, далее - Информационное письмо). Согласно пункту 14 указанного Информационного письма в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Акт приемки выполненных работ по выполнению дополнительного объема работ на спорную сумму сторонами не подписаны. 

В представленной Истцом копии Акта №1 от 25.12.2020 г. на сумму 837 160 руб. отсутствует подпись и печать директора Заказчика. 

В представленном документе, как и в Акте № 1 на дополнительные работы, имеются подписи «ФИО5.» и «ФИО6.», указанные лица, как следует из акта контрольного обмера  (осмотра) от 15.12.2020.,  сотрудниками Заказчика не являются.            

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение дополнительных работ было согласовано в установленном законом порядке (договор на дополнительные объемы работ или дополнительное соглашение к договору об изменении цены стороны не подписали).

            При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко