ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2721/2018

г. Воронеж

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2019

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,      

                                                                                              Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.12.2018; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.11.2018;

от ООО «Паритет+»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Паритет+» на решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2018 по делу №А35-2721/2018 (судья Матвеева О.А.),

по иску ИП ФИО2 к ООО «Паритет+» о взыскании 1 943 355 руб. 24 коп, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет+» (далее – ООО «Паритет+», ответчик), акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (далее - АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ») о взыскании солидарно 1 943 355 руб. 24 коп., в том числе разницы между суммой причиненного вреда в результате ДТП, произошедшего 02.10.2017, и суммой страхового возмещения в сумме 1 831 880 руб., стоимости экспертного заключения от 22.11.2017 № 246 в сумме 10000 руб., простоя ТС в сумме 89 430 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 045 руб. 24 коп., продолжив начисление на дату исполнения.

Впоследствии истец заявил о замене ненадлежащего ответчика - АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» на надлежащего - ООО «Паритет+».

Суд первой инстанции, учитывая, что ООО «Паритет+» является ответчиком по делу, исключил АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» из числа ответчиков и привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Паритет+» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в сумме 1 841 880 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с него убытков в размере 1 841 880 руб., ООО «Паритет+» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2018 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Паритет+» и третьих лиц в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Паритет+» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению искового заявления, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств. 

Кроме того, ООО «Паритет+», являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Паритет+» об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, в судебном заседании 17.01.2019 был объявлен перерыв до 24.01.2018 (26.01.2019 и 27.01.2019 – выходные дни), однако после перерыва ООО «Паритет+» явку представителя также не обеспечило.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Паритет+» обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2018  только в части взыскания с него убытков в размере 1 841 880 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 в 05 час. 10 мин. на автодороге Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь 351 км. + 400 м. произошло ДТП, с участием автомобиля HYUNDAI R180W-9  (государственный регистрационный знак тип 3 код 57 серия ОН № 2253) под управлением ФИО5,  принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, и транспортного средства Камаз 6520-43 (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «ПАРИТЕТ+».

В результате указанного ДТП автомобилю HYUNDAI R180W-9  были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 02.10.2017.

Из административного материала, поступившего в суд от ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району, следует, что виновным в ДТП является  водитель транспортного средства Камаз 6520-43 ФИО6, нарушивший нормы статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом транспортное средство Камаз 6520-43 является предметом лизинга по договору лизинга № Р17-09687-ДЛ (баланс Лизингополучателя) от 15.06.2017, заключенному между АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «ПАРИТЕТ+» (лизингополучатель).

На момент ДТП автомобиль HYUNDAI R180W-9  был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №0909097802).

Данной страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение  в размере 400 000 руб. по платежному поручению от 03.11.2017 № 693461  с учетом пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ссылается на то, что выплаченная сумма не покрывает стоимость ремонта автомобиля HYUNDAI R180W-9.

В связи с чем, ИП ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 246 от 22.11.2017 стоимость устранения дефектов АМТС составляет  2 231 880 руб. 

Истец оплатил услуги экспертной организации ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000211  от 23.11.2017.

Кроме того, между ИП ФИО2 (исполнитель) и АО «ВАД» (заказчик) 10.03.2017 был заключен договор на предоставление услуг №10/03-2, однако в связи с произошедшим ДТП возник простой поврежденного транспортного средства в количестве 3 дней (с 03.10.2017 по 05.10.2017).

Согласно тарифам на услуги машин и механизмов, установленных в протоколе согласования тарифов (Приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 03.04.2017), стоимость руб./час. без НДС составила  1 355 руб. 

Как указывает истец, сумма простоя поврежденного транспортного средства составила 1 355 руб. х 3 дня (22 часа/день) = 89 430 руб. 

15.02.2018 ИП ФИО2 обратился к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» и ООО «Паритет+» с претензией возместить разницу между суммой причиненного вреда в результате ДТП, произошедшего 02.10.2017, и суммой страхового возмещения в размере 1 831 880 руб., а также просил оплатить стоимость экспертного заключения от 22.11.2017 № 246 в сумме 10 000 руб., простой ТС в сумме 89 430 руб. 

Ссылаясь на то, что претензия оставлена без удовлетворения, в добровольном порядке указанные суммы выплачены не были,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 841 880 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец в обоснование размера ущерба ссылается на заключение экспертной организации ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ», согласно которому стоимость устранения дефектов составляет  2 231 880 руб. 

Ответчик указанное экспертное заключение не оспорил,  ходатайства о  проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлял.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика разницы между суммой причиненного ущерба в результате ДТП и суммой страхового возмещения в размере 1 831 880 руб. (2 231 880 руб. 00 коп. – 400 000 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 10 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № 000211  от 23.11.2017.

Представленный истцом расчёт определения величины ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства, для целей его возмещения не признан судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы, а изложенные в нем сведения не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  убытков в общем размере 1 841 880 руб.  (1 831 880 руб.+10 000 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении, в связи с тем, что вся корреспонденция была направлена судом по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в то время как фактическое  местонахождение общества: 307170, 

<

...>, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Согласно частям  1,  4  ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела,  копии судебных актов по настоящему делу направлялись судом первой инстанции ООО «Паритет+» по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 307509, Курская обл., Дмитриевский р-н., д. Фокино, и были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Кроме того, вся информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Курской области и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах, ООО «Паритет+» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В материалах дела отсутствует ходатайство о направлении корреспонденции ООО «Паритет+» по иному адресу, а также какая-либо информация об изменении адреса общества.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исключение АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» из числа ответчиков по делу не соответствует положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку транспортное средство - Камаз 6520-43 (государственный регистрационный знак 

<

***>) принадлежит на праве собственности ООО «Паритет+», в связи с чем ответственность за имущество, находящееся в собственности, несет заявитель, а не лизинговая компания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение № 246 от 22.11.2017 содержит неверные выводы, выполнено некомпетентной организацией и некомпетентным экспертом, также нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил, как и доказательств некомпетентности эксперта, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. 

При этом в суде первой инстанции ответчиком экспертное заключение не было оспорено, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 31.10.2018 по делу №А35-2721/2018 в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя - ООО «Паритет+» (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №22 от 07.11.2018).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2018 по делу №А35-2721/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова 

 

                                                                                          Е.А. Безбородов