РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276259/23-62-2237

г. Москва

08 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (115280, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

От истца – ФИО1 (доверенность от 26.09.2023, диплом).

От ответчика – ФИО2 (паспорт)., 

 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности..

Иск мотивирован тем, что в результате неразумных действий контролирующих лиц истец лишен возможности получить присужденные денежные средства по исполнительному документу.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по иску АО «ЛСР. Недвижимость-М» к ООО «ТоталГрупп» о взыскании долга по арендной плате в размере 512 136 руб. 00 коп., пени в размере 891 281 руб. 79 коп. по договору аренды от 01.07.2018 № 169ДА-С010718., была взыскана задолженность в размере 512 136 руб., пени в размере 129 570 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 034 руб. В остальной части исковых требований отказано.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств в сумме 668 740 руб. 41 коп., возбуждено исполнительное производство № 209381/20/77024-ИП.

В ходе исполнительного производства, установлено, что на расчетный счет в филиале Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» имелись денежные средства. Выплата долга произведена частично в сумме 10 000 руб., остаток долга 658 740 руб. 41 коп., остался не погашенным.

Исполнительное производство № 209381/20/77024-ИП окончено 08.12.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и сведениями информационно-аналитической системы «Спарк» ФИО2, являлся генеральным директором ООО «ТоталГрупп» с 29.06.2015 по 04.07.2023 и единственным участником с 19.08.2019 г. по 04.07.2023., согласно п. 1 ч. 4 ст. 61.10 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 являлся единственным контролирующим лицом ООО «ТоталГрупп».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылается на то, что ФИО2 как единоличный исполнительный орган не предприняла действий направленных на оплату долга, не предпринимал действий к исполнению обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и допустила ликвидацию ООО «ТоталГрупп» и исключение его из ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено пунктом 3.1 статьи 3 Законом № 14-ФЗ, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как такового.

В постановлении от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.22 № 305-ЭС22-11632, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Несовершение руководителем или участником юридического лица действий, направленных на исправление содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об организации, а также непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности сами по себе не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд отмечает, что исключение ООО «ТоталГрупп» без проведения процедуры добровольной ликвидации (банкротства) не находится в причинной связи с невозможностью реально исполнить обязательства перед истцом.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «ТоталГрупп» располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед истцом, но такое исполнение оказалось невозможным только в связи с исключением должников из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, в случае получения которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (пункты 3 и 4 статьи 21.1). Это, в частности, создает предпосылки для инициирования кредиторами в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника, в рамках которой в большей степени, чем при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, можно рассчитывать на сохранность сведений о хозяйственной деятельности должника и контролирующих его лиц, в том числе для формирования доказательственной базы с целью привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, от профессиональных участников рынка в отличие от граждан, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из ЕГРЮЛ.

В данном случае Общество, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагентов статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против их исключения из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось.

Доказательств направления Обществом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также обжалования действий регистрирующего органа по исключению с ООО «ТоталГрупп»из ЕГРЮЛ не представлено.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Как разъяснено в пункте 1 названного постановления, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинноследственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Так, в период образования основной задолженности перед истцом 08.10.2011 -31.03.2019, ФИО2 не являлся участником должника, единоличным участником должника в период с 08.10.2018 по 27.03.2019 являлся ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на  31.03.2019.

Следовательно,  ФИО2  не  мог  определять  основные  на деятельности ООО «ТоталГрупп» в период образования задолженности перед ФИО2 стал 100% участником ООО «ТоталГрупп» только 19.08.2019. г., задолженность перед Истцом фактически была уже сформирована.

При этом, ООО «ТоталГрупп» оплачивало аренду вплоть до наступленияобстоятельств невозможности её оплаты, о чём сам указывает истец. Т.е. в.случае ООО «ТоталГрупп» лишь частично не исполнило обязательства по оплате, часть арендных платежей оно уплачивало в адрес Истца, что свидетельствует   об отсутствии недобросовестности со стороны контролирующих ООО «ТотазГрупп» лиц, в сравнении с ситуацией если бы оно пользовалось имуществом и плату за него не вносило.

Прибыль     представляет     собой     финансовый     показатель     деятельнее хозяйствующего субъекта (разница между полученными доходами и понесенными расходами), что не тождественно достаточности имущества и платежеспособности лица.

Тот факт, что ответчик не сдавал финансовую и бухгалтерскую отчета общества после 2019 года, не представил в налоговый орган достоверные сведения обществе (что послужило основанием для его исключения из государственного реестра как недействующего юридического лица), также не образует достаточных основа для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку безусловно не свидетельствует о том, что при сохранении статуса юридического лица у общества последнее имело возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства».

Таким образом, непринятие мер к увеличению прибыли ООО «ТоталГрупп»равно невозможность улучшения финансовых показателей общества из-за объектив:причин и не может свидетельствовать о недобросовестных действиях ФИО2

Каких-либо недобросовестных действий в период образования задолженн перед Истцом ФИО2 не предпринимал.

Оснований, свидетельствующих о том, что, если бы ФИО2 начал процедуру ликвидации ООО «ТоталГрупп», это однозначно повлекло бы удовлетворение требований Истца, не имеется.

При этом, ссылки Истца на основания привлечения к субсидиарной ответственности по нормам Закона о банкротстве (нарушение срока подачи заявления о признании общества банкротом) подлежат отклонению, поскольку настоящее исковое производство не связано с возбуждённым делом о банкротстве. А основания привлечения к субсидиарной ответственности по нормам Закона о банкротстве подлежат применению только в деле о банкротстве, либо после его прекращения.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал, что истец не подтвердил наличие правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Каких-либо доказательств совершения ответчиком намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства, не представлено, равно как и доказательств наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение.

Суд отмечает, что ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия названных обстоятельств.

В обоснование вины ФИО2 в невозможности осуществления расчётовс Истцом последний ссылается на Финансовый анализ бухгалтерской отчётности,размещённой на общедоступных ресурсах.

Между тем, данный документ, составленный информационно-поисковой системой «Спарк» не является надлежащим доказательством оценки финансового состояния деятельности ООО «ТоталГрупп», поскольку информационная система СПАРК не является официальным источником по отслеживанию, фиксированию и размещению сведений в отношении юридических лиц, а является всего лишь платным ресурсом, носящий исключительно ознакомительный характер (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 N 16АП-3508/2020 по делу N А22-4337/2019, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 N 17АП-20445/2018(6)-АК по делу N А60-49233/2018).

Профессиональным выводом (суждением) эксперта или иного уполномоченного лица (арбитражный управляющий) о финансовом состоянии ООО «ТоталГрупп» распечатка из Системы «Спарк» не является.

Исследования оборотно-сальдовых ведомостей ООО «ТотагГрупп», операций по счёту, сделок ООО «ТоталГрупп» и иных требуемых документов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» в представленном Истцом финанализе отсутствуют.

Таким образом, данный документ не может объективно отражать и подтверждать финансовое состояние ООО «ТоталГрупп» в рамках настоящего спора, а равным образом использоваться в качестве доказательства доводов Истца. Представленный финанализ объективным не является.

Истец указывает, что ФИО2 должен был перечислить 378 000 руб. не в пользу ООО «ТК «АВЕНИР», а в пользу Истца.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку осуществление возврата ошибочно перечисленных средств контрагенту ООО «ТоталГрупп» не является недобросовестным или неразумным действием, а является операцией, совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Заявляя указанный довод Истец не приводит нормативного обоснования почему ошибочно осуществлённый платёж (неосновательное обогащение ООО «ТоталГрупп») подлежал перечислению Истцу, а не отправителю ошибочного перевода ООО «ТК «Авенир».

Приобретение товаров у ООО «ТК «Авенир» и их последующая реализация могла за счёт добавленной стоимости обеспечить получение ООО «ТоталГрупп» денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности перед Истцом. Однако указанная экономическая цель реализована не была по объективным обстоятельствам, что в итоге привело к невозможности получения ООО «ТоталГрупп» достаточных средств (выручки) для удовлетворения требований Истца.

Таким образом, в данной части отсутствует какая-либо недобросовестность или неразумность в действиях ФИО2 Названные денежные средства в свою пользу ФИО2 не обращал.

Само по себе наличие задолженности перед Истцом недобросовестностью ФИО2 не является, о чём указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21 -18637 по делу N А03-6737/2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд учитывает, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает, что под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

При этом статьёй 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 3.1 ст.3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По мнению истца, закон связывает наступление субсидиарной ответственности именно с фактом осуществления недобросовестных действий в период образования долга перед кредитором.

Поскольку в своём исковом заявлении истец указывает, что образование задолженности ООО «ТоталГрупп» произошло в период с 08.10.2018 по 27.03.2019. Закон связывает наступление субсидиарной ответственности именно с действиями, имевшими место в этот период, истец считает, что на дату обращения в суд с заявлением 24.11.2023, срок давности пропущен.

Между тем, для верного определения момента начала течения срока исковой давности в каждом случае необходимо установить два обстоятельства.

Первым необходимым обстоятельством является установление момента совершения действия (бездействия), послужившего основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вторым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение момента, когда лицо, обладающее правом на подачу заявления, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: 1) о лице, имеющем статус контролирующего должника; 2) о неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; 3) о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). 

В данном случае, обращение к контролирующему лицу истец обуславливает невозможностью получить всю присужденную сумму в рамках исполнительного производства по решению суда по делу А40-195312/19-85-1115, исполнительное производство было окончено 08.12.2022, следовательно, на дату обращения с настоящими требованиями, трехгодичный срок не пропущен.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 64, 195, 196, 197, 200, 393, 399 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская