АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5365/22 

Екатеринбург

26 августа 2022 г.

Дело № А60-17881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу № А60-17881/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу. 

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 19.08.2022 № 66АА7212154);

ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 10.06.2021 № 66АА6115654);

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 13.04.2021 № 66АА6637863).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей приобретателя акций закрытого акционерного общества Фирма «Яхонт» (далее – общество Фирма «Яхонт») в количестве 8 (восемь) штук по цене 250 руб., полученных ФИО2 на условиях, изложенных в извещении о результатах торгов имуществом должника ФИО1 (№ сообщения 4492408, опубликовано 14.12.2019) (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании положений статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества Фирма «Яхонт», ФИО7 (бывший акционер общества Фирма «Яхонт»), ФИО8 (акционер общества Фирма «Яхонт»), ФИО9 (финансовый управляющий ответчика ФИО1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО7 – без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (ФИО1), направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ФИО2). По мнению заявителей, судами не исследованы и не оценены все доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела документы. Заявители полагают, что ФИО5 пропущен срок исковой давности, поскольку он обладал информацией о банкротстве ФИО1 и реализации его имущества, мог принять участие в торгах по продаже принадлежащих ФИО1 долей в уставных капиталах обществ и спорных акций, что подтверждается пояснениями ФИО7, ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО9 Заявители обращают внимание суда округа на несоответствие рыночной стоимости спорных акций заявленной ФИО5 в исковом заявлении цене, а также стоимости, сформировавшейся при проведении торгов; отмечают, что акции по результатам торгов реализованы по более высокой цене, поскольку при проведении торгов цена лота повышалась, однако реальная цена продажи акций не установлена; полагают, что спорные акции отдельно выделить из единого лота невозможно. ФИО1 отмечает недобросовестное поведение арбитражного управляющего ФИО9, а также то, что недобросовестное поведение ФИО5 оказало существенное влияние на цену акций. Заявители ссылаются на наличие корпоративного конфликта между акционерами, полагая, что действия ФИО5 направлены на уклонение от ответственности за причиненные обществу убытки.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены судом округа к материалам дела.

ФИО5 в отзывах на кассационные жалобы и дополнения ФИО2 в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акционерами общества Фирма «Яхонт» являлись ФИО7 - 5 акций; ФИО5 - 6 акций; ФИО8. - 1 акция; ФИО1 -8 акций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 по делу № А60-36246/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9

На сайте УФРС 05.11.2019 размещено объявление о продаже акций общества Фирма «Яхонт» 8 шт. за 250 руб. и долей ФИО1 в обществах с ограниченной ответственностью единым лотом. Организатор торгов – финансовый управляющий ФИО9

В последующем, 14.12.2019 на сайте УФРС размещено объявление о результатах торгов, согласно которым победителем торгов признана, в том числе по приобретению акций общества Фирма «Яхонт», принадлежащих ФИО1, ФИО2, с которой 20.12.2019 заключен договор от 16.12.2019.

После заключения договора победителем торгов ФИО2 на счет должника внесены денежные средства в размере 41 325 руб., превышающем размер задатка.

Полагая, что преимущественные права ФИО5 как акционера общества нарушены, ссылаясь на то, что о данной сделке ему стало известно из выписки из реестра акционеров по состоянию на 11.03.2021 при подготовке к общему годовому собранию акционеров, ФИО5 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований и не оспаривая факта отсутствия извещения ФИО5, ответчики ссылались на пропуск им срока исковой давности, поскольку ФИО5 обладал информацией о начавшемся процессе банкротства в отношении ФИО1, последующей реализации принадлежащего ему имущества еще в 2019 году; а также на то, что на торгах в составе единого лота реализованы не только акции общества Фирма «Яхонт», но и доли в иных обществах, цена акций не соответствует рыночной, цена приобретения спорных акций не установлена.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций.

Акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества (абзацы первый и второй пункта 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах).

При отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве (абзац третий пункта 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах).

Уставом общества Фирма «Яхонт» (пункты 3.8, 3.9, 3.11) предусмотрено, что акционеры общества пользуются преимущественным правом покупки акций, продаваемых другими акционерами общества, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу, пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них; акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества с указанием цены и других условий продажи акций.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» (далее – информационное письмо № 131) разъяснено, что при продаже акций закрытого акционерного общества на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером закрытого акционерного общества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов при отсутствии предложений от иных участников торгов о приобретении акций по более высокой цене. В связи с этим при продаже акций на торгах в порядке исполнительного производства организатор торгов в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах обязан направить в общество извещение о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для реализации указанного права акционер должен быть соответствующим образом извещен.

При рассмотрении спора судами установлено, что ФИО5 о реализации спорных акций не извещался, достаточные доказательства осведомленности ФИО5 о реализации акций отсутствуют, торги проведены 14.12.2019, зачисление спорных акций на лицевой счет победителя торгов ФИО2 в реестре акционеров общества состоялось лишь 03.03.2021, что подтверждается справкой об операциях, совершенных по лицевому счету за период с 09.02.2021 по 30.09.2021. Согласно списку лиц, осуществляющих права по ценным бумагам по состоянию на 12.02.2021 сведения о ФИО2 как об акционере отсутствовали. По состоянию на 12.02.2021 в реестре акционеров находился ФИО1, которым также направлено в общество требование от 14.01.2021 о созыве внеочередного собрания акционеров. Из выписки из реестра по состоянию на 11.03.2021 следует, что ФИО2 зарегистрировалась как владелец восьми акций номинальной стоимостью 50 руб. Впоследствии ФИО7 реализовал акции в количестве пяти штук в пользу ФИО2 по договору купли-продажи от 19.04.2021.

Удовлетворительные объяснения, отвечающие требованиям разумного поведения, о причинах такого большого промежутка времени между проведением торгов с оформлением их результатов и зачислением спорных ценных бумаг на счет приобретателя в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь указанными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что в нарушение специальных норм Закона об акционерных обществах и положений Устава общества финансовый управляющий не известил общество Фирма «Яхонт» и его акционеров о проведении торгов по реализации акций, принадлежащих ФИО1, для последующего уведомления обществом остальных акционеров о возможности осуществления права преимущественного приобретения продаваемых акций, достаточных доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ), в результате отсутствия извещения о намерении реализовать акции путем проведения торгов ФИО5 был лишен возможности воспользоваться преимущественным правом покупки спорных акций, поскольку никакой информации о торгах данными акциями ему не направляли ни арбитражный управляющий, организовавший данные торги, ни победитель торгов, ни сам должник, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы о пропуске ФИО5 срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что ФИО5 надлежащим образом не был уведомлен о начале процедуры реализации имущества ФИО1 и назначении торгов по продаже спорных акций, для целей участия в торгах; Законом об акционерных обществах, положениями Устава не предусмотрен такой механизм извещения как самостоятельное отслеживание информации о продажи акций на торгах акционером в отношении, которого возбуждено дело о банкротстве. При этом судами обоснованно приняты во внимание большой промежуток времени между проведением торгов с оформлением их результатов (14.12.2019) и зачислением спорных ценных бумаг на счет приобретателя (03.03.2021), факт нахождения ФИО1 по состоянию на 12.02.2021 в реестре акционеров и обращения ФИО1 в общество с требованием от 14.01.2021 о созыве внеочередного собрания акционеров.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, имеющихся в материалах дела документов, оценив фактические действия сторон, суды правомерно отклонили доводы о пропуске срока исковой давности, признав верным утверждение ФИО5 о том, что ему стало известно об отчуждении акций 02.04.2021 по выписке реестра акционеров.

Относительно возможности реализации преимущественного права истца на приобретение спорных акций, проданных в составе единого лота, включающего в себя и другие доли участия в иных обществах, по цене, определенной по результатам торгов, суды обоснованно указали, что указанная возможность не может быть поставлена в зависимость от выбранной процедуры их реализации в составе единого лота, включающего в себя и другие доли участия в иных обществах. В определении и утверждении данной процедуры ФИО5 никакого участия не принимал и поэтому не может нести риск каких-либо связанных с этим неблагоприятных последствий. Напротив, ФИО2 не могла не понимать последствия приобретения ею на торгах долей участия в хозяйственных обществах, в отношении которых законом установлено преимущественное право их покупки участниками данных обществ. В связи с чем, риск неблагоприятных последствий принятого ею решения об участии в торгах, на которых такие доли участия реализовывались единым лотом, может быть возложен только на нее.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для реализации преимущественного права истца на приобретение спорных акций из состава единого лота, отметив, что иной подход позволил бы лишать возможности участника (акционера) общества воспользоваться данным правом посредством объединения в единый лот долей участия в разных обществах.

Доводы о том, что цена, по которой спорные акции хочет приобрести истец, не соответствуют их рыночной цене, истцу переданы наиболее привлекательные акции из числа единого лота, правомерно отклонены судами, поскольку именно по такой цене их приобрела ФИО2 по результатам проведенных торгов, при этом реального расчета начальной цены всех долей участия в обществах, вошедших в единый лот, с соответствующим обоснованием суду первой инстанции не было представлено. ФИО1 не был лишен возможности участвовать в судебном заседании в рамках дела №А60-36246/2018, в котором рассматривался вопрос об утверждении положения о торгах и заявлять свои возражения относительно начальной продажной стоимости акций (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2019 по делу №А60-36246/2018), однако должник, финансовый управляющий и иные кредиторы ФИО1 не возражали против объединения имущества в единый лот. В названном определении отражены возражения должника, однако они не касались вопросов стоимости имущества.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационных жалоб, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданных в суд кассационной инстанции жалобах представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2022 удовлетворены ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании положений статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу № А60-17881/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу № А60-17881/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиО.Э. Шавейникова 

Н.А. Артемьева