ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2020

Дело № А41-73948/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена        20      года 

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,   

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 10.12.2019,

рассмотрев 22.01.2020 в судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Трансформер»

на решение от 16.11.2018 

Арбитражного суда Московской области,      

на постановление от 28.10.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску АО «Подольский электромеханический завод»

к АО «Трансформер»

о взыскании,            

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Подольский электромеханический завод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Акционерного общества «Трансформер» задолженности по договору № 97-15 в размере 4 781 281,65 руб., по договору № 97 ЛК-15 в размере 475 810,80 руб. 

Решением суда от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе считает, что факт и объем потребления ответчиком коммунальных ресурсов материалами дела не доказаны.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не явился.

Заслушав представителя сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2015 сторонами были заключены договоры № 97-15 «На предоставление коммунальных услуг» и № 97ЛК-15 «На прием сточных вод в заводскую систему ливневой канализации».

По договору № 97-15 истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию, горячую и холодную воду, электроэнергию, обеспечивать прием сточных вод согласно заявленной потребности, а ответчик обязался производить ежемесячную оплату в порядке, установленном договором.

По договору № 97 ЛК-15 истец обязался обеспечивать прием сточных вод систему ливневой канализации от объекта ответчика, а ответчик обязался производить ежемесячную оплату услуг в порядке, установленном договором.

Судами установлено, что в соответствии с договором аренды № АО-ОТР/15А от 04.09.2015, заключенным  между АО «Трансформер» и ООО «Трансформер», последний принял во временное пользование нежилые помещения по адресу: 

<

...> пристройка корпуса 840 общей площадью 3 055 квадратных метров.

В договор аренды в состав арендной платы расходы за потребленные коммунальные услуги всех площадей -17 421,50 кв. м.

Решением арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 по делу № А41-69950/15 АО «Трансформер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что исполнило договорные обязательства в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не оплатил предъявленные к оплате счета.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия за исх. № 00-655 о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 539-547, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исходили из того, что  ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги не оплатил.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору № 97-15 и по договору № 97 ЛК-15 ответчиком не представлено.

При этом истец не представил надлежащих доказательств того, что он своевременно и полном объеме передавал ответчику документы в отношении оказанных услуг (акты приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры), равно как и не доказал, какой объем услуг должен был быть указан в этих актах, подлежит отклонению как несостоятельная и противоречащая материалам дела.

Суды пришли к выводу, что до заключения договора № 97 -17 вплоть до 01.12.2017 обязанность по оплате поставленных коммунальных услуг лежит на ответчике, при этом доказательств расторжения сторонами договора № 97-ЛК-15 в материалы дела не представлено.

Суды указали, что по договору № 97-ЛК-15 на прием сточных вод в заводскую систему ливневой канализации, оплата сбрасываемых сточных вод должна производиться АО «Трансформер» по установленному договором тарифу исходя из установленного договором лимита в объеме 20590,48 м3/год (1715,87 м3/мес).

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А41-73948/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                    А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова