ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4289/2017

26 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11274/2017) общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2017 года по делу № А75-4289/2017 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 603 763 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» – ФИО2 (паспорт, доверенность № Юр/16/354 от 14.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Югорск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» (далее – ООО «Евротехцентр», ответчик) о взыскании 603 763 руб. неустойки по договору № 2414-16-61/КР от 10.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2017 по делу №А75-4289/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Евротехцентр» в пользу ООО «Газпром Трансгаз Югорск» 30 188 руб. 20 коп. – сумму неустойки, а также 15 075 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований  судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Газпром трансгаз Югорск» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд в нарушение условий договора, согласованных с учётом принципа свободы, определённого статьёй 421 ГК РФ, рассчитал неустойку от суммы не предоставленной банковской гарантии, а не от цены работ. Полагает, что невыполнение ответчиком обязательства по передаче исполнительной документации по объекту привело к невозможности подписания по данному объекту акта приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта и как следствие возникновение для истца негативных последствий со стороны организатора торгов – ПАО «Газпром», по результатам которого победителем признан ответчик. Считает, что суд безосновательно снизил размер неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

До начала судебного заседании от ООО «Евротехцентр» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Настоящие исковые требования обоснованы ссылками на договор № 2414-16-61/КР от 10.03.2016 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии в обеспечение обязательств подрядчика.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в обеспечение обязательств подрядчика по уплате любых платежей по настоящему договору, в том числе неустоек, подрядчик в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора представляет безотзывную банковскую гарантию со сроком до даты оформления акта приемки объекта в размере 5% от цены работ по настоящему договору, что составляет 1143492 рубля 57 копеек.

Установленная пунктом 9.1 договора обязанность подрядчиком не выполнена. Нарушение ответчиком срока предоставления банковской гарантии подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

За нарушение подрядчиком срока предоставления банковской гарантии заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки (пункт 9.9 договора).

Поскольку ответчик допустил просрочку предоставления заказчику банковской гарантии, то суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков представления банковской гарантии является правомерным.

По расчёту истца неустойка за период с 12.04.2016 по 31.12.2016 составила 603 763 руб.

Расчет неустойки произведён истцом исходя из суммы договора.

В суде первой инстанции, ответчик, реализовав предоставленное статьёй 333 ГК РФ право, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Проверив расчёт истца в части неустойки, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, применительно к рассматриваемому случаю, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учёта надлежащего исполнения части обязательств по договору противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Приняв во внимание указанную выше правовую позицию по аналогии, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки, исходя из суммы банковской гарантии в размере 5% от стоимости работ по договору № 2414-16-61/КР от 10.03.2016 между подрядчиком и заказчиком. 

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции соглашается, отмечая, что в материалы дела представлены доказательства неисполнения ответчиком лишь обязательства по предоставлению в обусловленный срок банковской гарантии. Доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком иных принятых по договору обязательств, помимо согласованного в пункте 9.1 договора, истец не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с претензией в части ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в частности, обязательства по передаче заказчику исполнительной документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию.

В подобной ситуации согласованный сторонами порядок начисления неустойки (в размере 0,01% от всей стоимости работ по договору) фактически приводит к реальному превышению размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Поскольку отсутствие банковской гарантии по договору не привело к наступлению на стороне подрядчика неблагоприятных последствий, отнесение на ответчика неустойки за такое нарушение и рассчитанной из стоимости всех работ по договору нельзя признать справедливым и отвечающим принципу юридического равенства сторон. 

В противном случае взыскание неустойки в испрашиваемом истцом размере привело бы к необоснованной выгоде кредитора, что недопустимо.

В условиях, когда ответчик фактически не исполнил обязательство по предоставлению банковской гарантии на согласованную сумму (5% от стоимости работ по договору), а не на всю сумму стоимости работ по договору, что истцом не опровергнуто, начисление неустойки на общую стоимость работ по договору приводит к явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  В этом случае виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. 

Начисление неустойки от общей стоимости работ по договору, а не от стоимости неисполненного обязательства само по себе является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Истец доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, не представил, равно как доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответственность в виде уплаты неустойки (0,01% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору подряда.

Размер ответственности (0,01% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Уменьшение неустойки до суммы 30 188 руб. 20 коп. в данном случае направлено на разумное применение судом меры ответственности с учётом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика убытков (в части, не покрытой неустойкой), в случае их причинения заказчику.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2017 года по делу № А75-4289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Н.В. Тетерина