ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-10824/2022

город Воронеж

26» декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                       Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2022 по делу №А14-10824/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Баркова Е.Н.),

по иску Alpha Group Co.Limited, номер компании 91440500617557490G, дата регистрации компании 31.07.1997, Китай, к ФИО1, Воронежская область, г.Семилуки, ИНН 

<

***>, о взыскании 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Jett (в виде самолета)», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Jett (в виде робота)», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Donnie (в виде самолета)», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Donnie (в виде робота)», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Dizzy (в виде самолета)», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Dizzy (в виде робота)», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Jerome (в виде самолета)»,   10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Jerome (в виде робота)»,       10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Mira (в виде самолета)»,       10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Mira (в виде робота)», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Todd (в виде самолета)», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Todd (в виде робота)», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Chase (в виде самолета)», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Chase (в виде робота)», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Flip (в виде самолета)»,        10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Flip (в виде робота)», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Astra (в виде самолета)», а также расходов по оплате государственной пошлины, 260 руб. расходов по приобретению товара, 220 руб. 80 коп. почтовых расходов, 

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Alpha Group Co. Limited (ФИО2 Ко. Лимитед) (далее – истец, ФИО2 п Ко.Лимитед) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Jett (в виде самолета)», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Jett (в виде робота)», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Donnie (в виде самолета)», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Donnie (в виде робота)», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Dizzy (в виде самолета)», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Dizzy (в виде робота)», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Jerome (в виде самолета)»,   10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Jerome (в виде робота)»,       10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Mira (в виде самолета)»,       10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Mira (в виде робота)», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Todd (в виде самолета)», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Todd (в виде робота)», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Chase (в виде самолета)», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Chase (в виде робота)», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Flip (в виде самолета)»,        10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Flip (в виде робота)», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Astra (в виде самолета)» (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением суда от 05.07.2022 исковое заявление ФИО2 Ко. Лимитед принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его исключительного права на произведения изобразительного искусства, суд неправомерно не снизил размер компенсации, допущено одно нарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу компания Alpha Group Co. Limited полагает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 Ко. Лимитед принадлежат исключительные права на изображения (рисунки) персонажей: «Игрушка Jett (в виде самолета)», «Игрушка Jett (в виде робота)», «Игрушка Donnie (в виде самолета), «Игрушка Donnie (в виде робота)», «Игрушка Dizzy (в виде самолета)»,«Игрушка Dizzy (в виде робота)», «Игрушка Jerome (в виде самолета)», «Игрушка Jerome (в виде робота)», «Игрушка Mira (в виде самолета)», «Игрушка Mira (в виде робота), «Игрушка Todd (в виде самолета)», «Игрушка Todd (в виде робота)», «Игрушка Chase (в виде самолета)», «Игрушка Chase (в виде робота)», «Игрушка Flip (в виде самолета)», «Игрушка Flip (в виде робота)», «Игрушка Astra (в виде самолета)», что подтверждается соответствующим свидетельствами с нотариально заверенным переводом на русский язык и консульской легализацией. 

20.06.2019 в магазине «Престиж», по адресу: 

<

...>, ответчик реализовал товар – игрушка в виде объемной пластиковой фигуры - трансформера героя анимационного сериала «Супер крылья» (Super Wings) в картонно-пластиковой упаковке. 

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены оригинал кассового чека от 20.06.2019, видеозапись момента приобретения спорного товара, фотографии спорного товара, спорный товар. 

В представленном суду кассовом чеке указано на реализацию товара на сумму 260 руб., наименование продавца – ИП ФИО1, ИНН продавца – 

<

***>, дата продажи – 20.06.2019. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществляя реализацию вышеуказанного товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности – произведения изобразительного искусства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение. 

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное. 

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом. 

Исключительное право истца на произведения изобразительного искусства – рисунки «Игрушка Jett (в виде самолета)», «Игрушка Jett (в виде робота)», «Игрушка Donnie (в виде самолета), «Игрушка Donnie (в виде робота)», «Игрушка Dizzy (в виде самолета)», «Игрушка Dizzy (в виде робота)», «Игрушка Jerome (в виде самолета)», «Игрушка Jerome (в виде робота)», «Игрушка Mira (в виде самолета)», «Игрушка Mira (в виде робота), «Игрушка Todd (в виде самолета)», «Игрушка Todd (в виде робота)», «Игрушка Chase (в виде самолета)», «Игрушка Chase (в виде робота)», «Игрушка Flip (в виде самолета)», «Игрушка Flip (в виде робота)», «Игрушка Astra (в виде самолета)», подтверждено материалами дела.

Факт реализации ответчиком спорного товара - игрушки в виде объемной пластиковой фигуры - трансформера героя анимационного сериала «Супер крылья» (Super Wings) в картонно-пластиковой упаковке, подтвержден кассовым чеком в совокупности с видеозаписью момента закупки. 

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является допустимым способом самозащиты истца и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (статьи 12, 14 ГК РФ, статья 64 АПК РФ).

Приобщенная к материалам дела видеозапись процесса приобретения товара произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий и отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека, а также содержание выданного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела документу.

Видеозаписью также подтверждается факт того, что истцом в суд предоставлен именно тот товар, в отношении которого выдан кассовый чек.

О фальсификации представленных правообладателем доказательств предпринимателем не заявлено, доводов, свидетельствующих о монтаже видеозаписи, не приведено, доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара не представлено.

Сведений о согласии правообладателя на реализацию товара, созданного с использованием спорных объектов в материалах дела не имеется.

По совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав общества на рисунки, путем продажи спорного товара, содержащего переработанные объекты интеллектуальной собственности, в отсутствие разрешения правообладателя.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (пункт 2 статьи 494 ГК РФ). В связи с этим предложение к продаже контрафактного товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу уже является нарушением исключительных прав.

Доказательств принятия разумных мер по недопущению нарушения закона (получение документов, подтверждающих оригинальность товара, его соответствие установленным законом требованиям) ответчиком не представлено, при этом необходимость совершения таких действий относится к предпринимательскому риску ответчика. Именно ответчик обязан доказать, что использование им охраняемых объектов осуществлялось при наличии к тому законных оснований и с принятием мер по недопущению нарушений прав иных лиц.

Следует учитывать также и то, что торговля контрафактным товаром  наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на упаковку спорного товара с представленными истцом охраняемыми изображениями («Игрушка Jett (в виде самолета)», «Игрушка Jett (в виде робота)», «Игрушка Donnie (в виде самолета), «Игрушка Donnie (в виде робота)», «Игрушка Dizzy (в виде самолета)»,«Игрушка Dizzy (в виде робота)», «Игрушка Jerome (в виде самолета)», «Игрушка Jerome (в виде робота)», «Игрушка Mira (в виде самолета)», «Игрушка Mira (в виде робота), «Игрушка Todd (в виде самолета)», «Игрушка Todd (в виде робота)», «Игрушка Chase (в виде самолета)», «Игрушка Chase (в виде робота)», «Игрушка Flip (в виде самолета)», «Игрушка Flip (в виде робота)», «Игрушка Astra (в виде самолета)»), судом установлено наличие на спорном товаре изображений, визуально сходных с перечисленными изображениями. 

При визуальном сравнении размещенной в упаковке фигурки с представленной истцом копией рисунка «Игрушка Jett (в виде самолета)», права на которые принадлежат истцу, судом области также установлено их визуальное сходство. 

В отношении рисунка «Игрушка Jett (в виде самолета)» судом установлено, что одна из фигурок является производной от указанного произведения изобразительного искусства. 

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой компенсации ниже низшего предела.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановления  №10).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Пункт 3 статьи 1251 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет, в числе прочего, правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. В таких случаях размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости – за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Вместе с тем определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, что следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность в такой ситуации снижения компенсации, начисленной за нарушение одним действием прав на несколько объектов, ниже установленного законом предельного размера, если размер подлежащей взысканию компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления № 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 Постановления № 10).

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях, с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», от  24.07.2020 «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» № 40-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности – размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020  № 40-П).

Истец, возражая против снижения размера компенсации, указал на то обстоятельство, что подобное нарушение совершено ответчиком не впервые, о чем свидетельствует вступившие в законную силу решения суда по делам №А14-22509/2019, №А14-10280/2020, №А14-11276/2021, №2-1321/2021, №А14- 2164/2022. Указанное обстоятельство, по мнению истца, указывает на осведомленность ответчика о возможности нарушения исключительных прав правообладателей и систематичности их нарушения, что исключает возможность снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом. 

Исследовав ходатайство предпринимателя о снижении общего размера компенсации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанных постановлениях № 28-П и            № 40-П критериям, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что контрольные закупки, на основании которых заявлены требования в делах №А14-22509/2019, №А14-10280/2020, №А14- 11276/2021, №2-1321/2021, №А14-2164/2022, производились правообладателями в тот же день, либо позднее спорной закупки, не имеют правового значения для решения вопроса о возможности снижения взыскиваемой компенсации, поскольку в данном случае имеет значение сам факт неоднократной реализации контрафактного товара вне зависимости от момента предъявления правообладателем требования о взыскиваемой компенсации. 

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2020 № С01-463/2020 по делу № А60-40905/2019, согласно которой неоднократность правонарушений не должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения, указывает на его осведомленность о нарушении исключительных прав истца и систематичность их нарушения. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 №  305-ЭС18-25888, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819 и № 305-ЭС18-4822, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-14355.

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, должно удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты и получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедиться в том, что товар не является контрафактным, что свидетельствует о грубом характере нарушения. 

Ссылка ответчика на невысокую стоимость товара не может быть принята судом, так как споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности. 

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1252 ГК правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера компенсации.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца и степень вины нарушителя, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании по 10 000 руб. за каждое нарушение его исключительных прав (минимальный размер предусмотренный статьей 1301 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, течение которой начато с даты реализации спорного товара 20.06.2019, тогда как иск подан 01.07.2022.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции отклонил его с учетом положений статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. 

Поскольку с целью досудебного урегулирования спора истцом 04.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия, окончание срока исковой давности приходится на 20.07.2022, что свидетельствует о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРИП 18.06.2021. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым если дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2022 по делу № А14-10824/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2022 по делу № А14-10824/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                       Е.Ю. Щербатых