ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2025

Дело № А40-5519/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В. Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям: не явился, извещён; 

от ОАО «РЖД»: не явился, извещён;

от Администрации города Ульянов: не явился, извещён;

рассмотрев 30.01.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД»,

на решение от 22.07.2024 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.10.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-5519/2024

по заявлению Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям 

к ОАО «РЖД»,

третье лицо: Администрация города Ульяновска,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО «РЖД», общество) о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 073 622 рублей 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что управлением 07.11.2023 проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: город Ульяновск, Заволжский район, в районе кладбища на Майской горе (координаты 54,337133, 48,519304), по результатам которого на указанном земельном участке выявлен факт несанкционированного размещения отходов площадью 1 281,2 кв. м, что отражено в акте выездного обследования № 84.

По результатам отбора проб отходов специалистами филиала ЦЛАТИ по Ульяновской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» составлено экспертное заключение от 15.11.2023 № 132 об отнесении исследуемого отхода к 4 классу опасности.

По указанным координатам расположен земельный участок с кадастровым номером 73:24:000000:215, который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2023 относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объекты железнодорожного транспорта, собственником является Российская Федерация, находится в аренде у ответчика на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 173-24-103/79 от 15.12.2011.

В соответствии с представленным истцом расчетом, осуществленного на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, размер вреда при загрязнении почв указанного земельного участка, как объекта охраны окружающей среды, составила 2 073 622 рубля 20 коп.

Претензия управления об оплате вреда оставлена обществом без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22 (пункт 3), 23, 34 (пункт 2), 77 (пункты 1, 3), 78 (пункт 1) Федерального закона № 7-ФЗ Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 13.4 (пункт 1) Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводам о том, что истцом доказан факт противоправного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, наличие и размер убытков, и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и потерями истца.

Суды указали, что в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23.20.2023, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 73:24:000000:215 относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объекты железнодорожного транспорта, собственником является Российская Федерация, находится в аренде у ответчика на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 173-24-103/79 от 15 декабря 2011 года.

Оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу, что обществом доказательства, подтверждающие отнесение спорного земельного участка в установленном порядке к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, и свидетельствующие о необоснованном применении в расчетах Кисп 1,3 не представлены.

Суды установили, что площадь несанкционированного размещения отходов (1281,2 кв. м), отраженная в акте выездного обследования № 84, определялась согласно протоколу осмотра от 07.11.2023 инспектором при осмотре и измерена сертифицированной рулеткой.

Суды указали, что довод общества о невозможности проведения замера земельного участка площадью 1 281,2 кв. м специалистами Росприроднадзора и филиала ЦЛАТИ по Ульяновской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" в сроки, указанные в акте и протоколе осмотра, материалами дела не подтверждается.

Суды учли, что взаимодействие Межрегионального управления и ЦЛАТИ по Ульяновской области ГФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществляется на основании государственного заказа, что регламентировано приказом Росприроднадзора от 17 августа 2016 года № 474 «Об утверждении временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам».

В соответствии с положениями Временного регламента 03 ноября 2023 года Межрегиональным управлением выдано ЦЛАТИ по Ульяновской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» задание № 432-КНД на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом: проведение осмотра с проведением исследований на спорном земельном участке.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А40-5519/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

Е.Е. Шевченко