АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4569/2019

Нижний Новгород                                                               11 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-86) 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.12.2019), 

ФИО3 (доверенности от 30.09.2019)

от ООО "Паритет-НН" и ООО "Энергосервис": 

ФИО4 (доверенность от 20.08.2019),

от третьих лиц: от МРСК "Центра и Приволжья – ФИО5 (доверенность от 25.11.2019), ФИО6 (доверенность от 01.07.2019), 

Шичкиной О.И. (доверенность от 16.12.2019) 

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-НН" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ООО "Энергосервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

муниципальному образованию Ковернинский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

муниципальному образованию "Лысковский муниципальный район Нижегородской области" в лице Администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрация Лукояновского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л   :

иск заявлен о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии с фактических владельцев объектов электросетевого хозяйства. 

Определением от 20.10.2019 дела № А43-12797/2019, А43-19992/2019 и А43-4569/2019 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А43-4569/2019.

В рамках объединенного дела истец заявил об уточнении исковых требований, согласно итоговой редакции которых  просил суд взыскать в свою пользу: 

с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-НН» 361 814 рублей 61 коп. задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства Ковернинского муниципального района, переданных по договору аренды, за период с октября 2016 года по 13 ноября 2016 года, с 25 декабря 2016 года по 09 апреля 2019 года, 185 811 рублей 97 коп. пени, начисленных за период с 19.11.2016 по 21.01.2020, а также с 22.01.2020 по день фактической оплаты задолженности;

с муниципального образования Ковернинский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области за счет средств местного бюджета 281 412 руб. 45 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года, 143 694 руб. 62 коп. пени, начисленных за период с 19.11.2016 по 21.01.2020, а также с 22.01.2020 по день фактической оплаты задолженности;

с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» 628 290 руб. 01 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства Ковернинского муниципального района, переданных по договору субаренды, за период с 10 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года, 246 682 руб. 92 коп. пени, начисленные за период с 19.05.2017 по 21.01.2020, а также с 22.01.2020 по день фактической оплаты задолженности;

с муниципального образования Лысковский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области за счет средств муниципального бюджета 19 384 руб. 82 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 08.01.2019, 3 131 руб. 39 коп. пени, начисленных за период с 19.02.2019 по 21.01.2020, а также с 22.01.2020 по день фактической оплаты задолженности;

с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-НН» 173 437 руб. 46 коп. задолженности в размере за период с 09.01.2019 по 28.02.2019 по оплате потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства Лысковского муниципального района, переданных по договору аренды № 105, пени за период с 19.02.2019 по 21.01.2020 в сумме 26 437 руб. 65 коп., а также с 22.01.2020 по день фактической оплаты задолженности;

с общества с ограниченной ответственностью «Паритет НН» 102 759 руб. 55 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших с 01.08.2016 по 15.08.2016 в объектах электросетевого хозяйства Лукояновского муниципального района, переданных по договору аренды №74, 60 223 руб. 02 коп. пени, начисленных за период с 20.09.2016 по 21.01.2020, а так же с 22.01.2020 по день фактической оплаты долга;

с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» 1 197 698 руб. 72 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства Лукояновского муниципального района, переданных по договору субаренды за период с 16 августа по декабрь 2016 года, 667 258 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 20.09.2016 по 21.01.2020, а также с 22.01.2020 по день фактической оплаты долга;

с ответчиков судебные издержки по оплате государственной пошлины и в связи с соблюдением претензионного порядка и обращением в суд. 

Уточненные исковые требования в указанной редакции приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 309, 401 ГК РФ, статье 37 Закона об электроэнергетике и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Ответчики ООО «Паритет-НН», ООО «Энергосервис», муниципальные образования Ковернинский и Лысковский муниципальные районы в лице местных администраций исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поддержало позицию истца. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

1. В результате проведенной филиалом «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» работы по проверке подключенных к электрическим сетям точек поставки (объектов электросетевого хозяйства) было установлено, что через объекты электросетевого хозяйства (ЗТП-2370, ВЛ-0,4 кВ, КТП-2486, ВЛ-0,4 кВ, КТП-2503, ВЛ-0.4 кВ, КТП-2578, ВЛ-0,4 кВ, КТП-2602, ВЛ-0,4 кВ, КТП-2612, ВЛ-0,4 кВ, КТП-2505, ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, КТП-2490, ВЛ-10 кВ. ВЛ-0,4 кВ, КТП-2575, ВЛ-0,4 кВ, КТП-2451, ВЛ-0.4 кВ, Ф-3 ВЛ-0,4 кВ от КТП-902А, Ф-4 ВЛ-0,4 кВ от КТП-2595, Ф-6 ВЛ-0,4 кВ от КТП-2595, Ф 4, 7 ВЛ 0,4 кВ от КТП-902), расположенные в г.Лукоянов, в с.Кудеярово, с.Б.Маресьево, с.Тольский Майдан Лукояновского района, осуществлялся прием и последующая передача электрической энергии конечным потребителям истца. 

Право собственности муниципального образования Лукояновский муниципальный район Нижегородской области на указанные объекты электросетевого хозяйства (за исключением КТП-902А, КТП-2595 и ВЛ от них) на момент их передачи в аренду,  подтверждается сведениями о регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на ЗТП (КТП) и линии электропередачи, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-33753/2018, и, применительно к спорному периоду, сторонами не оспаривалось. 

15.04.2016 между администрацией Лукояновского муниципального района Нижегородской области (арендодатель) и ООО «Паритет-НН» (арендатор) заключен договор №74 аренды муниципального имущества, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 15.04.2016 арендатору ООО «Паритет-НН» переданы спорные объекты электросетевого хозяйства (ЗТП-2370, ВЛ-0,4 кВ,КТП-2486, ВЛ-0,4 кВ,КТП-2503, ВЛ-0.4 кВ,КТП-2578, ВЛ-0,4 кВ,КТП-2602, ВЛ-0,4 кВ,КТП-2612, ВЛ-0,4 кВ,КТП-2505, ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ,КТП-2490, ВЛ-10 кВ. ВЛ-0,4 кВ, КТП-2575,ВЛ-0,4 кВ КТП-2451, ВЛ-0.4 кВ,Ф 4, 7 ВЛ 0,4 кВ от КТП-902).

16.08.2016 принятые по договору аренды объекты электросетевого хозяйства переданы ООО «Паритет-НН» в субаренду ООО «Энергосервис», договор субаренды зарегистрирован. 

Истцом в порядке ст.81 АПК РФ представлен альтернативный расчет задолженности в связи с доводом ответчиков об отсутствии доказательств наличия права собственности муниципального образования или передачи в аренду КТП-902А, КТП-2595 и ВЛ от них. 

Исковые требования заявлены за период с августа по декабрь 2016 года и, в зависимости от периода владения объектами, предъявлены к ООО «Паритет-НН» (арендатор) и ООО «Энергосервис» (субарендатор) как фактическим владельцам. 

2. В результате проведенной филиалом «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» работы по проверке подключенных к электрическим сетям точек поставки (объектов электросетевого хозяйства) было установлено, что через объекты электросетевого хозяйства ТП 720 Т1, ТП-720 Т2, ТП-74, ТП-745, ТП-717, ТП-695, ТП-674, ТП-642, ТП-533, ТП-351, ТП-260, ТП-688 и ТП-117, расположенные в Ковернинском муниципальном районе Нижегородской области, осуществлялся прием и последующая передача электрической энергии конечным потребителям истца.

Право собственности муниципального образования Ковернинский муниципальный район Нижегородской области на спорные объекты подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось сторонами. 

10.05.2016 между муниципальным образованием Ковернинский муниципальный район Нижегородской области и ООО «Паритет-НН» заключен договор аренды №120 указанных объектов электросетевого хозяйства сроком на 5 лет (за исключением ТП-533 и ЛЭП до конечных абонентов). Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области 18.05.2016 года. 

13.11.2016 указанный договор аренды сторонами расторгнут, соглашение о расторжении зарегистрировано 15.11.2016. 

25.12.2016 между муниципальным образованием Ковернинский муниципальный район Нижегородской области и ООО «Паритет-НН» заключен договор аренды №125 указанных объектов электросетевого хозяйства сроком на 5 лет (за исключением ТП-533 и ЛЭП до конечных абонентов). Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области 28.12.2016 года. 

10.04.2017 между ООО «Паритет-НН» и ООО «Энергосервис» заключен договор субаренды объектов электросетевого хозяйства. Договор субаренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области 26.04.2017 на срок действия договора аренды. Из договора субаренды следует, что согласие собственника на передачу в субаренду получено, что не оспаривалось сторонами. 

Исковые требования заявлены за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года и, в зависимости от периода владения объектами муниципальным образованием, предъявлены к муниципальному образованию Ковернинский муниципальный район Нижегородской области, ООО «Паритет-НН» (арендатор) и ООО «Энергосервис» (субарендатор).

В отношении ТП-533 и ЛЭП до конечных абонентов исковые требования заявлены о взыскании с муниципального образования за весь спорный период.

3. В результате проведенной филиалом «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» работы по проверке подключенных к электрическим сетям точек поставки (объектов электросетевого хозяйства) было установлено, что через объекты электросетевого хозяйства ТП-595 и ТП-598, расположенные в г. Лысково Нижегородской области, осуществлялся прием и последующая передача электрической энергии конечным потребителям истца.

Право собственности муниципального образования Лысковский муниципальный район Нижегородской области подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось сторонами. 

09.01.2019 между муниципальным образованием Лысковский муниципальный район Нижегородской области и ООО «Паритет-НН» заключен договор аренды №105 названных объектов электросетевого хозяйства сроком на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области.

Исковые требования заявлены за период январь-февраль 2019 года, и, в зависимости от период владения объектами, предъявлены к муниципальному образованию Лысковский муниципальный район Нижегородской области и ООО «Паритет-НН» (арендатор). 

Указанные объекты электросетевого хозяйства расположены в зоне деятельности истца (гарантирующего поставщика). На основании данных, полученных от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о количестве электрической энергии, поступившей в спорные объекты электросетевого хозяйства, и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (сведения включены в акты первичного учета электроэнергии, переданной из сети), истец определил объем электрической энергии, составляющий величину фактических потерь электрической энергии (разница), в том числе:

в отношении объектов Ковернинского муниципального района, находящихся во владении муниципального образования, за период с октября 2016 по декабрь 2017, объем потерь составил 98 206,78 кВт/ч стоимостью 281 412 руб. 45 коп. (в т.ч. НДС);

в отношении объектов Ковернинского муниципального района, переданных в аренду ООО «Паритет-НН», за период с октября 2016 по апрель 2017 года, объем потерь составил 122 976,62 кВт/ч стоимостью 361 814 руб. 61 ком (в т.ч. НДС);

в отношении объектов Ковернинского муниципального района, переданных в субаренду ООО «Энергосервис», за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года, объем потерь составил 180 692,60 кВт/ч стоимостью 628 290 руб. 01 коп. (в т.ч. НДС);

в отношении объектов Лысковского муниципального района за январь 2019 года объем потерь составил 20 192,00 кВт/ч стоимостью 75 116 руб. 18 коп., при этом задолженность муниципального образования за период владения с 01.01.2019 по 08.01.2019 составила 19 384 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС), задолженность ООО «Паритет-НН» за период владения с 09.01.2019 (дата заключения договора аренды) по 31.01.2019 составила 55 731 руб. 36 коп. (в т.ч. НДС); за февраль 2019 года объем потерь, предъявленный ко взысканию с ООО «Паритет-НН» составил 29 633,00 кВт/ч стоимостью 117 742 руб. 10 коп. (в т.ч. НДС);

в отношении объектов Лукояновского муниципального района за период август – декабрь 2016 года общий объем потерь составил 447 440 кВт/ч стоимостью 1 300 458 руб. 27 коп. При этом за август 2016 года общий объем потерь составил 66 042,00 кВт/ч стоимостью 212 369,74 кВт/ч, задолженность ООО «Паритет-НН» за период владения с 01.08.2016 по 15.08.2016 составила 102 759 руб. 74 коп. (в т.ч. НДС), задолженность ООО «Энергосервис» за период владения с 16.08.2016 (дата заключения договора субаренды) по 31.08.2016 составила 109 610 руб. 19 коп. (в т.ч. НДС).

В отношении объемов электрической энергии по входу в сеть истец указал, что учет осуществляется по установленным третьим лицом приборам учета электрической энергии, допущенным в эксплуатацию в 2015-2016 гг.; сведения включены в акты первичного учета электроэнергии, поступившей в сеть владельца электросетевого хозяйства.

Ответчиками ООО «Энергосервис», ООО «Паритет-НН» заявлены доводы о фактическом отсутствии приборов учета (далее - ПУ), нерасчетности ПУ, фиксирующих объемы электроэнергии, вошедшей в сеть ответчиков; объемы электроэнергии, вошедшей в сеть ответчиков, определены ими расчетным способом со ссылкой на положения п. 144, 183 Основных положений №442 – по объемам электроэнергии, отпущенным конечным потребителям истца, с корректировкой на норматив потерь, определенный ответчиками в соответствии с приказом Минэнерго от 26.09.2017 № 887 (применительно к спорным периодам 2019 года), приказом Минэнерго от 30.09.2014 № 674 (применительно к спорным периодам 2016-2017 года). Согласно представленному контррасчету объем потерь, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет:

в отношении объектов Ковернинского муниципального района за период октябрь 2016 – декабрь 2017 года общий объем потерь (за исключением ТП-533 и ЛЭП) составил 99 718,30 кВт/ч стоимостью 303 284 руб. 83 коп. (в т.ч. НДС); объем потерь, возникших в ТП-533 и ЛЭП за весь указанный период составил 9 728,47 кВт/ч стоимостью 29 967 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС); 

в отношении объектов Лысковского муниципального района за январь-февраль 2019 года объем потерь составил 5 620,62 кВт/ч стоимостью 21 672 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС);

в отношении объектов Лукояновского муниципального района за период август –декабрь 2016 года общий объем потерь составил 50 644,87 кВт/ч стоимостью 141 080 руб. 85 коп. (в т.ч. НДС). 

С учетом доводов ответчиков истцом представлен альтернативный расчет объемов электроэнергии, вошедшей в сеть ответчиков, с применением формулы, приведенной в приложении № 3 к Основным положениям №442 - по допустимой длительной токовой нагрузке провода, основываясь на положениях пунктов 181, 183 Основных положений № 442. Истец указал на недопустимость расчета объемов вошедшей в сеть ответчиков электроэнергии по показаниям приборов учета конечных потребителей. 

Таким образом, разногласия сторон сводятся к отсутствию, нерасчетности приборов учета, а также определению порядка расчетов объемов электроэнергии, вошедшей в электросеть в отсутствие расчетных приборов учета, для целей определения объемов фактических потерь. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии в рассматриваемые периоды, регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями. 

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений). Применительно к периодам 2019 года пункт 129 Основных положений №442 указывает на применение к расчету объема фактических потерь электрической энергии пункта 183 Основных положений № 442 (в ред. постановления Правительства РФ от 07.07.2017 № 810, начало действия  - с 01.08.2017 года).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из пункта 5 Правил № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Согласно пункту 136  Основных положений №442 определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: 

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом (абз. 6 пункта 150 Основных положений № 442).

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, - исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию (абз. 1 пункта 153 Основных положений № 442).

В случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в предложенные потребителем дату и время для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета и (или) предложенные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) или сетевой организацией новые дата и время были позднее сроков, установленных в настоящем пункте, такой потребитель направляет документы, подтверждающие факт установки прибора учета, лицу, указанному в абзацах втором или третьем настоящего пункта, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Документы, подтверждающие факт установки прибора учета, должны содержать описание характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора учета, место установки прибора учета, дату следующей поверки. К документам, подтверждающим факт установки прибора учета, также прилагается копия паспорта на прибор учета (абз.14 пункта 153 Основных положений № 442).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

-принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

-факт перетока электроэнергии через электросети;

-способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

-величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

-величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

-разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

-задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

1. Относительно разногласий по приборам учета в объектах электросетевого хозяйства, расположенным в г. Лукоянов, с.Кудеярово, с.Б.Маресьево, с.Тольский Майдан Лукояновского района.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015, Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, по делу № А32-1593/2016). Таким образом, утверждения ответчиков о том, что спорные приборы учета не были установлены в спорных объектах электросетевого хозяйства, налагает на истца обязанность доказать обратное. 

Истцом, третьим лицом в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих фактическую установку, дату и место расположения приборов учета в спорных объектах, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь принципом оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд не может принять акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акты технологического присоединения, акты ввода приборов учета в эксплуатацию, в качестве доказательств факта установки приборов учета. 

К актам допуска спорных ПУ в эксплуатацию суд относится критически, поскольку истцом, третьим лицом в материалы дела не представлено подтверждения того, что указанные документы подготовлены по результатам совершения фактических действий по установке, допуску, вводу в эксплуатацию ПУ в спорных объектах электросетевого хозяйства.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы и доказательства, представленные ответчиками, в опровержении довода истца об установке ПУ: ответ от 11.10.2019 № Исх.-128-290268/19  администрации Лукояновского района на адвокатский запрос  от 17.10.2019 № 5, переписку между ООО «Энергосервис» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на предмет согласования графика установки приборов учета в спорных объектах электросетевого хозяйства  (л.д 85 - 90. т 2 . дела № А43-12797/2019), акт осмотра ООО «Паритет-НН» от 11.05.2016 (л.д. 151 – 156 т. 1 дела № А43-12797/2019), которые опровергнуты истцом не были.

Рассматривая довод сторон о преюдициальном характере (п.2 ст.69 АПК РФ) судебных актов по делу А43-33753/2018, судом принимается во внимание, что довод об отсутствии приборов учета на входе в сеть ответчиков в деле А43-33753/2018 сторонами не заявлялся, и судом не оценивался.

Таким образом, истец не доказал факт установки и наличия в заявленный период приборов учета на входе в сеть ответчиков в спорных объектах. 

Более того, с учетом мотивированных возражений ответчиков о факте установки приборов учета (наличия расчетных приборов учета) в их КТП в деле отсутствуют допустимые доказательства также и о фактических показаниях таких приборов учета. Суд пришел к выводу, что истец не доказал заявленную им величину (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть ответчиков. Истец и сетевая организация указывают, что приборы учета установлены внутри КТП. При этом сетевая организация при рассмотрении дела подтвердила отсутствие у нее ключей от исследуемых КТП. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о допуске сотрудников сетевой организации для съема показаний. В дело представлены в обоснование иска акты первичного учета электрической энергии, составленные ПАО "МРСК Центра и Приволжья" без подтверждения фактических количественных значений в этих документах(л.д. 21, т. 1 дела № А43-12797/2019). Актов съема показаний приборов учета (доказательств о способе фиксации фактических объемов потребления) не представлено. 

Суд принимает во внимание альтернативный расчет истца, исключающий объемы потерь, возникшие в объектах электросетевого хозяйства КТП-902А, КТП-2595 и ВЛ от них, ввиду непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих право собственности или иного законного владения ответчиков на указанные объекты в спорный период. 

Ответчиками ООО «Паритет-НН» и ООО «Энергосервис» выражено согласие принять расчеты истца в части объемов потерь, возникших в спорных объектах электросетевого хозяйства КТП-2575 и КТП-2451, приборы учета в которых допущены в эксплуатацию в соответствии с положениями действующего законодательства, срок поверки приборов учета в спорный период (август – декабрь 2016 года) не истек. 

Поскольку заявленный истцом объем потерь, с учетом показаний приборов учета по объектам КТП-2575 и КТП-2451, составляет величину меньшую, чем контррасчет потерь, представленный в этой части ответчиками, суд полагает возможным принять позицию истца в части объема потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства КТП-2575 и КТП-2451, что не нарушает прав ответчиков. 

Истец не доказал объем поступившей в сеть ответчика электрической энергии в отношении прочих объектов электросетевого хозяйства. Судом принимается во внимание недоказанность факта установки приборов учета в спорных объектах электрохозяйства. При отсутствии приборов учета на входе в сеть ответчиков, объем поступившей в сеть электроэнергии подлежит определению с применением расчетного способа для случая не установки прибора учета в границах объекта электросетевого хозяйства. 

2. Относительно разногласий по приборам учета в объектах электросетевого хозяйства, расположенных в Ковернинском районе.

Истцом, третьим лицом в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих фактическую установку, дату и место расположения приборов учета в спорных объектах, в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области 

Руководствуясь принципом оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд не может принять акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акты технологического присоединения, акты ввода приборов учета в эксплуатацию, в качестве доказательств факта установки приборов учета. 

К актам допуска спорных ПУ в эксплуатацию суд относится критически, поскольку истцом, третьим лицом в материалы дела не представлено подтверждения того, что указанные документы подготовлены по результатам совершения фактических действий по установке, допуску, вводу в эксплуатацию ПУ в спорных объектах электросетевого хозяйства.

Объекты электросетевого хозяйства (ТП) закрыты для свободного доступа во избежание возникновения несчастных случаев и аварий на объекте электросетевого хозяйства. Без участия владельца электросетевого хозяйства установка прибора учета, а равно допуск в объект электросетевого хозяйства, не допускается и невозможен физически.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы и доказательства, представленные ответчиками, в опровержении довода истца об установке ПУ: ответ от 11.10.2019 № Исх-123-290753/19 администрации Ковернинского муниципального района на адвокатский запрос  от 07.10.2019 № 6, переписка между ООО «Энергосервис» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на предмет согласования графика установки приборов учета в спорных объектах электросетевого хозяйства (в том числе письмо от 28.04.2018 № ННЭ/07/4711), акт осмотра ООО «Паритет-НН» от 26.12.2016, которые опровергнуты истцом не были.

Судом также приняты во внимание акты осмотра, составленные представителем ГУЭЭ КРЭС ПЭО БЭС, при участии представителей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Энергосервис», в период с 21.10.2019 по 28.10.2019. 

По результатам осмотра в объектах электросетевого хозяйства – ТП 720 Ф-1 (ПУ №6008953), ТП 720 Ф-2 (ПУ №6008919), ТП 717 (ПУ №6008920), ТП 351 (ПУ №6008988), ТП 260 (ПУ №6009022), ТП 688 (ПУ №8000271), ТП 117 (ПУ №8000201), выявлено отсутствие приборов учета. 

В отсутствие приборов учета на входе в сеть ответчиков в объектах электрохозяйства ТП 720 Ф-1, ТП 720 Ф-2, ТП 717, ТП 351, ТП 260, ТП 688, ТП 117, объем поступившей в сеть электроэнергии подлежит определению с применением расчетного способа для случая не установки прибора учета. 

По результатам осмотра в остальных спорных объектах электросетевого хозяйства спорные приборы учета обнаружены, зафиксированы их повреждения (отсутствие испытательной коробки, просверлены гос.номера, сняты гос.пломбы, обнаружены механические повреждения). 

В соответствии с пунктом 137 Основных положений №442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Учитывая наличие повреждений ПУ, отраженных в актах осмотра от 22.10.2019 и 23.10.2019, приборы учета в ТП 746, ТП 745, ТП 695, ТП 674, ТП 642, ТП 533, не являются расчетными по смыслу пункта 137 Основных положений №442, их показания не могут использоваться при определении объемов фактических потерь в указанных объектах электросетевого хозяйства. Доказательств, подтверждающих факт расчетности ПУ в период, предшествующий датам проведения осмотра 22.10.2019 и 23.10.2019, истцом в материалы дела не представлено. 

В отношении спорных объектов электросетевого хозяйства ТП 746, ТП 745, ТП 695, ТП 674, ТП 642, ТП 533 объем поступившей в сеть электроэнергии подлежит определению с применением расчетного способа для случая нерасчетности прибора учета.

Более того, с учетом мотивированных возражений ответчиков о факте установки приборов учета (наличия расчетных приборов учета) в их КТП в деле отсутствуют допустимые доказательства также и о фактических показаниях таких приборов учета. Суд пришел к выводу, что истец не доказал заявленную им величину (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть ответчиков. Истец и сетевая организация указывают, что приборы учета установлены внутри КТП. При этом сетевая организация при рассмотрении дела подтвердила отсутствие у нее ключей от исследуемых КТП. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о допуске сотрудников сетевой организации для съема показаний. В дело представлены в обоснование иска акты первичного учета электрической энергии, составленные ПАО "МРСК Центра и Приволжья" без подтверждения фактических количественных значений в этих документах(л.д. 29, 45, 53 - 55 т. 1 дела № А43-4569/2019). Актов съема показаний приборов учета (доказательств о способе фиксации фактических объемов потребления) не представлено. 

3. Относительно разногласий по приборам учета в объектах электросетевого хозяйства, расположенных в Лысковском районе.

Истцом, третьим лицом в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих фактическую установку, дату и место расположения приборов учета в спорных объектах, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь принципом оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд не может принять акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акты технологического присоединения, акты ввода приборов учета в эксплуатацию, в качестве доказательств факта установки приборов учета. 

К актам допуска спорных ПУ в эксплуатацию суд относится критически, поскольку истцом, третьим лицом в материалы дела не представлено подтверждения того, что указанные документы подготовлены по результатам совершения фактических действий по установке, допуску, вводу в эксплуатацию ПУ в спорных объектах электросетевого хозяйства.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы и доказательства, представленные ответчиками, в опровержении довода истца об установке ПУ: ответ № Исх-129-288816/19 от 10.10.2019 администрации Лысковского муниципального района на адвокатский запрос № 7 от 07.10.2019, переписка между ООО «Энергосервис» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на предмет согласования графика установки приборов учета в спорных объектах электросетевого хозяйства, акт осмотра ООО «Паритет-НН» от 09.01.2019 (л.д. 119 т. 1 дела № А43-19992/2019), которые опровергнуты истцом не были.

Суд учел акты контрольного съема показаний расчетных приборов учета в ТП-595 и 598 от 21.10.2019, составленные представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья», при участии представителей ПАО «ТНС энерго НН» и ООО «Паритет-НН», которыми зафиксировано отсутствие ПУ в указанных объектах электросетевого хозяйства. 

Доказательств, подтверждающих факт наличия ПУ в период, предшествующий дате осмотра 21.10.2019, истцом в материалы дела не представлено. Акты контрольного съема показаний от 22.02.2019 и акты проверки от 07.12.2016 приборов учета суд оценивает критически, поскольку истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные документы составлены по результатам фактического обследования ПУ, установленных в спорных объектах. Допрошенная в качестве свидетеля начальник ОМИ и ЗР администрации Лысковского муниципального района ФИО8 пояснила, что акты проверки от 07.12.2016 представлены ей на подпись в администрацию Лысковского района без фактического ее выхода в ТП-595 и 598. Свидетель пояснила, что приборы учета в ТП не видела: не имеет группы допуска в такой объект электросетевого хозяйства. Свидетель ФИО9 (сотрудник ПАО "МРСК Центра и Приволжья") подтвердил в этой части показания ФИО8 При этом у суда отсутствуют основания для принятия представленных сетевой организацией фотографических снимков, поскольку не представлен цифровой носитель информации, позволяющий проверить дату и время фактического создания фотографии; не представляется возможным связать фотоснимки друг с другом (фотографии электросчетчиков и фотографии зданий ТП).

Администрация Лысковского муниципального района в пояснениях от 29.01.2020 указала, что администрацией приборы учета в ТП-598 и ТП-595 не устанавливались, представитель администрации района при установке приборов учета кем-либо не присутствовал.

В отсутствие приборов учета на входе в сеть ответчиков в спорных объектах электрохозяйства, объем поступившей в сеть электроэнергии подлежит определению с применением расчетного способа для случая не установки прибора учета. 

Более того, с учетом мотивированных возражений ответчиков о факте установки приборов учета (наличия расчетных приборов учета) в их КТП в деле отсутствуют допустимые доказательства также и о фактических показаниях таких приборов учета. Суд пришел к выводу, что истец не доказал заявленную им величину (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть ответчиков. Истец и сетевая организация указывают, что приборы учета установлены внутри КТП. При этом сетевая организация при рассмотрении дела подтвердила отсутствие у нее ключей от исследуемых КТП. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о допуске сотрудников сетевой организации для съема показаний. В дело представлены в обоснование иска акты первичного учета электрической энергии, составленные ПАО "МРСК Центра и Приволжья" без подтверждения фактических количественных значений в этих документах(л.д. 71, т. 1 дела № А43-19992/2019). Актов съема показаний приборов учета (доказательств о способе фиксации фактических объемов потребления) не представлено. Применительно к акту от 22.02.2019 суд учитывает в том числе показания свидетеля ФИО9 (сотрудника ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), согласно которым ТП находятся под замком, ключей у сотрудников сетевой организации нет, допуск в ТП осуществляется представителем владельца; без представителя владельца в ТП попасть нельзя. ООО "Паритет-НН" сообщило, что в указанный день кто-либо из его сотрудников не направлялся для обеспечения доступа сетевой организации в ТП 595 и ТП 598 (извлечение из оперативного журнала ООО "Паритет-НН" за период с 15.02.2019 по 14.05.2019). В дело не представлено каких-либо данные, подтверждающие эксплуатацию спорных приборов учета. 

Судом принимаются во внимание подписанные между ООО «Паритет-НН» и муниципальным образованием Лысковский муниципальный район Нижегородской области в лице Главы администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, определяющие нижнюю границу сетей ответчика ООО «Паритет-НН».

Так, из АРБП №1 в отношении ТП-595 следует, что стороны установили границу балансовой принадлежности по первой опоре на фидерах Ф-100, Ф-200, Ф-300, Ф-400, Ф-500, Ф.осн.№1, Ф.осн.№2. Таким образом, во владении ответчика находится только часть сетей ВЛ 0,4 кВ до первой опоры каждого из перечисленных фидеров. Сети ВЛ 0,4 кВ после первой опоры к ответчику не относятся. 

Из АРБП №3 в отношении ТП-598 следует, что стороны установили границу балансовой принадлежности по первой опоре на фидерах Ф-1, Ф-2, Ф-3, Ф-4. Сети ВЛ 0,4 кВ после первой опоры к ответчику не относятся.

В связи с этим, объем отпуска из сети ответчика может быть определен по количеству электроэнергии, отпущенной конечным потребителям гарантирующего поставщика, технологически присоединенным к сетям ВЛ 0,4 кВ, отходящим от перечисленных фидеров. При этом объем потерь должен быть определен с учетом границы балансовой принадлежности сетей ответчику до первой опоры. 

Вместе с тем, ответчиками расчет объемов потерь с учетом указанных обстоятельств не представлен, поэтому данный довод при определении объема фактических потерь в спорных объектах электросетевого хозяйства, судом во внимание не принимается. 

4. Относительно разногласий сторон о применимом порядке расчетов в отсутствии расчетных приборов учета на входе в сеть. 

Как следует из материалов дела, приборы учета на входе в сеть ответчиков не установлены, либо являются нерасчетными. 

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат  обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Применение расчетных способов определения объема потребления энергетических ресурсов осуществляется в отдельных случаях, установленных действующим законодательством. 

С учетом положений пункта 136 Основных положений №442 к случаям, в которых определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных при отсутствии приборов учета путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3, относятся:

1) непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета (пункт 166 Основных положений № 442);

2) 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета объем потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии (пункт 178 Основных положений № 442);

3) неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой (пункт 179 основных положений);

4) если в течение 12 месяцев расчетный прибор учета повторно вышел из строя по причине его неисправности или утраты (пункт 179 основных положений).

5) для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию: объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу (пункт 181 Основных положений №442).

Доказательств, подтверждающих факт наличия вышеуказанных обстоятельств, с которыми связано право гарантирующего поставщика определять объем поступившей в сеть ответчиков в точках приема электрической энергии путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3, истцом в материалы дела не представлено.

При этом пункты 179, 181 Основных положений № 442 не применимы к правоотношениям сторон, т.к. регулируют определение объема потребления в точке поставки потребителя, а не в точке отпуска (передачи) электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации или иного владельца сетей, что соответствует правовым позициям, выраженным в судебных постановлениях Высшего  Арбитражного суда  Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 21.05.2013 № ВАС-6132/13 по делу № А44-2813/2012, Определение ВАС РФ от 21.05.2013 № ВАС-6129/13 по делу № А44-2812/2012) и Верховного суда Российской Федерации (Определения ВС РФ от 29.11.2017 № 307-ЭС17-17316 по делу № А56-80691/2015, от 27.08.2018 № 307-ЭС18-11920 по делу № А56-22502/2017, от 17.12.2019 № 309-ЭС19-22609 по делу № А50-31570/2018). 

Применительно к субъектам розничных рынков – смежным сетевым организациям, при непредставлении показаний другой стороне или необорудовании узлов учета должны применяться положения пункта 183 Основных положений № 442. 

Изложенное толкование применяется к отношениям сторон настоящего спора, поскольку, в силу прямого указания пункта 129 Основных положений №442, определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X для сетевых организаций, а применительно к периодам с 01.08.2017 - в порядке, установленном пунктом 183 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 183 Основных положений №442 при непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а также в случае 2-кратного недопуска к такому расчетному прибору учета лиц, которые в соответствии с пунктом 168 настоящего документа имеют право проводить его проверки, объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии:

объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год;

объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

В случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии:

в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период;

начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета.

В случае неустановки прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, если иное не установлено настоящим пунктом, объем принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для случая непредоставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета.

Лицами, участвующими в деле, не представлено в материалы дела расчетов по пункту 183 Основных положений №442, так и доказательств, содержащих сведения, необходимые для выполнения расчета объемов электроэнергии, поступившей в сеть ответчиков, в соответствии с установленными им требованиями.

Как усматривается из материалов дела, такие сведения у сторон и третьего лица отсутствуют, т.к. ПУ в спорных объектах электросетевого хозяйства фактически установлены не были. В отношении ПУ, признанных судом нерасчетными, доказательств их расчетности в период, предшествующий спорному, не представлены. Контрольные приборы учета не установлены. В деле отсутствуют достоверные доказательств об объемах по входу в сеть на основании показаний расчетных приборов учета применительно к пункту 183 Положений № 442. 

При таких обстоятельствах расчет объемов вошедшей в сеть ответчиков электроэнергии в целях определения объемов потерь может быть установлен на основании имеющихся фактических данных, к которым, при указанных обстоятельствах, относятся объемы фактически потребленной электроэнергии потребителями истца. Иных фактических данных, позволяющих определить объемы электроэнергии, вошедшей в сеть ответчиков, сторонами не представлено. 

Проверив контррасчеты истца и ответчиков ООО «Паритет-НН», ООО «Энергосервис», судом принимается позиция ответчиков. 

Альтернативные расчеты, представленные истцом, основаны на применении расчетного способа, предусмотренного Приложением № 3 к Основным положениям №442, т.е. исходя из допустимой токовой нагрузки, по данным, указанным в актах технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности сторон. 

Предлагаемый истцом альтернативный расчет основан на неверном толковании пунктов 179, 181 Основных положений №442, которыми отношения гарантирующего поставщика и сетевой организации (иного владельца сетей) не регулируются. 

Кроме того, применяемый истцом альтернативный порядок расчета основан не на фактических данных об объеме переданной электроэнергии, а на данных об объеме электроэнергии, который может быть передан с учетом технологических возможностей спорных объектов электросетевого хозяйства. 

В свою очередь, расчет, представленный ответчиками, произведенный в соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442, и основанный на фактических данных об объемах энергопотребления, в большей мере направлен на обеспечение баланса интересов между гарантирующим поставщиком, сетевой организацией (иным владельцем сетей) и конечным потребителем, ввиду следующего. 

Одним из принципов энергетического законодательства является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поэтому при наличии возможности исчисления количества потребленного ресурса сертифицированным и поверенным прибором учета основания для игнорирования его показаний должны быть не только четко поименованы в энергетическом законодательстве, но и согласовываться с общим смыслом законодательства об энергосбережении, и соответствовать основным началам гражданского законодательства, в частности, не приводить к экономически необоснованному (неэквивалентному) увеличению имущественной массы одного участника оборота за счет другого.

До тех пор пока не доказано, что потребление энергии осуществлено потребителем (покупателем) с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и Основными положениями, порядка учета электрической энергии, выразившимся, например, во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

В рассматриваемом случае, наличие приборов учета на границе между иным владельцем сетей и конечным потребителем, позволяет точно установить количество потребления электроэнергии, поэтому игнорирование их показаний ведет к получению истцом, доподлинно осведомленным о количестве переданного ресурса, необоснованной компенсации фактических потерь электрической энергии.

При таких обстоятельствах судом принимается расчет ответчиков, основанный на показаниях приборов учета потребителей гарантирующего поставщика, присоединенных к сетям ответчиков. Иных данных, позволяющих определить фактические объемы электроэнергии, поступившей в сеть ответчиков, сторонами в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению согласно расчету ответчика. Истец вопреки правилам статей 65, 68 АПК РФ не доказал больший объем потерь электроэнергии и, соответственно, размер денежного обязательства на стороне ответчиков. 

Расчет объема и стоимости фактических потерь электроэнергии, по показаниям приборов учета потребителей, с корректировкой на норматив потерь, представленный ответчиками, суд находит правильным с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, требование о взыскании долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с расчетом ответчиков, за исключением объема потерь по ТП-2451 и ТП-2575 Лукояновского района, который ответчиками принят в редакции истца, что не нарушает прав ответчиков. 

Исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворения частично:

- с муниципального образования Ковернинский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области в сумме 54 390 руб. 37 коп.; 

- с муниципального образования "Лысковский муниципальный район Нижегородской области" в лице Администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области в сумме 2 711 руб. 28 коп.;

- с общества с ограниченной ответственностью "Паритет-НН" в сумме 140 927 руб. 40 коп.;

- с ООО "Энергосервис" в сумме 296 301 руб. 22 коп.

Требования о взыскании долга в остальной части не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактической уплаты задолженности заявлено истцом обоснованно. Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. 

Ввиду удовлетворения требования о взыскании суммы долга частично требование о взыскании пени подлежит удовлетворению пропорционально сумме основного долга:

- с муниципального образования Ковернинский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области в сумме 22 493 руб. 93 коп. за период с 19.11.2016 по 30.01.2020, а также неустойка с 31.01.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты; 

- с муниципального образования "Лысковский муниципальный район Нижегородской области" в лице Администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области в сумме 451 руб. 01 коп. с 19.02.2019 по 30.01.2020, а также неустойка с 31.01.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты;

- с общества с ограниченной ответственностью "Паритет-НН" в сумме 66 946 руб. 98 коп. по состоянию на 30.01.2020, а также неустойка с 31.01.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты ; 

- с ООО "Энергосервис" в сумме 124 497 руб. 87 коп. по состоянию на 30.01.2020, а также неустойка с 31.01.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела. С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить иск частично.

Взыскать с муниципального образования Ковернинский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 54 390 руб. 37 коп. долга, 22 493 руб. 93 коп. неустойки за период с 19.11.2016 по 30.01.2020 , неустойку с 31.01.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, 8 руб. 38 коп. почтовых расходов, а также 2 080 руб. расходов по государственной пошлине по делу.

Взыскать с муниципального образования "Лысковский муниципальный район Нижегородской области" в лице Администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 2 711 руб. 28 коп. долга, 451 руб. 01 коп. неустойки с 19.02.2019 по 30.01.2020, неустойку с 31.01.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, 3 руб. 84 коп. почтовых расходов, а также 281 руб. расходов по государственной пошлине по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет-НН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 140 927 руб. 40 коп. долга, 66 946 руб. 98 коп. неустойки по состоянию на 30.01.2020, неустойку с 31.01.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, 47 руб. 78 коп. почтовых расходов, а также 4842 руб. расходов по государственной пошлине по делу.

Взыскать с ООО "Энергосервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 296 301 руб. 22 коп. долга, 124 497 руб. 87 коп. неустойки по состоянию на 30.01.2020, неустойку с 31.01.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, а также 5 636 руб. расходов по государственной пошлине по делу, 5 руб. 44 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании данного судебного акта возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 4 029 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.02.2019 № 43588.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                          С.Г. Окутин