АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31 – 15943/2020

г. Кострома                                                                                     05 июля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 28.06.2022.      

Решение изготовлено в полном объеме 05.07.2022. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.06.2022 до 28.06.2022.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Серобабы Ильи Александровича, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заявление ФИО2, г. Кострома (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

без участия сторон:

установил:

ФНС России в лице УФНС России по Костромской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ПМК». 

Определением суда от 03.12.2020 заявление ФНС России в лице УФНС России по Костромской области принято к рассмотрению. 

03.12.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ПМК». 

Определением суда от 11.01.2021 заявление ФИО2, г. Кострома (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А31 – 15943/2020. 

22.12.2020 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ПМК».

Определением суда от 22.01.2021 заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А31-15943/2020. 

Определением суда от 29.07.2021 во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПМК», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано, заявление ФНС России в лице УФНС России по Костромской области оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 28.01.2022 во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПМК», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Определением от 02.02.2022  назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО3, г. Кострома (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом).

От ФИО2 поступило ходатайство о процессуальной замене заявителя, в связи с совершенной ФИО4 в его пользу уступкой требований.

Определением от 29.03.2022  произведена замена кредитора (заявителя) по делу – ФИО3, г. Кострома (ИНН 

<

***>)  на его правопреемника – ФИО2, г. Кострома (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 28.02.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

 Определением от 29.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ПМК», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 29.04.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, ППК Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства, Фонд защиты участников долевого строительства Костромской области.

Определением суда от 24.05.2022 к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Одновременно с ходатайством о процессуальной замене (поданным до вынесения определения о назначении судебного заседания по вопросу обоснованности заявления ФИО3) ФИО2, являясь вторым заявителем по делу о банкротстве, ходатайствовал об объединении производств. Вместе с тем, поскольку производство по заявлению ФИО2 как второго заявителя по делу о несостоятельности ООО «ПМК» завершено принятием судебного акта об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения, основания для рассмотрения по существу ходатайства об объединении производств отсутствуют. 

Первоначальным заявителем по делу (уполномоченным органом) была заявлена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Данной саморегулируемой организацией была представлена кандидатура арбитражного управляющего, однако в дальнейшем кандидатура была отозвана, представлено письмо об отсутствии согласия иных членов саморегулируемой организации быть утвержденными в деле о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель ФИО3 и его правопреемник ФИО2 в ходе рассмотрения дела ходатайствовали о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, указывая на фактическое прекращение хозяйственной деятельности должника, просили утвердить конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», поскольку предложенная первым заявителем саморегулируемая организация обозначила отказ в предоставлении кандидатуры.

Разрешая вопрос отбора кандидатуры арбитражного управляющего, суд исходил из правового подхода, изложенного в пункте 27  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому, переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

По убеждению суда, названный правовой подход направлен на исключение условий злоупотребления правом со стороны участников гражданского оборота посредством действий, направленных на погашение требований независимого кредитора лицом, аффилированным с должником, и создания искусственных условий для утверждения арбитражного управляющего, лояльного к должнику либо подконтрольного ему.

Данный правовой подход получил развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (введен дополнением, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Суд отмечает, что третий заявитель по делу ФИО3, является единственным участником и законным представителем организации-должника, следовательно, в силу формально-юридических признаков аффилированности с должником, априори не может предлагать кандидатуру арбитражного управляющего.

Обстоятельства фактической аффилированности ФИО2, являющегося правопреемником ФИО3, были установлены судом при рассмотрении заявления первого кредитора по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда от 19.07.2021 было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о процессуальной замене на уполномоченный орган, в том числе, по мотивам злоупотребления правом со стороны ФИО2 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившегося в использовании институтов, закрепленных в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, с целью осуществления контроля за процедурой банкротства. 

При указанных фактических основаниях суд не нашел оснований для отбора кандидатуры управляющего из числа членов предложенной ФИО4 и ФИО2  саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» и признал необходимым использовать случайный отбор кандидатуры в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В результате произведенного судом отбора определена саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», которой представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7, а после перехода к процедуре проверки обоснованности заявления должника по правилам абзаца параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, представлена кандидатура ФИО8, имеющего необходимую аккредитация для утверждения в делах о несостоятельности (банкротстве) застройщиков (пункт 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник ООО «ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Костроме с 16.11.2011 и зарегистрировано по юридическому адресу: 156029, 

<

...>, офис 2А, основным видом деятельности ООО «ПМК» является строительство жилых и нежилых зданий. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «ПМК» является ФИО3, уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

По данным бухгалтерской отчетности за 2019 год, предоставленной в налоговый орган 31.03.2020, активы должника составили 164 311 руб., в том числе материальные оборотные активы – 164 301 руб., запасы – 10 000 руб. 

По данным регистрирующих органов должник имеет в собственности активы, за счет реализации которых возможно погашение расходов в деле о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель указывает о наличии у должника перед ним обязательств по выплате заработной платы в размере 482 454 руб. 45 коп., приобретенной по договору цессии от 23.08.2021 с генеральным директором ООО «ПМК» ФИО3, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района города Костромы от 18.12.2020 №2-3000/20.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 14.10.2021 произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемника ФИО2

Таким образом, суд признает на стороне заявителя задолженность в размере 482 454 руб. 45 коп. – заработная плата, основной долг.

В соответствии с абзацем первым статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (абзац шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона; право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. 

Учитывая размер кредиторской задолженности в сумме свыше 300 000 рублей и отсутствие данных о ее погашении должником, неисполнение обязательства более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,  суд считает обоснованным требования заявителя и усматривает основания для введения в отношении должника первой процедуры.

Вместе с тем, в ходе проверки обоснованности заявления ФИО2 должником в материалы дела представлены доказательства наличия у должника иных обязательств, в том числе, обязательство ФИО6, подтвержденное вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Костромы от 16.09.2021 (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным судебным актом с должника в пользу ФИО6 взыскана задолженность в размере 1 627 389 руб. в счет цены договора участия в долевом строительства, застройщиком по которому выступал должник.

В целях квалификации должника в качестве застройщика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) применяется понятие, данное застройщику в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участниками строительства являются физические лица, юридические лица, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, под денежные требованием понимается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино- места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Таким образом, судом установлено наличие к должнику денежного требования у участника строительства ФИО6, поименованного в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, должник является застройщиком для целей применения специального режима несостоятельности, предусмотренного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве определением от 29.04.2022 перешел к рассмотрению заявления ФИО2 по правилам банкротства застройщика.

Указанное определение заинтересованными лицами не обжаловалось, вступило в законную силу (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник и третье лицо ФИО6 в письменных пояснениях обозначили несогласие с переходом к рассмотрению заявления по правилам параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Стороны указывают, что на дату принятия определения от 29.04.2022 денежные обязательства, предусмотренные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, у должника отсутствовали, в связи с заключением между ООО «ПМК» и ФИО6 соглашения о новации от 28.03.2022.

Из представленного в материалы дела соглашения о новации от 28.03.2022 следует, что ООО «ПМК» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО6 на основании статей 407 и 414 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению произвести новацию всех обязательств по договору долевого участия в строительстве №26/1-8 от 15.02.2016 квартиры №8 в многоквартирном жилом доме №1 по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 44:27:070209:9, в заемное обязательство.

Стороны условились о наличии взаимного обязательства по договору займа в размере 5 995 112 руб. 12 коп., срок возврата займа – 31.12.2022, процентная ставка – 17%, а также о прекращении всех обязательств по договору долевого участия в строительстве №26/1-8 от 15.02.2016.

При рассмотрении доводов о прекращении обязательства по договору долевого участия, суд предложил сторонам соглашения о новации раскрыть мотивы совершенной сделки.

В письменных пояснениях ФИО6 сообщила суду, что условия новации покрывают ее риски, экономически интересны.

Суд, оценивая условия соглашения о новации, отмечает следующее.

Должник, в интересах которого действует ФИО4 как генеральный директор и единственной участник, а также как лицо, ведущее бухгалтерский учет (приказ №1 от 06.11.2020), в ходе рассмотрения настоящего дела, а также заявлений первого (уполномоченный орган) и последующего кредитора (ФИО2), занимал последовательную правовую позицию о несостоятельности должника, отсутствии активов для расчета с кредиторами и фактическом прекращении хозяйственной деятельности.

Требования ФИО6 были признаны должником при рассмотрении гражданского дела Свердловским районным судом города Костромы, признаны должником и требования ФИО2 

Соглашение о новации подписано ФИО6 и ФИО3, действующим от имени ООО «ПМК», при этом в реквизитах сторон ФИО6 указан адрес места жительства, по которому зарегистрирован ФИО3 (адресная справка в деле).

Суд признает неубедительными доводы ФИО6 о наличии экономических мотивов в заключении соглашения о новации, поскольку третьего лицо, фактически аффилированное с должником, не могла не знать о реальном состоянии хозяйственной деятельности в Обществе, в том числе, относительно наличия в производстве суда дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК», признания со стороны должника, в интересах которого действует ФИО3, требований кредиторов, в т.ч. относительно наличия у ООО «ПМК» признаков отсутствующего должника. Со всей очевидностью данная сделка не имеет какого-либо экономического эффекта относительно признанных судом общей юрисдикции отношений, вытекающих из договора долевого участия, напротив, механизмы, предусмотренные Федеральным законом  от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом о банкротстве, предоставляют дополнительные правовые и экономические гарантии исполнения обязательств по договорам долевого участия. Для любого участника долевого строительства, действующего разумно и добросовестно в гражданском обороте, являются более приемлемыми, нежели условия необеспеченного договора займа неплатежеспособного должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств погашения в ЕГРН записи о прекращении обязательств по договору долевого участия в строительстве №26/1-8 от 15.02.2016 на основании заключенного соглашения о новации, доказательства государственной регистрации в ЕГРН данной сделки также не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Суд приходит к выводу, что соглашение о новации от 28.03.2022 между ООО «ПМК» и ФИО6 является мнимой сделкой, заключенной без намерений создать соответствующие договору займа правовые последствия, а лишь для достижения целей, связанных с возможностью утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) лояльного к должнику и аффилированного с ним конкурсного кредитора, не подлежащего дополнительной аккредитации в порядке пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Поскольку мнимая сделка в силу приведенных норм материального права является ничтожной, суд не усматривает оснований для вывода о прекращении между ООО «ПМК» и ФИО6 неисполненных обязательств, вытекающих из договора долевого участия, подтвержденных вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы.

Действия должника и аффилированного с ним третьего лица, связанные с заключением соглашения о новации, являются злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, их интерес во введении процедур по общим правилам несостоятельности (банкротстве) юридического лица не может быть защищен судом в рамках настоящего производства.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций и индивидуальных предпринимателей – застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства – физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статья 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные процедуры наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд:

принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения;

принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство вводится сроком на один год. 

Открытие процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения, является предоставлением дополнительных гарантий гражданам – участникам долевого строительства по защите их прав и интересов и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Суд находит несостоятельными доводы должника и ФИО2 о наличии у ООО «ПМК» признаков отсутствующего должника.

Как следует из материалов дела, наличие заявленных признаков отсутствующего должника не препятствовало заключению хозяйственных сделок (соглашение о новации от 28.03.2022 между ООО «ПМК» и ФИО6), участию в судебных разбирательствах, начислению заработной платы директору.

Суд приходит к выводу, что признаки недействующего юридического лица созданы искусственно, с целью минимизации хронометража и расходов в «контролируемом» через аффилированного кредитора и лояльного управляющего в деле о банкротстве, а также исключения рисков, связанных с утверждением иной кандидатуры конкурсного управляющего при переходе из реабилитационной процедуры в конкурсное производство с учетом волеизъявления независимых кредиторов по итогам первого собрания.

В любом случае, с учетом общеправового принципа lex specialis derogat generali, суд исходит того, что при конкуренции специальных режимов несостоятельности, предусмотренных параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (банкротство отсутствующего должника) и параграфом 7 главы IX (банкротство застройщика), приоритет имеют нормы о несостоятельности застройщика как специальные по отношению к режиму банкротства отсутствующих организаций.

Суд признает необходимым признать должника-застройщика несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим должника подлежит утверждению ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», отвечающий специальным требованиям пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования ФИО2 в размере 482 454 руб. 45 коп. – основной долг.

Обязательство ФИО2 основано на договоре цессии, по условиям которого кредитором приобретена задолженность ФИО3 по заработной плате перед ООО «ПМК», правовая природа данного требования позволяет отнести его во вторую очередь удовлетворения (статья 136 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, обстоятельства уступки права требования, преюдициально установленные условия аффилированности кредитора ФИО2, ФИО3 и должника, с учетом конкретных обстоятельств дела и процессуального поведения сторон, по убеждению суда, создают правовые и фактические условия для субординации требований заявителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд отмечает, что законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может субординировать требования кредитора, примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

В рамках настоящего дела формирование задолженности ФИО3 по заработной плате как руководителя, единственного участника и единственного работника организации-должника осуществлялось в условиях хозяйственного кризиса в деятельности Общества, при этом в ходе судебного разбирательства должник настаивал на фактическом прекращении хозяйственной деятельности ООО «ПМК» и наличии всей совокупности признаков для введения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Взыскание задолженности не носило ежемесячный характер, судебный приказ не обращался к принудительному исполнению, несмотря на наличие у ООО «ПМК» активов. По убеждению суда, взыскание задолженности по заработной плате осуществлено в целях инициирования процедуры несостоятельности (банкротстве).

Перечень оснований для субординации требований контролирующих должника лиц, поименованных в Обзоре, не является исчерпывающим, следовательно, не препятствует субординации требований ФИО2 при приведенных судом фактических обстоятельствах, поскольку в противном случае, для данного аффилированного с должником кредитора создаются не основанные на законе преференции по отношению к независимым кредиторам.

Требования ФИО2 подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 53, 59, 124, 126, 128, 201.1, 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Общество с ограниченной ответственностью «ПМК», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным банкротом по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих несостоятельность (банкротство) застройщиков и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 1 год.

Утвердить конкурсным управляющим имущества Общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО8, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 ежемесячно за счет средств должника.

Руководителю должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Включить требования ФИО2, г. Кострома (ИНН 

<

***>) в размере 482 454 руб. 45 коп. – основной долг, в состав требований Общества с ограниченной ответственностью «ПМК», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Назначить судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства на 28 июня 2023 года на  15 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал №14. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, г. Кострома (ИНН 

<

***>) 300 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляются для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                           И.А. Серобаба