ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-15785/2023

Дело № А65-5767/2023

г. Самара

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехтранс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года по делу № А65-5767/2023 (судья Панюхина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехтранс", г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 27.02.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехтранс" (далее истец) с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых  требований обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее первый ответчик), муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее второй ответчик), в котором просил признать недействительной сделку, совершенную между ответчиками, на основании которой у предпринимателя ФИО2 возникло право собственности на Железнодорожный тупик необщего пользования, расположенный по адресу: Российская Федерация, 16:52:090205:804 

<

...> Промышленно-коммунальная зона 

<

...>, запись о регистрации: собственность № 16:52:090205:804-16/136/2022-1 от 06.06.2022, а именно: признать недействительными разрешение на строительство от 17.08.2021 № RU16302000-209-2021 и разрешение на ввод в эксплуатацию от 16.05.2022 № RU16302000-67-2022 и применить последствия недействительности сделки путем признания недействительной записи ЕГРН; о признании недействительной сделки совершенной между ответчиками, на основании которой у предпринимателя ФИО2 возникло право собственности на земельный участок 16:52:090205:483 Республика Татарстан, МО "г. Набережные Челны", г Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона 

<

...>, площадь 700 кв. м, а именно: договора купли-продажи от 19.09.2022 № 2576-ДК, и применить последствия недействительности сделки путем признания недействительной записи ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мехтранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что действия ответчика 1 по оформлению права собственности на спорный объект недвижимости и земельный участок являются действиями в обход закона с целью установить легитимность своих прав на спорный объект, и на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ не могут признаваться основанием для законного возникновения у ответчика 2 права собственности; указывает, что сделка между юридическими лицами по купле-продаже земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости при условии, что земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности продавцу, является ничтожной и не влечет для сторон правовых последствий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменную правовую позицию, в которой указал, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2019 между вторым ответчиком (арендодатель) и первым ответчиком (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка, заключаемого на основании торгов, проводимых в форме аукциона, № 652/а, по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи от 31.10.2019 передал арендатору в пользование за плату земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 16:52:090205:483 площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона 

<

...>. Срок действия договора установлен до 31.10.2021 (п. 2.1.). Кроме того, согласно п. 1.5 договора, земельный участок не обременен обязательствами (сервитутом). Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован.

ФИО2 было выдано разрешение от 17.08.2021 № RU16302000-209-2021 на строительство железнодорожного тупика необщего пользования протяженностью 0,098 м, полезная площадь 0,070, вместимостью 5 вагонов в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:52:090205:483, по адресу: г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона 

<

...>.

В соответствии с разрешением от 16.05.2022 № RU16302000-67-2022 железнодорожный тупик необщего пользования протяженностью 98 м, полезная длина 70 м (марка рельс R65, подстилающий слой - земляное полотно, щебень) введён в эксплуатацию.

На основании указанных документов за ФИО2 6.06.2022 зарегистрировано право собственности на сооружение железнодорожный тупик необщего пользования протяженностью 98 м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона 

<

...>, кадастровый номер 16:52:090205:804, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 30.05.2023.

Между Исполкомом города Набережные Челны (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка собственникам зданий, сооружение, расположенных на земельном участке, № 2576-ДК от 19.09.2022, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел земельный участок общей площадью 700 кв. м, кадастровый номер 16:52:090205:483, категория земель: земли населены пунктов, по адресу: г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона 

<

...>. Согласно п. 1.3.1 договора, на земельном участке расположен: железнодорожный тупик необщего пользования (адрес: Российская Федерация. 

<

...> Промышленно-коммунальная зона 

<

...>, 16:52:090205:804). Разрешённое использование земельного участка: железнодорожный транспорт (п. 1.4 договора).

Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 30.05.2022.

Оспаривая выданное ФИО2 разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также договор купли-продажи земельного участка от 19.09.2022 № 2576-ДК, истец указал, что с 2008 года ООО «Мехтранс» владеет земельным участком с кадастровым номером 16:52:090205:148, расположенном по адресу: 

<

...> Стройбаза.

На земельном участке с кадастровым номером 16:52:090205:148, по утверждению истца, расположен тупик необщего пользования СП № 51 к пути № 8 ст. Стройбаза, который истец приобрёл у ООО Фирма «Модуль» (продавец) на основании договора купли-продажи от 17.10.2008, во исполнение условий которого продавец по акту приема-передачи передал истцу (покупатель) железнодорожный тупик необщего пользования протяженностью 150 м, распложённый по адресу: РТ, г. Набережные Челны, район Стройбазы, территория ООО Фирма «Модуль».

ООО Фирма «Модуль» 21.02.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами: решением от 21.01.2013 по делу № А65-1369/2012, а также определением от 19.03.2012 по делу № А65-31092/2012 право собственности за продавцом – ООО Фирма «Модуль» на момент заключения договора купли-продажи от 17.10.2008 в установленном порядке не было зарегистрировано, что лишило истца возможности зарегистрировать переход права собственности. При этом истец считает себя давностным владельцем спорного пути.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспаривая право собственности предпринимателя ФИО2 на спорный железнодорожный тупик, истец фактически оспаривает разрешение на строительство объекта от 17.08.2021 № RU16302000-209-2021 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.05.2022 № RU16302000-67-2022.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, материалами дела не подтверждено наличие оснований, предусмотренных частью 13 статьи 51, части 6 статьи 55 ГрК РФ, для отказа предпринимателю ФИО2 в выдаче разрешения на строительство, а также для разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у Исполнительного комитета города Набережные Челны, в силу следующего.

Принадлежащий ФИО2 объект с кадастровым номером 16:52:090205:804 расположен на земельном участке земель населенных пунктов: 16:52:090205:483, который в момент выдачи разрешения находился во владении первого ответчика на основании договора аренды, в настоящее время на основании договора купли-продажи принадлежит ФИО2

Истец на основании договора аренды земельного участка № 5914-А3/1 от 30.04.2019 владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 16:52:090205:148.

Из выписки из ЕГРН от 8.06.2023, а также из пункта 1.3 договора № 5914-А3/1 от 30.04.2019 следует, что в пределах земельного участка расположены следующие объекты: контрольно-пропускной путь кадастровый номер 16:52:090205:324, площадка открытого хранения для спецтехники и металлоконструкций кадастровый номер 16:52:090205:331, вид разрешённого использования земельного участка: под площадку открытого складирования для спецтехники и металлоконструкции. Указанный вид разрешенного использования земельным участком является окончательным и не подлежит самовольному изменению арендатором (п. 1.4).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:52:090205:148, не доказал, каким образом нарушены его права и законные интересы оспариваемым разрешениями на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, которое осуществлено на ином земельном участке, правами на которые истец не обладает. В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что железнодорожный тупик, указанный в договоре купли-продажи от 17.10.2008 расположен в пределах земельного участка 16:52:090205:483, принадлежащего ФИО2 При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения об отсутствии оснований для признания недействительными разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 16:52:090205:483 был предоставлен 31.10.2019 ФИО2 в аренду, в последующем на основании разрешения от 16.05.2022 в эксплуатацию введено сооружение: железнодорожный тупик необщего пользования протяжённостью 98 метров, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на железнодорожный тупик кадастровый номер 16:52:090205:804. Оспариваемый договор купли-продажи заключен на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Из пункта 1.3.1 договора следует, что на участке располагается железнодорожный тупик необщего пользования с кадастровым номером 16:52:090205:804, принадлежащий ФИО2

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо может заявлять собственные требования по оспариванию сделки только в случае, если сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что предметом договора купли-продажи № 2576-ДК от 19.09.2022 является купля-продажа земельного участка с кадастровым номером 16:52:090205:483, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона 

<

...>, истец не является стороной по указанному договору, а также не является собственником объекта недвижимости, законно установленного на спорном земельном участке, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца отсутствуют какие-либо права или охраняемые законом интересы в отношении указанного земельного участка, которые могли бы быть нарушены оспариваемой сделкой, основания для удовлетворения требований о признании договора аренды недействительным и применения последствий его недействительности истцом не доказаны.

Ссылка истца на давность владения тупиком необщего пользования, приведенная также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонена арбитражным судом, исходя из того, что учитывая дату передачи объекта по договору от 17.10.2008, истец не является давностным владельцем спорного имущества, поскольку срок давностного владения спорным имуществом у него не наступил (2008+15+3=2026).

Также судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения мирового соглашения у ООО "Модуль" отсутствовало право на объект недвижимости - железнодорожный тупик необщего пользования. Судебными актами: постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2012 по делу № А65-13619/2012, решением от 21.01.2013 по делу № А65-1369/2012, установлено, что право собственности за продавцом – ООО Фирма «Модуль» на момент заключения договора купли-продажи от 17.10.2008 не зарегистрировано. Определением от 19.03.2012 по делу А65-31092/2012 установлено, что документы, подтверждающие строительство тупика необщего пользования протяженностью 150 метров по адресу: г. Набережные Челны, район Стройбазы, не сохранились.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно схемам расположения объектов недвижимости на земельных участках, приложенным к выпискам из ЕГРН, земельный участок кадастровый номер 16:52:090205:483, а также, расположенный на нем железнодорожный тупик с кадастровым номером 16:52:090205:804, принадлежащие ФИО2, являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером 16:52:0902:148, предоставленному истцу в аренду, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы  апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года по делу № А65-5767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехтранс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Коршикова

                                                                                                                 

Судьи                                                                                                      Д.А. Дегтярев

 

Л.Л. Ястремский