ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12283/2022

г. Красноярск

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» ноября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Богема») -  ФИО2, представителя по доверенности от 10.06.2022, ФИО3, представителя по доверенности от 10.06.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» августа 2022 года по делу № А33-12283/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Богема», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 01.10.2015 № 420 за период с 30.04.2017 по 04.04.2022 в размере 3 457 113 рублей 65 копеек.

Решением от 09.08.2022 судом удовлетворены исковые требования частично:с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю в пользу ООО «Богема» взыскано 1 344 010 рублей 23 копейки неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, уменьшив взысканную сумму, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определением от 20.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.10.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания от истца поступила апелляционная жалоба. Определением от 27.10.2022 апелляционная жалоба истца была возвращена истцу на основании его ходатайства. Истец пояснил, что представленный им документ является отзывом на жалобу ответчика, просит учесть его возражения и доводы.

Апелляционным судом установлено, что помимо возражений на тезисы жалобы ответчика, истец считает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно освободил ответчика от уплаты государственной пошлины; а кроме того, суд первой инстанции не указал мотивов принятия решения о начале расчета неустойки с даты досудебной претензии.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом возражений истца, апелляционный суд проверяет решение в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Богема» (заказчиком) и исправительной колонией (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.10.2015 № 420, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению бугорчатой прокладки (далее продукция), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что заказчик передает подрядчику оборудование с приложением инструкций и технической документации по их использованию, необходимое для выполнения работ по договору подряда, указанные в приложении № 1 к договору, в котором указан следующий перечень оборудования:

-     линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской № 15(пресс форма по изготовлению бугорчатой прокладки № 25, формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (1), формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (2), установка по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, насос погружной малыш, сушильная камера КСТ-1500, система приточно-вытяжной вентиляции, сушильная камера – 1 500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры – 58 штук), стоимостью 2 156 000 рублей;

-     линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской № 4\1 (линия по производству бугорчатой прокладки № 20, фильтровальная станция, насос погружной фекальный Иртыш НФ 1 65\160.132-3X2-300, сушильная камера КСТ-1500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры – 6 штук, система приточно-вытяжной вентиляции), стоимостью 1 750 000 рублей;

-     матрица в корпусе (4 штуки), рамка (2 штуки), пуансон для производства бугорчатой прокладки для яиц № 20Ls с габаритными размерами 310мм+\-5мм*110мм+\-5мм*48мм (4 штуки), сетка для ломелей (2 штуки), стоимостью 735 000 рублей;

-     сушильная камера КСТ-1500, стоимостью 326 566 рублей 82 копейки;

-     котел паровой Е 1/9, стоимостью 1 050 000 рублей.

Согласно пункту 1.2.1 договора на момент заключения договора оборудование находится на территории подрядчика, смонтировано в производственную линию и готово к производству работ по изготовлению продукции.

В течение 3 календарных дней с момента подписания договора стороны подписывают акт приема-передачи оборудования, в котором указывается комплектность, техническое состояние и стоимость передаваемого оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования и другого имущества, переданных заказчиком для исполнения договора.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за действие своих работников, и в случае повреждения, порчи уничтожения переданного по настоящему договору оборудования по вине работников подрядчик, обязан возместить причиненный ущерб своими силами и за свой счет восстановить поврежденное оборудование, в течение 15 календарных дней с момента наступления такого обстоятельства.

Кроме того, между ООО «Богема» (заказчиком) и исправительной колонией № 31 (подрядчиком) заключен договор оказания услуг от 29.01.2016 № 27, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по изготовлению бугорчатой прокладки, используя сырье, расходные материалы заказчика (пункт 1.1), цена составляет49 980 рублей (пункт 4.1), срок действия договора - до 31.12.2016 (пункт 8.1).

ООО «Богема» обратилось к исправительной колонии с претензией и требованием от 14.01.2020 о возврате переданного подрядчику оборудования, а именно линий по производству бугорчатой прокладки, сушильной камеры, котла парового.

В ответах на требования истца ответчик указал на наложение ареста на имущество по исполнительному производству, запрет передавать (допускать) для вывоза линий по производству бугорчатой прокладки по определению арбитражного суда от 24.12.2019 по делу № А33-31158/2017, в связи с чем  отказал в передаче  оборудования обществу (письмо от 27.01.2020 №№ исх-24/ТО/57/13-280, исх24/ТО/57/13-280/281).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению переданного для выполнения работ оборудования, 08.07.2020 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения 8 214 995 рублей 82 копейки стоимости утраченного оборудования.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.07.2020 возбуждено производство по делу № А33-21274/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2021 по указанному делу, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2022,  исковые требования ООО «Богема» удовлетворены в полном объеме.

В связи с  нарушением  срока   возмещения ущерба, причиненного оборудованию, истец начислил ответчику неустойку в размере 3 457 113 рублей 55 копеек за период с 30.04.2017 по 31.03.2022 на основании пункта 5.7 договора.

Претензионный порядок по настоящему спору подтверждается квитанцией от 27.04.2022, скриншотом отправки электронного сообщения от 26.04.2022, содержащего во вложении претензию истца. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неоплата начисленной суммы пени послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неоплаты начисленной суммы пени.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии  со статьей 714 Гражданского  кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 1.2 договора подряда от 01.10.2015 № 420, заключенного между обществом «Богема» (заказчиком) и исправительной колонией (подрядчиком), заказчик передает подрядчику оборудование, необходимое для выполнения работ по договору подряда, указанные в приложении № 1 к договору.

В пункте 1.2.1 договора подряда на момент заключения договора оборудование находится на территории подрядчика, смонтировано в производственную линию и готово к производству работ по изготовлению продукции. В течение 3-х календарных дней с момента подписания договора стороны подписывают акт приема-передачи оборудования, в котором указывается комплектность, техническое состояние и стоимость передаваемого оборудования.

Решением Арбитражного суда Красноярского  края  от 20.07.2021 по делу№ А33-21274/2020, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2022, установлены следующие обстоятельства: факт установки оборудования на территории подрядчика, факт утраты подрядчиком оборудования стоимостью 8 214 995 рублей 82 копейки.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела № А33-21274/2020 участниками спора являлись те же лица, что и в настоящем деле, требование истца по настоящему делу обусловлено ненадлежащим  исполнением подрядчиком  обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского  края  от 20.07.2021 по делу № А33-21274/2020, которым установлен факт невозвращения  подрядчиком заказчику оборудования стоимостью8 214 995 рублей 82 копейки по причине его утраты, разукомплектованности, является преюдициальным для настоящего дела.

Таким образом, факт невозвращения подрядчиком заказчику оборудования стоимостью 8 214 995 рублей 82 копеек по причине его утраты, разукомплектованности не подлежит доказыванию в настоящем деле.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 заключенного  сторонами договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за действия своих работников, и в случае повреждения, порчи, уничтожения переданного по договору оборудования по вине работников подрядчика, обязан возместить  причиненный ущерб, либо своими силами  и за свой счет восстановить поврежденное оборудование в течение 15 календарных дней с момента наступления такого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5.7 договора от 01.10.2015  в случае нарушения сроков устранения недостатков выполненных работ, возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением условий настоящего договора, выплаты штрафа, подрядчик обязан уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку подрядчик не возместил  заказчику ущерб, связанный с утратой переданного ему для производства работ оборудования и разукомплектованностью данного  оборудования, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заказчик обоснованно привлек учреждение к гражданско-правовой ответственности в виде пени.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что верным будет являться следующий расчет неустойки в размере 1 326 842 рубля 12 копеек за период с 30.01.2020 по 31.03.2022:

8 214 995 рублей 82 копейки х 6,25% : 300 х 11 дней (с 30.01.2020 по 09.02.2020) = =18 826 рублей 03 копейки,

8 214 995 рублей 82 копейки х 6% : 300 х 77дней (с 10.02.2020 по 26.04.2020) = = 126 510 рублей 94 копейки,

8 214 995 рублей 82 копейки х 5,5% : 300 х 56 дней (с 27.04.2020 по 21.06.2020) = = 84 340 рублей 62 копейки,

8 214 995 рублей 82 копейки х 4,5% : 300 х 35 дней (с 22.06.2020 по 26.07.2020) = = 43 128 рублей 73 копейки,

8 214 995 рублей 82 копейки х 4,25% : 300 х 238 дней (с 27.07.2020 по 21.03.2021) = = 276 982 рубля 28 копеек,

8 214 995 рублей 82 копейки х 4,5% : 300 х 35 дней (с 22.03.2021 по 25.04.2021) == 43 128 рублей 73 копейки,

8 214 995 рублей 82 копейки х 5% : 300 х 50 дней (с 26.04.2021 по 14.06.2021) == 68 458 рублей 30 копеек,

8 214 995 рублей 82 копейки х 5,5% : 300 х 41 дней (с 15.06.2021 по 25.07.2021) == 61 749 рублей 39 копеек,

8 214 995 рублей 82 копейки х 6,5% : 300 х 49 дней (с 26.07.2021 по 12.09.2021) == 87 215 рублей 87 копеек,

8 214 995 рублей 82 копейки х 6,75% : 300 х 42 дней (с 13.09.2021 по 24.10.2021) == 77 631 рубль 71 копейка,

8 214 995 рублей 82 копейки х 7,5% : 300 х 33 дней (с 25.10.2021 по 26.11.2021) == 67 773 рубля 72 копейки,

8 213 073 рубля 78 копеек х 7,5% : 300 х 23 дней (с 27.11.2021 по 19.12.2021) == 47 225 рублей 17 копеек,

8 213 073 рубля 78 копеек х 8,5% : 300 х 56 дней (с 20.12.2021 по 13.02.2022) == 130 314 рублей 10 копеек,

8 213 073 рубля 78 копеек х 9,5% : 300 х 14 дней (с 14.02.2022 по 27.02.2022) == 36 411 рублей 29 копеек,

8 213 073 рубля 78 копеек х 20% : 300 х 22 дня (с 28.02.2022 по 21.03.2022) == 120 458 рублей 42 копейки,

6 114 636 рублей 80 копеек х 20% : 300 х 9 дней (с 22.03.2022 по 30.03.2022) == 36 687 рублей 82 копейки,

5 150 433 рубля 07 копеек х 20% : 300 х 1 день (31.03.2022) = 3433 рубля 62 копейки.

При определении начала периода просрочки исполнения учреждением обязательства по  возмещению ущерба, причиненного  оборудованию заказчика, и начала течения  срока исковой давности суд руководствуется следующим.

Решением Арбитражного суда от 20.07.2021 по делу № А33-21274/2020 установлено, что с требованием о возврате оборудования заказчик обратился  к подрядчику 14.01.2020, следовательно, с учетом пункта 5.14 договора, установившего 15-дневный срок, в течение которого подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный оборудованию, ответчик должен был уплатить истцу стоимость утраченного (разукомплектованного) оборудования в размере 8 214 995 рублей 82 копеек не позднее 29.01.2020.

Таким образом, поскольку ответчик не возместил обществу ущерб, обусловленный утратой оборудования, в срок до 29.02.2020, 30.01.2020 у общества возникло право на обращение в суд за защитой нарушенного права с заявлением ко взысканию с ответчика стоимости утраченного оборудования и неустойки, предусмотренной пунктом 5.7 договора.

Соответствующий вывод суда первой инстанции является верным.

Ответчик заявил о пропуске  истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению учреждения, истец узнал о нарушении своего права  01.01.2016, в момент окончания срока действия договора.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Принимая во внимание изложенные выше выводы суда о том, что о нарушении своих прав истец узнал 29.01.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом не пропущен срок исковой давности на предъявление требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 30.01.2020 по 31.03.2022.

Вместе с тем, в решении Арбитражного  суда Красноярского края от 20.07.2021 по делу № А33-21274/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен  факт продолжения сторонами правоотношений по изготовлению бугорчатой прокладки  после 31.12.2015, что свидетельствует о  достижении сторонами соглашения о действии договора в течение неопределенного срока.

При этом ответчиком не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, о том, что само по себе расторжение или изменение договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого расторжения или изменения.

По мнению заявителя, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Однако суд первой инстанции при принятии решения не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обращает внимание, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял соответствующего ходатайства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик указывает на свой специальный статус, и считает, что суд должен был снизить неустойку самостоятельно.

В пункте 77 названного Пленума закреплено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 72 указанного постановления пленума также предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Между тем оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат, соответствующих доводов заявителем жалобы не приведено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях (от 14.10.2004 N 293-О; от 20.12.2001 N 292-О; от 21.12.2000 N 277-О).

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Так как законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией, вопрос о соразмерности/несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств и обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 декабря 2020 года №  44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44),  в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона №  127-ФЗ).

Таким образом, пени подлежат начислению за период с 30.01.2020 по 31.03.2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере1 326 842 рубля 12 копеек.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно освободил ответчика от уплаты государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» реализует указанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по арбитражному делу, а следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Буквальное изложение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется.

Пункт 32 постановления N 46 разъясняет правила применения льготы, предоставленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, которая связывает освобождение от уплаты государственной пошлины с характером спорного правоотношения или характером защищаемого интереса. В данном судебном споре в силу статуса учреждения подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ неприменим.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 309-ЭС18-12587 по делу № А76-29996/2017.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2022 года по делу № А33-12283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина