﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14841/2020-ГК

г. Пермь

13 января 2021 года

Дело № А50-9785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

от истца, ООО «ПСК» - Краузе  Ю. А., доверенность от 31.01.2020, 

от ответчика,  Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми – Ончуковой А.А., доверенность от 18.12.2020, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 октября 2020 года,

принятое судьей Пугиным И. Н., 

по делу № А50-9785/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883), Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент имущественных отношений, ДИО, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и ГВС за период с сентябрь 2019 по январь 2020 года (включительно) в сумме 107 032,52 руб. и пени в сумме 4 722,11 руб., продолжении начисления пени на сумму долга по нежилым помещениям, по день фактического исполнения обязательств, начиная с 17.07.2020 (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет местного бюджета в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскано 111 754 руб. 63 коп., в том числе задолженность в сумме 107 032 руб. 52 коп. и пени в сумме 4 722 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 353 руб., судебные расходы. Предписано начислять на сумму долга 101 143 руб. 78 коп. пени по правилам п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начиная с 18.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований к ДИО отказать.

Возражения апеллянта сводятся к тому, что Департамент имущественных отношений является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку спорные нежилые помещения являются пустующими, обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении таких помещений лежит на муниципальном казенном учреждении «Содержание муниципального имущества» (далее – МКУ «СМИ»). Обязанность по оплате коммунальных ресурсов, в том числе за отопление пустующих жилых помещений, входящих в состав имущества муниципальной казны (г. Пермь, ул. Чайковского, 20), возложена на Управление жилищных отношений администрации г. Перми (УЖО г. Перми). 

В качестве оснований для отмены спорного решения апеллянт также ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента ЖКХ администрации г. Перми; оставление без рассмотрения ходатайств ответчика о привлечении в качестве третьего лица – УЖО г. Перми.

Обращает также внимание на размер неустойки, которая может быть уменьшена по инициативе суда в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

Департамент ЖКХ администрации г. Перми в письменном отзыве поддерживает правовую позицию апеллянта, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «ПСК» представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы ответчика. Возражения апеллянта истец находит несостоятельными, документально не подтвержденными; выводы суда верными и соответствующими материалам дела; в удовлетворении жалобы просит отказать, оставив решение суда в силе.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Департамент ЖКХ администрации г. Перми в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, истец является ресуроснабжающей организацией в части поставки тепловой энергии и оказания услуги ГВС в отношении многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 10, ул. Луначарского, 31, ул. Чайковского, 20. В данных зданиях имеются нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, кроме того в здании ул. Чайковского, 20 имеются жилые помещения, также находящиеся в муниципальной собственности.

В отсутствие договорных правоотношений сторон, истцом ответчику в период с сентября 2019 года по январь 2020 года фактически были оказаны услуги по поставке в МКД, в которых расположены перечисленные выше помещения, тепловой энергии и горячей воды. Полученные ресурсы ответчиком своевременно и в полном объеме оплачены не были. 

По расчету истца задолженность за спорный период (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) составила 107 032 руб. 52 коп.

Изложенные обстоятельства, оставленные без ответа и удовлетворения претензии истца, явились ООО «ПСК» основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки истцом в жилые и нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности в спорный период, коммунальных ресурсов (тепловой энергии и ГВС), их объема и стоимости, отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме; правомерности требования истца о взыскании пени, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). 

При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 ЖК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из обстоятельств спора следует, что наличие фактических правоотношений по поставке ГВС и оказанию услуг теплоснабжения ответчиком не оспаривается; стоимость отпущенного ресурса подтверждена документально представленными в материалы дела доказательствами. Размер суммы задолженности и ее наличие апеллянтом не опровергнут.

Вместе с тем, Департамент имущественных отношений считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагая, что обязанность по несению бремени содержания спорных нежилых помещений возложена на МКУ «СМИ», а жилого помещения на Управление жилищных отношений администрации города Перми.

Как указывает апеллянт, постановлением администрации от 30.11.2011 N 788 создано муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества". 

Действительно, согласно Уставу это учреждение осуществляет, в том числе организацию содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми; оплату расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми. 

Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что постановлением администрации города Перми от 30.11.2011 N 788 внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на МКУ "Содержание муниципального имущества", является несостоятельной с учетом положений статьи 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

МКУ «СМИ» создано с возложением функций собственника по содержанию и сохранению нежилых зданий, помещений и объектов движимого имущества муниципального образования г. Пермь, не закрепленных за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения, оперативного управлении (п. 2 Постановления Администрации г. Перми № 788 от 30.11.2011).

В соответствии п. 4.4. Устава МКУ «СМИ», закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления осуществляется департаментом имущественных отношений администрации г. Перми целевым назначением и оформляется распоряжением Департамента.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие закрепление спорных объектов теплопотребления за МКУ «СМИ» в спорный период.

Довод о передаче функций по содержанию спорного объекта МКУ «СМИ» не находит подтверждения в материалах дела.

Избираемый способ защиты и определение ответчика в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора суд верно определил в качестве ответчика муниципальное образование в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми – органа местного самоуправления, действующего в пределах предоставленных ей компетенций и статуса.

Указанная позиция истца в части определения ответчика в отношении обязанности оплаты за поставленные ресурсы на спорные объекты по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект 10, Чайковского 20, Луначарского 32, уже была предметом исследования в суде как первой, так и апелляционной инстанции по делам № А50-21424/2019, № А50-35987/2019 и признана верной.

Проверив довод жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента ЖКХ администрации г. Перми; оставлении без рассмотрения ходатайств ответчика о привлечении в качестве третьего лица – УЖО г. Перми, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 49 Устава города Перми, Администрация города осуществляет исполнительно распорядительные полномочия по вопросам местного значения города Перми. В том числе, согласно п. 7 владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определенном Думой.

Весь объем полномочий собственника в отношении объектов недвижимого имущества, включая жилые помещения, входит в компетенцию Администрации города Перми.

Как указывает в отзыве ответчик, Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 213 «Об управлении жилищных отношений администрации г. Перми» утверждено Положение «Об управлении жилищных отношений администрации г. Перми». 

Согласно п. 1.1. Положения, УЖО является функциональным органом администрации г. Перми, наделено функциями по формированию и управлению муниципальным жилищным фондом.

При этом, согласно Положению, УЖО не наделено полномочиями собственника в отношении жилых объектов, находящихся в муниципальной собственности, но осуществляет административные функции, указанные в Положении.

В соответствии п. 5, ст. 48 Устава г. Перми, функциональные органы и функциональные подразделения администрации города создаются в целях реализации полномочий администрации города, а также в целях обеспечения исполнения полномочий администрации города и Главы города Перми.

Как справедливо указано истцом в отзыве на жалобу, в настоящем споре предъявлены требования по исполнению обязанности, вытекающей из полномочий собственника нежилых и жилых помещений в соответствии ст. 210 ГК РФ. Таким образом, привлечение УЖО, как функционального органа, не наделенного полномочиями собственника в отношении жилых помещений, не будет отвечать цели надлежащей защиты интересов истца по исполнению обязанности собственника в отношении оплаты коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения УЖО г. Перми к участию в рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, поскольку исковые требования подтверждены материалами дела; документы, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, суд находит требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии на нужды ГВС в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 107 032 руб. 52 коп. обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, расчет неустойки произведен в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, требование истца в части неустойки также правомерно удовлетворено судом. Расчет неустойки, апелляционным судом проверен, признан верным.

Правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается, вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчиком со ссылкой на ст. 333 ГК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 указано на целесообразность ее уменьшения по инициативе суда.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Также апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ).

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона N 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

Размер неустойки, исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2020 года по делу № А50-9785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.А. Иванова