ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22.04.2024 года                                                                         дело № А08-6284/2023

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                            Пороника А.А.

судей                                                                                                        Малиной Е.В.

                                                                                                               Протасова А.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

 

при участии:

от ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты»: ФИО1, представитель по доверенности от 03.08.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2024, паспорт гражданина РФ, диплом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты»

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 по делу № А08-6284/2023

по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» (Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Крутой Лог, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федеральных государственных органов,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» (далее – ООО «Центр юридической защиты», общество) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 00133123 от 24.05.2023 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 и ООО «Центр юридической защиты» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявители ссылались на то, что суд сделал неверный вывод о том, что арбитражный управляющий не обязан предоставлять ответ кредиторам. Суд не проверил доводы о нарушениях арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), изложенные в заявлении кредитора. В частности, судом не установлено, допущено ли арбитражным управляющим нарушение Закона о банкротстве в связи с неотражением информации при составлении отчета. Погашение задолженности в рамках процедуры банкротства не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы и установлении фактов  незаконности действий (бездействия) тех или иных лиц.

20.02.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, проведенное в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, явились ФИО1, представители общества, Управления и арбитражного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судом к материалам дела.

ФИО1, в т.ч. как представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители Управления и арбитражного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласись, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2021 по делу № А08-10324/2020 заявление ФИО5 (далее – ФИО5, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2021 по делу № А08-10324/2020 требования ФИО1 в сумме 40 500 руб. штрафа, в размере 30 000 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов ФИО5 и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2021 по делу № А08-10324/2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

10.04.2023 в Управление поступило сообщение № 2 от 07.04.2023 ФИО1 о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей финансового управляющего ФИО5 (т. 1 л.д. 10 – 12).

В соответствии с определениями Управления от 25.04.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, истребованы сведения и проведено административное расследование, поскольку сообщение ФИО1 содержало достаточные данные, указывающие на возможное наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в действиях арбитражного управляющего (т. 1 л.д. 49 – 53).

Посчитав, что в действиях арбитражного управляющего ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также с учетом того, что действия арбитражного управляющего в процессе реализации обязанностей финансового управляющего ФИО5 не повлекли нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Управлением производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 было прекращено, о чем вынесено постановление от 24.05.2023 № 00133123 (т. 1 л.д. 13 – 17).

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 и ООО «Центр юридической защиты» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как следует из частей 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ФИО1, обладая статусом конкурсного кредитора, наделен правами потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении по его заявлению Управлением в отношении финансового управляющего ФИО3 (ч. 2 ст. 207 АПК РФ) и вправе обжаловать постановление по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Исходя из п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В состав определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2023 вошли два довода заявления о возможном нарушении арбитражным управляющим ФИО3 Закона о банкротстве, а именно: 

1.     в нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п.п. 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299), финансовый управляющий ФИО3 направлял кредиторам отчеты о деятельности арбитражного управляющего и отчеты и движении денежных средств без документов, подтверждающих сведения, указанные в них; 

2.     в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 при составлении заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ФИО5 от 23.06.2021 не учел и не отразил всю информацию о финансовом состоянии должника. 

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 24.05.2023 № 00133123 дана оценка именно этим двум вышеперечисленным доводам (как основаниям для возбуждения дела), а не тем, которые указывает в своей жалобе ФИО1 впоследствии.

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу, что финансовым управляющим предприняты действия по исполнению обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедур банкротства ФИО5

Данный вывод административного органа основан на следующем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно п.п. 10, 11 Правил № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

При этом отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит требований о направлении кредиторам совместно с отчетами финансового управляющего всего перечня документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения.

Арбитражный управляющий приобщает отчеты и приложенные к ним документы в материалы дела о банкротстве, а заинтересованные лица, в свою очередь, вправе ознакомиться со всеми представляемыми сведениями в суде.

Исполнение данной обязанности финансовым управляющим подтверждается материалами электронного дела № А08-10324/2020 в сервисе «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/Card/413d2bd2-5586-4b12-8eab-7a6c580ff654.

Поэтому финансовым управляющим порядок предоставления отчетов о своей деятельности и отчетов о движении денежных средств нарушен не был.

Как следует из п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

До составления заключения от 23.06.2021 финансовым управляющим проведен ряд мероприятий по установлению имущества должника. В частности, в марте 2021 года ФИО3 были подготовлены и направлены запросы в регистрирующие и контрольные органы. По результатам рассмотрения запросов финансовым управляющим получены ответы об отсутствии имущества, что подтверждается истребованными документами, а также материалами дела о банкротстве.

Кроме того, финансовым управляющим направлено уведомление-запрос должнику от 29.03.2021 № 10 о предоставлении информации о составе и местонахождении принадлежащего должнику имущества, сведений о составе обязательств, сведений об имеющихся кредиторах.

Согласно заключению от 23.06.2021 из имеющихся у арбитражного управляющего документов установлено, что в период трех лет до даты подачи заявления о банкротстве сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале должником не совершалось; исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности должник не обладает; имущество за должником не зарегистрировано.

Поэтому финансовый управляющий предпринял все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, при составлении заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ФИО5 от 23.06.2021 учел и отразил всю имеющуюся у него информацию о финансовом состоянии должника. 

Также в жалобе указывалось на нарушение, выразившееся в том, что финансовый управляющий ФИО3 не предоставил ответ на запрос от 16.06.2022 ФИО1

Однако этот довод не вошел в состав определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2023, и, следовательно, ему не была дана оценка в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 24.05.2023 № 00133123. Ответ на вышеуказанный довод был дан ФИО1 в письме от 26.04.2023 № 02-03/3912-АС. Кроме того, данный довод также содержался в ранее поступившей жалобе в Управление от 22.02.2023 (вх. № ОГ/152 от 28.02.2023), ответ на который был дан.

Согласно письму кредитора от 16.06.2022 ФИО1 направил в адрес арбитражного управляющего запрос, который содержал требование о совершении ФИО3 действий, направленных на установление имущественного положения должника ФИО5 и предоставление полученных сведений кредитору ФИО1

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что его запрос должен был быть рассмотрен в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность в соответствии с Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих финансового управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения собраний (комитета) кредиторов, не определяет источник финансирования затрат на предоставление таких документов.

Заявителю отчеты направлялись ежеквартально, в судебных заседаниях по рассмотрению отчетов он не участвовал. 

Непредставление информации (документов) по запросу не может рассматриваться как недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также служить основанием для истребования указанных документов в связи с непредставлением либо отказом в их предоставлении финансовым управляющим.

Кроме того, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Помимо прочего, в своей жалобе в адрес Управления ФИО1 указывал на нарушение финансовым управляющим ФИО3 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что им в рамках процедуры банкротства ФИО5 не проводились действия по выявлению имущества должника.

Данный довод не вошел в состав определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2023, и, значит, и ему также не была дана оценка в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 24.05.2023 № 00133123. Ответ на данный довод был дан ФИО1 в том же письме от 26.04.2023 № 02-03/3912-АС.

Ранее названный довод уже являлся предметом исследования в рамках иного административного расследования (по жалобе ФИО1 от 22.02.2023 (вх. № ОГ/152 от 28.02.2023), по итогам рассмотрения которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 07.04.2023 № 00083123. 

ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО5 после подготовки заключения от 23.06.2021 в процедуре реализации имущества должника также были направлены запросы, в частности в ОПФР по Белгородской области, ИФНС России по г. Белгороду, ФИПС, ГУП «Белоблтехинвентаризация».

По сведениям ЗАГС брак должника ФИО5 и ФИО6 длился с 12.09.2015 по 11.01.2017, автомобиль АУДИ А3 2008 года выпуска приобретен ФИО6, как указывает сам заявитель, 16.10.2018, т.е. после расторжения брака и не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Ввиду чего, доводы заявителей о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей по выявлению имущества должника нельзя признать состоятельными.

На основании вышеизложенного доводы заявителей не свидетельствуют о наличии нарушений законодательства о банкротстве в действиях финансового управляющего ФИО3, административным органом дана надлежащая правовая оценка доводам кредитора.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.  

На основании вышеизложенного суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционной жалобы отклоняются по указанным ранее основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявители жалобы в материалы дела не представили.

ФИО1 не согласен с качеством и количеством проделанной ФИО3 работы в ходе проведения процедур банкротства ФИО5

Однако при исполненных обязанностях оценка добросовестности или недобросовестности действий арбитражного управляющего (достаточности или недостаточности принятых мер) относится к компетенции арбитражного суда.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны неразумными и недобросовестными только судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

В первую очередь, именно арбитражный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере банкротства, осуществляет текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Анализ поведения ФИО3, не исполнившего все ожидаемые ФИО1 мероприятия в ходе банкротства ФИО5, не может быть предметом административного расследования, так как такой анализ сопряжен с дачей оценки действиям (бездействию) арбитражного управляющего как отвечающим (не отвечающим) интересам должника и его кредиторов. Такой вопрос может быть разрешен исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В свою очередь, предпринятые ФИО3 действия в рамках процедуры банкротства позволили погасить требования кредиторов должника, включенных в реестр, в полном объеме.

Так, определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 (рез. часть от 19.12.2023) по делу № А08-10324/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр, в полном объеме (в том числе требований ФИО1), полномочия финансового управляющего ФИО3 также прекращены.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителей жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Арбитражный суд Белгородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

По смыслу ч. 4 ст. 208 АПК РФ настоящее заявление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 по делу № А08-6284/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                               А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                                          Е.В. Малина

 

  А.И. Протасов