271/2017-1165(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16596/2016

Дело № А72-1083/2016

г. Казань

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена17 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,  

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р., при участии представителей: 

заявителя – Шашкина А.А., доверенность от 28.12.2016, 

в отсутствие:  ответчика – извещен надлежащим образом, третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице  филиала - Куйбышевская железная дорога  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2016 (судья  Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 26.09.2016 (председательствующий судья  Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С)  

по делу № А72-1083/2016 

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога, г. Самара, к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской  области о признании недействительными решения, предписания и  постановления об административном правонарушении, третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Эко-Нефть»  (ОГРН 1067321005421, ИНН 7321310984),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в  лице филиала – Куйбышевская железная дорога (далее – общество «РЖД»)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о  признании недействительным решения и предписания Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее –  антимонопольный орган, управление) от 28.12.2015 по делу № 12640/04- 2015.  

Определением от 07.04.2016 суд объединил в одно производство для  совместного рассмотрения настоящее дело № А72-1083/2016 по  вышеуказанному заявлению и дело № А72-3059/2016 по заявлению  общество «РЖД» о признании незаконным и отмене постановления  антимонопольного органа от 01.03.2016 по делу № 12907-К/04-2016 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде  509 721 рублей 15 копеек штрафа. Объединенному делу присвоен номер   № А72-1083/2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Нефть» (далее –  общество «Эко-Нефть»).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «РЖД» просит отменить принятые  по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

Решением антимонопольного органа от 28.12.2015 по делу   № 12640/04-2015 действия общества «РЖД», выразившиеся в уклонении  от оформления актов общей формы по заявлениям общества «Эко-Нефть»  для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для  возникновения ответственности перевозчика за задержку подачи вагонов  под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки,  выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего  пользования, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о  защите конкуренции, Закон).  

На основании указанного решения управлением обществу «РЖД»  выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного  законодательства, а именно, в срок до 30.01.2016 направить обществу  «Экон-Нефть» акты общей формы по заявлениям названной организации  (от 12.09.2014, от 24.10.2014, от 10.12.2014, от 03.02.2015, от 26.02.2015,  от 03.03.2015, от 16.07.2015 и от 23.07.2015) для удостоверения  

обстоятельств, являющихся основанием для возникновения  ответственности перевозчика.  

Усмотрев в действиях предприятия состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ,  управление составило протокол об административном правонарушении  от 12.02.2016 № 9 и приняло постановление от 01.03.2016 по делу   № 12907-К/04-2016 о привлечении заявителя к административной  ответственности в виде 509 721 рублей 15 копеек штрафа.  

Полагая, что решение, предписание и постановление  антимонопольного органа являются незаконными, общество «РЖД»  обратилось арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее  положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или  могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и  (или) ущемление интересов других лиц,  

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона доминирующим признается  положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии  на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.  

Заявитель внесен в Реестр субъектов естественных монополий на  транспорте под регистрационным номером 77/1/2 в соответствии с  приказом Федеральной службой по тарифам от 29.12.2004 № 435-т и  занимает доминирующее положение на рынке услуг железнодорожных  перевозок.  

Судами установлено, что между заявителем (перевозчик) и  обществом «ЭКО-Нефть» (пользователь) заключен договор от 01.01.2015   № 5УС/239 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.  

Между сторонами также заключен договор от 05.06.2014 № 5/103 на  подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования  по станции Выры Куйбышевской железной дороги. Согласно пункту 2  

договора железнодорожный путь необщего пользования составляет 202 м,  который находится на балансе общества «РЖД». Указанный  железнодорожный путь примыкает к железнодорожному пути необщего  пользования общества «Эко-Нефть».  

Согласно протоколу согласования разногласий от 14.08.2014 к  договору от 05.06.2014 № 5/103 уборка порожних вагонов должна быть  осуществлена локомотивом перевозчика в течение 12 часов с момента  получения уведомления от пользователя о готовности их к уборке, на  места погрузки, выгрузки, в течение 24 часов с момента проставления  отметки о выдаче груза в перевозочном документе.  

Антимонопольным органом установлено, что в адрес общества «Эко- Нефть» на станцию Выры в 2014 и 2015 годах подавались  железнодорожные вагоны, однако в установленные договором сроки  вагоны локомотивом перевозчика с путей необщего пользования станции  Выры не убирались.  

Общество «Эко-Нефть» неоднократно обращалось с письмами в  общество «РЖД» с просьбами выдать акты общей формы в результате  нарушения заявителем сроков уборки вагонов с путей необщего  пользования.  

В ответ на письма общества «Эко-Нефть» заявитель сообщал о том,  что грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного  пути необщего пользования и другим юридическим и физическим лицам  выдаются акты общей формы, составленные для взимания штрафов,  сборов и других платежей.  

Антимонопольным органом при проведении анализа времени  подачи-уборки вагонов установлено, что причинами простоя вагонов  явились несогласование в связи с отсутствием технической возможности  станции общества «РЖД», ожидание оформления перевозочных  документов, несвоевременная выдача локомотива перевозчика, отсутствие  локомотива перевозчика, отсутствие перевозочных документов, в том  

числе в связи с отказом в согласовании уведомления приема по причине  отсутствие технической возможности у перевозчика, отказа в визе по  причине не раскредитования перевозочного документа общества «Эко- Нефть», отказа в согласовании перевозочных документов из-за отсутствия  технических возможностей у заявителя.  

В ответ на направленную обществом «Эко-Нефть» претензию  заявитель также указал на то, что к претензии, в том числе не приложены  акты общей формы, составленные перевозчиком о причинах  несвоевременной уборки вагонов.  

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003   № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  (далее – Устав железнодорожного транспорта, Устав) и в силу пункта 1.1  Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом, утвержденных приказом Министерством путей сообщения  Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45),  обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения  ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при  осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом,  удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными  актами.  

Согласно пункту 3.1 Правил № 45 акт общей формы составляется на  станциях для удостоверения, в том числе в других случаях,  предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и  правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.  

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта  до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением  перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К  претензии должны быть приложены документы, подтверждающие  предъявленные заявителем требования.  

Порядок предъявления и рассмотрения претензий  грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами  перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава).  

Пунктом 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий,  возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным  транспортом утвержденных приказом Министерства путей сообщения  Российской Федерации от 18.06.2003 № 42, установлено, что к претензии в  соответствии со статьей 120 Устава должны быть приложены следующие  подтверждающие претензию документы: в случае уплаты штрафов за  задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки  вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с  железнодорожного пути необщего пользования – ведомость подачи и  уборки вагонов, памятка приемосдатчика, а также уведомление о  завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный  выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и  уборку вагонов, акт общей формы.  

Таким образом, общество «Эко-нефть» самостоятельно составить  акты общей формы не могло, поскольку Правилами № 45 предусмотрено,  что акты общей формы составляются перевозчиком. Соответственно, у  заявителя имелась возможность удостоверить актами общей формы  выявленные в отношении вагонов общества «Эко-нефть» причины  простоев, учитывая положения пункта 3.1 Правил № 45 о составлении  актов и в других случаях.  

Суды правомерно отметили, что заявитель незаконно уклонялся от  оформления актов общей формы для удостоверения обстоятельств,  являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика  и иных лиц за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку  уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с  железнодорожного пути необщего пользования. Поэтому довод общества  

«РЖД» об отсутствии у него обязанности в рассматриваемом случае  выдавать акты общей формы судами обоснованно признан  несостоятельным.  

При этом, как отмечает антимонопольный орган, общество «РЖД»,  указывая на отсутствие у него обязанности по составлению акта общей  формы, в Ульяновскую транспортную прокуратуру представило акты  общей формы по ряду указанных в оспариваемом решении вагонов. Кроме  того, о необходимости представления в рассматриваемом случае актов  общей формы указал в своих письмах и Центр Фирменного транспортного  обслуживания – филиала общества «РЖД».  

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что  рассматриваемый спор между заявителем и обществом «Эко-Нефть» носит  гражданско-правовой характер и не подлежит рассмотрению  антимонопольным органом.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О  некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными  судами антимонопольного законодательства» Закон о защите  конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при  их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками  гражданского оборота.  

С учетом того, что для лиц, занимающих доминирующее положение  на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о  защите конкуренции, арбитражные суды должны иметь в виду: требования  антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым  отношениям.  

Это означает, в частности, что не подлежит признанию  недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а  равно не может быть отказано антимонопольному органу в  удовлетворении его исковых требований) только на основании  

квалификации соответствующих правоотношений с участием  хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание  антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как  гражданско-правовых.  

Между заявителем и обществом «Эко-Нефть» не существует каких- либо договорных отношений, которые были затронуты антимонопольным  органом.  

Судами правильно указано, что оспариваемыми ненормативными  актами антимонопольный орган не разрешал спор гражданско-правового  характера и не указывал на обязанность по уплате задолженности или  возмещению убытков.  

Выявленные действия общества «РЖД» признаны  административным органом ограничивающими конкуренцию, поскольку,  занимая доминирующие положение на рынке услуг по подаче и уборке  вагонов на пути необщего пользования и являясь субъектом естественной  монополии, компания создала возможность в одностороннем порядке не  исполнять требования законодательства по оформлению документов,  которые могут являться основаниями для его привлечения к  ответственности. В результате названных действий на общество «Эко- Нефть» налагаются неразумные ограничения для защиты своих  нарушенных прав.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также  сделали вывод о доказанности наличия в действиях общества «РЖД»  состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации, и о соблюдении порядка  привлечения компании к административной ответственности.  

Как правильно отметили суды, непривлечение к участию в деле об  административном правонарушении в качестве потерпевшего общества  «Эко-Нефть» не привело к нарушению его прав и законных интересов.  

Кроме того, примечание 3 к пункту 2 статьи 14.31 КоАП РФ  предусматривает обязанность учитывать в качестве отягчающего  обстоятельства причинение в результате совершения административного  правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в  размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате  совершения административного правонарушения дохода в размере более  пяти миллионов рублей. В связи с тем, что подобный ущерб в действиях  общества «РЖД» не был установлен, оснований для расчета  административного наказания с учетом данного отягчающего  обстоятельства не имелось.  

Поэтому судебная коллегия отклоняет доводы общества «РЖД» о  нарушении оспариваемым постановлением антимонопольного органа прав  и законных интересов общества «Эко-Нефть» в результате непривлечения  в качестве потерпевшего и не установления причиненного ущерба.  

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судами  статьи 2.9 КоАП РФ также подлежит отклонению.  

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях» при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Оценив представленные доказательства и конкретные  обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об  отсутствии оснований для признания данного правонарушения  малозначительным.  

Оценка вывода судов о невозможности квалификации  правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию  арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу «РЖД»  в удовлетворении заявленного требования.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы  кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи  с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции,  учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2016 по делу № А72-1083/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога – без  удовлетворения.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в  

размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению  от 20.10.2016 № 96829.  

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной  пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  

Судьи М.В. Егорова 

 Р.Р. Мухаметшин