АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2984/2018

24 мая 2018 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

открытого акционерного общества «Ветлосянские стройматериалы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

без вызова представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Ветлосянские стройматериалы» (далее – ОАО «Вестр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (далее – ООО «Пробизнес», ответчик) о взыскании 209 064 руб. 51 коп. задолженности по договору от 01.03.2014 № 1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018  исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу стороны извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление от 04.04.2018 № 21, в котором он возражал против заявленных требований, указав на  факт неполучения претензии, в связи с чем, по мнению ответчика, претензионный порядок урегулирования спора со стороны истца не соблюден; на отсутствие  у ответчика оригинала спорного договора, а также на установление сторонами по спору  срока действия договора до 31.12.2015, срока хранения имущества до 31.12.2014, в то время как акт  возврата спорного имущества подписан 31.12.2015.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что имущество, отраженное в договоре ответственного хранения, в период его непосредственного хранения без соответствующего разрешения ответчика активно использовалось истцом в целях извлечения  выгоды.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оригинала договора  хранения от 01.03.2014 № 1.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство ответчика арбитражный суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает использование электронных документов в качестве средств доказывания.

Названная норма части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает право, но не обязанность суда потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, арбитражный суд признает такие документы допустимым доказательством.

Кроме того, из пояснений ответчика и представленной истцом в материалы дела копии договора от 01.03.2014 № 1 следует, что речь идет об одном и том же договоре, разночтений  у сторон относительно его содержания у сторон не имеется; ответчиком не представлен указанный договор с другим текстуальным содержанием.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

14.05.2018 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой исковые требования удовлетворены: с  ООО «Пробизнес» в пользу ОАО «Вестр» взыскано 209 064 руб. 51 коп. задолженности по договору от 01.03.2014 № 1; с ООО «Пробизнес» в доход федерального бюджета взыскано 7 181 руб. государственной пошлины.

18.05.2018 от ООО «Пробизнес» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-2984/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2014 между ООО «Пробизнес» (поклажедатель) и ОАО «Вестр»  заключен договор ответственного хранения № 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого хранитель обязуется принять и хранить переданное поклажедателем имущество (далее – имущество) и возвратить его в сохранности.

Пунктом 1.2. договора  от 01.03.2014 № 1 предусмотрено, что наименование, количество, качество и стоимость имущества, передаваемого на хранение, определяется сторонами в приложении № 1 (перечень передаваемого имущества к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1.  и 2.2. договора договор вступает в силу с 01.03.2014 и действует до 31.12.2015. Срок хранения имущества определен сторонами с момента передачи согласно акту до 31.12.2014.

В силу пунктов 5.1. и 5.2. договора от 01.03.2014 № 1 за хранение имущества в соответствии с условиями договора поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение  в размере 1 000 руб. за месяц, в том числе НДС, за одну  единицу техники либо оборудования, переданного на хранение.

Выплата вознаграждения хранителю осуществляется поклажедателем  не ранее окончания месяца, следующего за месяцем отражения задолженности в учете поклажедателя и не позднее трех месяцев с момента подписания без разногласий сторонами акта сдачи – приемки оказанных услуг и предъявления хранителем счета на оплату.

В качестве доказательств передачи  имущества в рамках договора  от 01.03.2014 № 1 на ответственное хранение ответчику истцом в материалы дела представлены акты приема – передачи имущества от 16.05.2014, от 19.05.2014, от 29.05.2014, от 01.10.2014, от 01.10.2014, от 01.10.2014, от 01.09.2014, от 01.03.2014, от 31.03.2014, от 16.04.2014.

Вышеуказанные акты подписаны сторонами без возражений и скреплены печатями сторон.

Актом возврата имущества  от 31.12.2015 № 1, также подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон,  вышеуказанное имущество возвращено ответчику.

С учетом времени нахождения спорного имущества на хранении (с марта 2014 года по декабрь 2015 года) истцом  произведен расчет  вознаграждения, согласно которому его размер составил 209 064 руб. 51 коп. 

Оплата оказанных услуг в рамках договора от 01.03.2014 № 1 ответчиком не произведена. Задолженность по расчету истца составила 209 064 руб. 51 коп.

Претензия истца от 03.08.2017 № 18, содержащая требование об оплате задолженности в рамках спорного договора в размере 209 064 руб. 51 коп.,  направленная в адрес ответчика и полученная последним 21.08.2017 (о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 19103613023164), оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. 

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. 

Факт оказания услуг по хранению  имущества  в период с марта 2014 года по декабрь 2015 года подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика относительно того, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что  срок хранения имущества определен сторонами по договору от 01.03.2014 № 1 до 31.12.2014 арбитражным судом во внимание не принимается  в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом оказаны услуги по хранению имущества в период  срока действия договора, то есть с марта 2014 года по декабрь 2015 года.

В свою очередь, с учетом условий пункта 2.2. договора, предусматривающего срок хранения имущества до 31.12.2014, поклажедатель, осведомленный о сроках и стоимости услуг хранителя по спорной сделке не принял мер к возврату имущества с хранения.

До совершения ответчиком таких действий ОАО «Вестр» не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению за весь спорный период времени.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика относительно  того, что в период  осуществления хранения спорного имущества оно  активно использовалось истцом  для извлечения выгоды арбитражным судом во внимание не принимаются, так они не подтверждены соответствующими доказательствами, как и не принимаются  во внимание суда доводы ответчика  относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как в материалы дела представлена претензия истца от 03.08.2017 № 18, а также  доказательства ее направления в адрес ответчика.

Расчет задолженности по оплате оказанных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет  исковых требований не представлен.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт оказания спорных услуг в рамках договора  от 01.03.2014 № 1 за период с марта 2014 года по декабрь 2015 года, факт отсутствия оплаты оказанных услуг, в связи с чем  исковые требования о взыскании с ООО «Пробизнес» в пользу ОАО «Вестр» стоимости оказанных услуг в размере 209 064 руб. 51 коп.  подлежат удовлетворению.

С учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцу при обращении в Арбитражный суд Республики Коми предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме  7 181 руб. 

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 181 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Ветлосянские стройматериалы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 209 064 руб. 51 коп. задолженности по договору от 01.03.2014 № 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 181 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Н.В. Кокошина