АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2293/2024

25 июня 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К, судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г. при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2021 № 02,  

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  строительная компания «Автобан-ДВ»  

на решение от 24.10.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2024  

по делу № А51-10889/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания  «Автобан-ДВ»  

к Управлению дорог администрации города Владивостока  о взыскании 300 000 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания  «Автобан-ДВ» (далее – ООО СК «Автобан-ДВ», общество) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению дорог  администрации города Владивостока (далее – управление) о взыскании  

300 000 руб. убытков, связанных с проведением строительно-технической  экспертизы.  

Решением суда от 24.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с  кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит  решение и апелляционное постановление отменить, приняв новый судебный  акт об удовлетворении иска. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда о  том, что фактически понесенные расходы истца, предъявленные в настоящем  деле в качестве убытков, обусловлены действиями самого общества, в связи с  необходимостью защиты последнего в рамках реализации им права на  судебную защиту в судебно-арбитражном деле, а не явились результатом  противоправных действий ответчика. При этом заявитель указал, что выводы  строительно-технической экспертизы ООО «ДальСтрой-эксперт», сделанные  в экспертном заключении, стоимость которого предъявлена в рамках  настоящего дела, были положены в обоснование невозможности выполнения  части работ по контракту от 03.06.2020 № 960/293-256/20 по независящим от  подрядчика обстоятельствам и правомерности приостановления подрядчиком  работ, что подтверждено выводами суда в деле № А51-9155/2021,  признавшего отсутствие вины подрядчика в неисполнении части  обязательства по контракту. Настаивает, что указанные расходы относятся к  расходам, связанным с исполнением контракта, и подлежат возмещению  ответчиком, в качестве убытков.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик оспорил доводы,  изложенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных  актов как законных и обоснованных.  

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, в  котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, представитель  истца доводы кассационной жалобы поддержал, аргументировав свою  правовую позицию по спору.  

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд  Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами из материалов дела, вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу  

 № А51-9155/2021 по иску о признании недействительным одностороннего  отказа заказчика (управления) от исполнения контракта от 03.06.2020 №  960/293-256/20 ООО СК «Автобан-ДВ» отказано в удовлетворении иска. При  этом в мотивировочной части судебных актов суды трех инстанций пришли к  выводу, что невыполненный объем работ невозможно было завершить и тем  самым исполнить Контракт в срок, по не зависящим от подрядчика  обстоятельствам, независимо от возможных иных недоделанных  подрядчиком работ, поскольку состояние тротуарных блоков (плит) ставило  

под угрозу безопасность жизни и здоровья участников дорожного движения,  как на мостовом переходе, так и под ним, учитывая требования к  эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения  безопасности дорожного движения (Федеральный закон «О безопасности  дорожного движения» ГОСТ Р 505-97- «Государственный стандарт  Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы». Дороги  автомобильные»).  

Указанные выводы основаны на заключении строительно-технической  экспертизы ООО «ДальСтрой-эксперт» Шифр 1407-01-ТО с дополнением,  которая была проведена подрядчиком в ходе исполнения контракта от  03.06.2020 в связи с выявленным обстоятельством невозможности  осуществить ремонт тротуарных блоков и уклонением заказчика от принятия  решений по спорному вопросу.  

Кроме того, в ходе рассмотрения судебно-арбитражного дела 

 № А51-8682/2021 суды, признавая необоснованным решение УФАС по  Приморскому краю от 19.05.2021 № 25-117/04/2021 о включении ООО СК  «Автобан-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков, основывались на  выводах указанного заключения, констатировав отсутствие нарушений  подрядчиком условий контракта при выполнении работ, поскольку состояние  тротуарных блоков не позволяло осуществить их ремонт, а требовало  замены, что не предусмотрено условиями Контракта, а Заказчик от принятия  решений уклонился.  

Поскольку расходы по подготовке заключения строительно-технической экспертизы в размере 300 000 руб., за взысканием которых  заявитель обращался в рамках дела № А51-8682/2021, судебными  инстанциями не были признаны в качестве судебных расходов, не имея иного  способа восстановить нарушенное права, ООО СК «Автобан-ДВ» обратилось  с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края с требованием о  взыскании указанной суммы расходов в качестве убытков.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расходы  ООО СК «Автобан-ДВ» на проведение строительно-технической экспертизы  связаны с действиями самого общества, инициировавшего её проведение, не  дождавшись указаний заказчика (716, 719 ГК РФ). В связи чем не усмотрели  в действиях ответчика элемента противоправности.  

Также апелляционный суд указал, что в рамках рассмотрения дел 

 №№ А51-8682/2021, А51-9155/2021 указанное заключение не исследовалось,  изложенные в нем выводы не проверялись.  

Ссылаясь на пункт 2.2 заключенного между сторонами контракта от  03.06.2020 № 960/293-256/20 и положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, суды  указали, что в данном случае расходы подрядчика на проведение экспертизы  не могут быть отнесены на заказчика.  

Между тем, такие выводы судов нельзя признать соответствующими  нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам спора в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения  того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является  обеспечение восстановления нарушенного права.  

Защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ  защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения  и обеспечивать восстановление нарушенных прав.  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), в состав убытков  входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом  понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет  произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества.  

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение  убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом  или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 25 по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи  15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ,  необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление  вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, причинно-следственной связь между действиями причинителя вреда и  наступившими последствиями.  

В рассматриваемом случае, заявляя о убытках, истец указал, что  обращение в экспертную организацию с целью проведения строительно-технической экспертизы являлось вынужденной мерой, поскольку в ходе  исполнения контракта выявлена невозможность выполнить ряд работ –  ремонт тротуарных блоков, сетей наружного освещения, замену барьерного  ограждения и заказчик, несмотря на надлежащее уведомление со стороны  подрядчика, не предпринял мер по оказанию содействия в решении данного  вопроса, соответствующих изменений в контракт относительно устранения  выявленных обстоятельств не согласовал и не внес.  

 По результатам проведенной экспертизы наличие объективных  препятствий к выполнению данного вида работ подтверждено. Заключение  строительно-технической экспертизы, признано судами в ходе рассмотрения  дела № А51-9155/2021 надлежащим доказательством и положено в основу  выводов судов о необоснованности действий заказчика по одностороннему  отказу от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.  

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела 

 № А51-9155/2021, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются  преюдициально значимыми для разрешения настоящего правового  конфликта и не подлежат повторному установлению.  

С учетом вышеизложенного, суд округа приходит к выводу о том, что  ранее выявленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют  о неправомерности действий заказчика, которые повлекли необходимость  несения истцом дополнительных расходов в заявленной сумме. Действия  подрядчика по проведению экспертизы в ходе исполнения договора  направлены на подтверждение факта возникновения объективных  препятствий к выполнению работ (невозможности ремонта тротуарных  блоков и необходимость их замены, что не предусмотрено договором), о  которых заказчик был заранее надлежащим образом осведомлен.  Дополнительные расходы подрядчика находятся в причинной связи с  бездействием ответчика, своевременно не предпринявшего ответных мер для  разрешения спорного вопроса.  

Поскольку заключение строительно-технической экспертизы положено  в основу судебных актов по ранее рассмотренному спору и обстоятельства,  обусловившие ее проведение, вызваны неправомерным поведением  ответчика, расходы, понесенные на проведение данной экспертизы, подлежат  возмещению по правилам о взыскании убытков.  

В этой связи выводы судов о том, что фактически понесенные расходы  на проведение строительно-технической экспертизы возникли в связи с  действиями самого общества, а не противоправных действий ответчика,  признаются ошибочными и не соответствующими фактическим  обстоятельствам.  

При этом суд округа находит неправомерным применение судами в  спорной ситуации положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ,  

регламентирующей порядок компенсации расходов на экспертизу, поскольку  в данном случае, как верно указали сами суды, спора по поводу недостатков  выполненных работ или их причин не имелось.  

Ссылка апелляционного суда на положения статей 716, 719 ГК РФ  также в данном случае несостоятельна как направленная на преодоление  выводов, сделанных ранее в ходе рассмотрения спора по делу № А519155/2021, относительно хронологии сложившихся правоотношений и  действий сторон при исполнении контракта от 03.06.2020 № 960/293-256/20,  что недопустимо.  

Равным образом суд округа отклоняет как не соответствующий  действительности вывод апелляционного суда о том, что в рамках  рассмотрения дела № А51-9155/2021 указанное заключение не исследовалось  и изложенные в нем выводы не проверялись.  

Учитывая вышеизложенное, суд округа находит, что при обращении с  настоящим иском истцом доказана совокупность условий, необходимых для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков, поскольку в спорной ситуации расходы на проведение  строительно-технической экспертизы понесены истцом для восстановления  нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Спор о размере  предъявленной суммы убытков между сторонами отсутствуют.  

Отказывая во взыскании затрат на проведение строительно-технической экспертизы в составе судебных расходов по делу  

 № А51-8682/2021, судебные инстанции указали, что несение указанных  расходов было необходимо для решения вопросов, связанных с исполнением  контракта. Учитывая данное обстоятельство, а также обстоятельства,  установленные в ходе рассмотрения дела № А51-9155/2021, данные расходы  могут быть расценены как убытки, возникшие в связи с ненадлежащим  исполнением заказчиком обязательств по контракту.  

В этой связи в спорной ситуации правовых оснований для отказа в  удовлетворении требования в возмещении спорных убытков у судов не  имелось.  

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 32 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд  кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять  новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если  установленные судами фактические обстоятельства соответствуют  имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить  нормы права, подлежащие применению.  

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и  установление новых обстоятельств не требуется, но неправильно применили  нормы материального права к установленным обстоятельствам по делу  (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании  пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить  судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт об удовлетворении иска общества.  

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины  по иску, апелляционной и кассационной жалобам в силу части 1 статьи  

110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А51-10889/2023 Арбитражного  суда Приморского края отменить.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Управления дорог администрации города Владивостока  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  строительная компания «Автобан-ДВ» (ИНН 

<

***>) 300 000 руб.  убытков, 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины  по иску, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной и кассационной жалобам.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Д.Г. Серга