109/2019-187765(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33228/2018

г. Самара

9 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от истца – ФИО2, директор (протокол № 10 от 11.01.2016), ФИО3,  

представитель (доверенность от 04.05.2018); от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 27.11.2018); 

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2019 года в зале № 2  

помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Аммоний-Агро» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 августа  

2019 года в части приостановления производства по делу № А65-33228/2018 (судья  

ФИО5) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис-ЛТД» (ОГРН  

1031616011107, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Тукаевский район, п. Круглое  

поле, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аммоний-Агро» (ОГРН  

1101674001450, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Менделеевский район,  

г.Менделеевск, о взыскании 3833198 руб. 98 коп. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аммоний-Агро»  к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис-ЛТД»  

о взыскании 74160752 руб. 82 коп., третьи лица: 

- Федеральное агентство железнодорожного транспорта в лице Приволжского  

территориального управления (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний  

Новгород, 

- общество с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» (ОГРН  

1041603000999, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Менделеевский район,  

г.Менделеевск, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис-ЛТД» (далее – ООО  «Транссервис-ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аммоний-Агро» (далее – ООО  «Аммоний-Агро», ответчик) о взыскании 3833198 руб. 98 коп. – задолженности по  договору подряда № 23/15/с от 01.09.2015, из которых: 2200000 руб. – задолженность по  оплате выполненных работ; 1633198 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определениями суда от 05.12.2018 и от 15.01.2019 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Федеральное агентство железнодорожного транспорта в лице Приволжского  территориального управления, общество с ограниченной ответственностью  «Менделеевсказот».  

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема, стоимости  и качества выполненных истцом работ определением суда первой инстанции от 04.02.2019  по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт  независимых экспертиз» ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Перед экспертами в рамках проведения  экспертизы поставлены следующие вопросы:  

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Транссервис- ЛТД» работ по договору подряда № 23/15/с от 01.09.2015.  

2. Соответствуют ли выполненные работы условиям указанного договора,  требованиям проектной документации с учетом действующего законодательства  Российской Федерации в области строительных норм промышленной безопасности и в  соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы  строительства путей необщего пользования.  

3. В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах,  ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков.  Определить характер и причины возникновения недостатков.  

4. Может ли результат работ быть использован по назначению с учетом  действующего законодательства Российской Федерации в области строительных норм  промышленной безопасности и в соответствии с требованиями нормативно-правовых  актов, регламентирующих вопросы строительства путей необщего пользования.  

29.05.2019 поступило заключение экспертов № 22-19 от 29.05.2019. 

По результатам судебной экспертизы ответчиком в порядке статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный  иск о взыскании с истца 74160752 руб. 82 коп., который определением суда первой  инстанции от 10.07.2019 принят к производству для совместного рассмотрения с  первоначальным иском.  

Истец после ознакомления с заключением экспертов № 22-19 от 29.05.2019 выразил  свое несогласие с выводами экспертов, заявил о назначении повторной экспертизы в  порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также ходатайствовал в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядных  организаций, привлеченных истцом для выполнения работ по договору подряда № 23/15/с  от 01.09.2015. Истец мотивировал свое ходатайство возможными регрессными  требованиями в отношении третьих лиц ООО «ПКФ «АвтоСтрой» и АО  «Татэлектромонтаж» в случае удовлетворения встречных требований.  

По возражениям истца экспертами даны письменные ответы на замечания истца,  эксперт Графский А.С. в судебном заседании 26.07.2019 дал пояснения в порядке части 3  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик напротив настаивал на принятии судом заключения экспертов № 22-19 от  29.05.2019 в качестве надлежащего доказательства и поддержал встречные требования в  полном объеме, возражая относительно удовлетворения ходатайств истца.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 ходатайство  ООО «Транссервис-ЛТД» удовлетворено.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «АвтоСтрой» и акционерное общество  «Татэлектромонтаж».  

Назначена по делу № А65-33228/2018 повторная судебная экспертиза.  

Производство экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой  организации «Самарский союз судебных экспертов» ФИО9,  ФИО10, ФИО11 и ФИО12.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Транссервис- ЛТД» работ по договору подряда № 23/15/с от 01.09.2015.  

2. Соответствуют ли выполненные работы условиям указанного договора,  требованиям проектной документации с учетом действующего законодательства  Российской Федерации в области строительных норм промышленной безопасности и в  соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы  строительства путей необщего пользования.  

3. В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах,  ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков.  Определить характер и причины возникновения недостатков.  

4. Может ли результат работ быть использован по назначению с учетом  действующего законодательства Российской Федерации в области строительных норм  промышленной безопасности и в соответствии с требованиями нормативно-правовых  актов, регламентирующих вопросы строительства путей необщего пользования.  

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.  

Установлено, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в  арбитражный суд в срок до 30.09.2019.  

Установлен размер вознаграждения эксперту в размере 250000 руб. 

Производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы,  до 30.09.2019.  

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд не  обосновал необходимость назначения повторной экспертизы, поэтому не соблюден  порядок назначения повторной экспертизы и не имелось оснований для приостановления  производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.  

Истец в отзыве на апелляционную и в судебном заседании с доводами жалобы не  согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное  заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии  со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления  присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к  судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188  АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы  могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке  судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность определения суда первой инстанции от 02.08.2019 в части  приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.  

Как следует из материалов дела, при проведении судебной экспертизы экспертами в  нарушение абзаца 12 статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в  нарушение части 1 статьи 83 и части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации использованы результаты лабораторных испытаний образцов  асфальтобетона, представленные начальником лаборатории ООО «СЛ  «Казгражданпроект» ФИО13  

При этом данные результаты лабораторных испытаний образцов асфальтобетона  судом на экспертизу не направлялись, а сами эксперты не вправе самостоятельно собирать  материалы для производства судебной экспертизы.  

Лабораторные испытания образцов асфальтобетона проводились начальником  лаборатории ООО «СЛ «Казгражданпроект» ФИО13, в то время как проведение  экспертизы и исследование материалов данному лицу судом не поручалось и указанное  лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, при расчете фактически выполненного объема работ экспертами взяты  объемы фактически выполненных работ, только соответствующих проекту. Работы,  выполненные с отклонениями от проектной документации, экспертами не учтены,  поскольку, согласно их пояснениям, требуют доработки. Учет при расчете фактически  выполненного объема работ, в том числе и некачественно, приведет, по мнению  экспертов, к удорожанию стоимости работ.  

Вместе с тем, исходя из объема поставленных судом перед экспертами вопросов и  представленных в дело доказательств, характера спорных правоотношений, заявленных  сторонами требований, следует, что в предмет исследования экспертов входило  определение фактического объема выполненных истцом работ. По какой причине  эксперты пришли к выводу, что целесообразным является лишь определение объемов и  стоимости качественно выполненных работ, суду объяснения даны не были.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что представленное заключение экспертов № 22-19 от 29.05.2019 не соответствует  требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может быть принято в  качестве допустимого доказательства на основании части 3 статьи 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем  же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе  приостановить производство по делу.  

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до истечения  срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку при рассмотрении дела возникли сомнения в обоснованности заключения  экспертов № 22-19 от 29.05.2019, представленного экспертами общества с ограниченной  ответственностью «Институт независимых экспертиз» ФИО6, ФИО7  и ФИО8 по результатам проведенной по делу первоначальной экспертизы, а  также учитывая, что между сторонами имеется спор относительно объема, стоимости и  качества выполненных истцом работ, вопрос о выявлении данных обстоятельств входит в  предмет доказывания и является юридически значимым для настоящего дела в силу  положений статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу  повторной судебной экспертизы и правомерно приостановил производство по делу на  время производства данной экспертизы.  

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь  принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.  

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции  права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1  статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Несогласие ответчика с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения  ходатайства истца о назначения повторной судебной экспертизы само по себе не  свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и  процессуального права, отражает субъективное мнение стороны, заинтересованной в  исходе спора, о нецелесообразности такой экспертизы.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что  обжалуемое ответчиком определение в части приостановления производства по делу  вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального  и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  

Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по  делу государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 августа 2019 года в  части приостановления производства по делу № А65-33228/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аммоний-Агро» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов  

Судьи Е.Г. Демина 

О.Е. Шадрина