ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101774/2017

12 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бойко К.Б.

при участии:  

от истца: Артеменко Е.В. (доверенность от 14.01.2019)

от ответчика: 1. Сергеев А.А. (доверенность от 27.12.2018)

                       2. Маклаков А.В. (доверенность от 06.12.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35033/2018)   Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу № А56-101774/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к  1. федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны; 

      2. Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо:  акционерное общество "Главное управление обустройства войск"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и к Министерству обороны Российской Федерации с требованием о взыскании 261 194 руб. 37 коп. долга за период с января 2014 по июнь 2017; 4 822 руб. 38 коп. неустойки по состоянию на 14.11.2017 по ставке ЦБ РФ - 7,25%, также неустойку начиная с 14.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением суда от 24.07.2018 к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск».

Решением суда от 14.11.2018 с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 266 016 руб. 75 коп., состоящих из: 261 194 руб. 37 коп. долга за период с января 2014 по июнь 2017; 4 822 руб. 38 коп. пени за период просрочки с 12.10.2017 по 14.11.2018, а также неустойка, начиная с 14.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; 8 320 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод представителя Министерства обороны Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО "Главное управление обустройства войск". По мнению подателя жалобы, истец не представил в материалы дела доказательств принадлежности сетей на каком-либо праве ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Истцом не доказан факт оказания услуг и объем оказанных услуг. Министерство обороны Российской Федерации не согласно с расчетом неустойки, считает, что неустойка должна быть рассчитана в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального банка России от не уплаченной в срок суммы. 

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени извещен надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой возражает против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с января 2014 по июнь 2017 ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" был выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии в виде потерь во внешних тепловых сетях ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны без заключения договора теплоснабжения по объектам, расположенным по адресу: г. Кронштадт, ул. Флотская, д. 2, д. 4, лит. Л, д. 4, лит. А, д. 4, лит. Б, ул. Советская, д. 43, лит. А. Факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения N 34.043.03

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектов. Отпущенная истцом тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком независимо от наличия либо отсутствия договора энергоснабжения.

Истцом за спорный период поставлена тепловая энергия на общую сумму            261 194 руб. 37 коп. Оплата ответчиком не производилась. 

Истец начислил неустойку по закону за период с 12.10.2017 по 14.11.2018 в размере 4 822 руб. 38 коп. 

19.10.2017 истец направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность и неустойку, претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, фактический приобретатель обязан возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора энергоснабжения.

Истцом за период с января 2014 по июнь 2017 поставлена тепловая энергия на общую сумму 261 194 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

 Факт потребления тепловой энергии в отсутствие договора теплоснабжения, заключенного в установленном законом № 190-ФЗ порядке, доказан представленными в материалы дела актами, которые отвечают требованиям законодательства, предъявляемые к актам о бездоговорном потреблении. Акты  о бездоговорном потреблении содержат все необходимые сведения, предусмотренные пп. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. 

Довод подателя апелляционной жалобы, что объект теплоснабжения находится на балансе АО "Главное управление обустройства войск" необоснован, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения наличия права АО "Главное управление обустройства войск" в отношении объекта теплоснабжения. Доказательств обратного Министерство обороны Российской Федерации не представило.

Также Министерство обороны Российской Федерации ссылается на отсутствие в материалах дела акта принадлежности, в связи с этим считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Данный довод отклоняется апелляционный судом в связи со следующим. Акт разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является двусторонним документом, подписываемым между энергоснабжающей организацией и потребителем. Указанный документ является обязательным приложением к договору теплоснабжения. Однако договор теплоснабжения не заключен, в виду чего и акт разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, соответственно, не заключен.

Судом первой инстанции истребовались документы о передаче теплосетей, обслуживающие спорные объекты, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не были представлены ответчиком. А исходя из акта приема-передачи задний, сооружений и территории военного городка № 7 следует, что передавались сами здания.

Кроме того, ответчик не согласен со взысканием задолженности по потерям на внешних тепловых сетях, утверждает, что технологические потери сетевой воды – производственные затраты и должны быть включены в тариф на тепловую сеть. Данный довод подателя апелляционной жалобы также является необоснованным.

Стоимость тепловых потерь в сетях не включена в тариф. Расчет стоимости отпускаемой тепловой энергии осуществляется в том числе, исходя из затрат истца на производство и транспортировку тепловой энергии по принадлежащим ему сетям. Транспортировка тепловой энергии по сетям ответчика не входит в тарифное регулирование и расходы - связанные с потерями тепловой энергии в виде тепловых потерь, и являются расходами ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе по мимо прочего, указывает на то, что неустойка является несоразмерной и рассчитана надлежащим образом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств податель апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С  ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны также взыскана неустойка, начиная с 14.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, истец не доказал факт и объем оказанных услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 г. N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

В материалах дела содержатся счета-фактуры и доказательства направления их в адрес ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, что является подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг.

При этом, что суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, ответчик-1 отвечает по спорным обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Учитывая, что Министерство обороны Российской Федерации является собственником имущества казенного учреждения, именно оно несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по спорной задолженности правомерно удовлетворено судом в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014 г.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2018 по делу №  А56-101774/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина