АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9553/2023

г.Тверь

12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении, протокола судебного заседания с использованием средств видео- , аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца – ФИО2 (онлайн), дело иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Тверь, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Обратное напряжение», г. Иваново, о взыскании 805 696, 01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обратное напряжение» (далее - ответчик) о взыскании 805 696, 01 руб. задолженности по договору аренды оборудования № 114 от 19.08.2022 года, в том числе 130 494, 00 руб. арендной платы за период с 22.11.2022 по 22.05.2023, 119 402, 01 руб. неустойки за период с 22.11.2022 по 22.05.2023, 555 800 руб. стоимости утраченного оборудования, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 114 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика ранее относительно удовлетворения заявления возразил. Представил отзыв по заявленным требованиям.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования № 114 от 19.08.2022, по условиям которого  ООО «Стройсервис» (арендодатель) обязуется предоставить во временное пользование, а ООО «Обратное напряжение» (арендатор) - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование, в исправном состоянии, с учетом нормального износа в соответствии с актом приема-передачи оборудования, прилагаемого к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией (далее - оборудование) (пункт 1.1 договора).

Срок аренды – с 23.08.2022 по 21.11.2022  (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с п. 2.2 договора оборудование передается в аренду по акту приема-передачи. Срок аренды, стоимость аренды согласовывается сторонами в акте приема-передачи.

22.08.2022 года ООО «Стройсервис» передало ответчику строительное оборудование. Данный факт подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи строительного оборудования № 3755.

Согласно акта приема-передачи №3755 от 22.08.2022 оборудование передавалось на срок с 23.08.2022 года по 21.11.2022.

Стоимость аренды за указанный срок составила 64 530,00 руб. (717,00 руб./сутки), стоимость доставки - 24 000,00 руб.

По состоянию на 22.05.2023 арендная плата в полном объеме не оплачена, оборудование не возвращено.

Расчет подлежащей оплате арендной платы за период с 23.08.2022 года по 22.05.2023: 717,00 х 272 - 64 530,00 = 130 494,00 руб., где: 717,00 - размер арендной платы в день; 272 - количество дней аренды; 64 530,00 - оплаченная арендная плата.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор выплачивает неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную оплату арендной платы составляет 119 402, 01 руб. за период с 22.11.2022 по 22.05.2023.

При невозврате оборудования в течение 30 дней со дня окончания срока пользования арендатор уплачивает арендодателю десятикратную стоимость этого оборудования (пункт 4.5 договора). 

В соответствии с условиями договора стоимость утраченного оборудования составляет 555 800, 00 руб.

В претензии содержалось требование о возврате оборудования либо возмещения его стоимости. Поскольку требование не удовлетворено, а арендованное имущество не передано, истец считает его утраченным с даты направления претензии ответчику.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об уплате суммы долга от 23.05.2023. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая на наличие задолженности и неисполнение ответчиком претензионных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии со статьями 614, 622 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а также вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при прекращении договора аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны   исполняться   надлежащим   образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В конкретном случае обязательства возникли из двухстороннего договора аренды, условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым  главой 34 ГК РФ.

Факт передачи объектов  аренды ответчику подтвержден подписанным с его стороны актом приема-передачи строительного оборудования.

В силу положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. 

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд устанавливает юридические значимые обстоятельства на основании представленных доказательств, включая письменные доказательства.

Факт исполнения арендодателем своих обязательств по предоставлению в аренду имущества подтвержден материалами дела, а именно – подписанным сторонами актом приема-передачи строительного оборудования.

В свою очередь, пунктами 2.5 спорного договора аренды установлено, что при возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии арендатора. В случае некомплектности или неисправности составляется двусторонний акт, который в данном случае в материалы дела не представлен. Следовательно, арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом после истечения срока аренды, не воспользовавшись правом на продление срока аренды, что в силу приведенных выше норм, разъяснений и условий договора является основанием для продолжения начисления арендных платежей исходя из их изначального ежедневного размера.

По договору аренды расчет подлежащей оплате арендной платы за период с 23.08.2022 года по 22.05.2023 года составляет: 717,00 х 272 - 64 530,00 = 130 494,00 руб., где: 717,00 - размер арендной платы в день; 272 - количество дней аренды; 64 530,00 - оплаченная арендная плата. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 спорного договора предусмотрена выплата арендатором арендодателю неустойки в случае просрочки поступления арендной платы в размере 1% от просроченного арендного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетами истца по договору размер неустойки по пункту 4.2 договора составляет 119 402, 01 руб.

Арифметический расчет судом проверен, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства возврата истцу спорного оборудования, в том числе – после направления в его адрес досудебной претензии, исходя из чего истец обоснованно полагает, что оборудование утрачено или повреждено, и не может быть возвращено ему в надлежащем состоянии. Факт утраты/повреждения оборудования ответчик не опроверг. 

Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика стоимости оборудования в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды. 

Соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Из материалов дела следует, что ООО «Стройсервис» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) 20.05.2023 заключили договор об оказании юридических услуг №57/05/23.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, а именно: совершить действия по защите нарушенных/оспариваемых прав заказчика по договору аренды оборудования № 114 от 19.08.2022 (ООО «Обратное Напряжение»), представительство интересов заказчика в соответствующей судебной инстанции, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах и организациях. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена в Протоколе согласования стоимости работ и составила 30 000 руб. (7 000 руб. – анализ представленных документов, составление и отправка претензии, искового заявления, 23 000 руб. – защита интересов заказчика в суде 1 инстанции).

Согласно платежному поручению от 26.06.2023 № 110 истцом перечислено ФИО2 30 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Поскольку истцом подтверждены размер и факт несения расходов по настоящему делу в заявленной сумме, а ответчиком не заявлено о чрезмерности, также данный факт не доказан, требование о возмещении подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Арбитражный суд Тверской области, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 319 АПК РФ,  Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обратное напряжение» (153038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН  08.07.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (170039 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 05.02.2013, ИНН 

<

***>) 805 696, 01 руб. задолженности по договору аренды оборудования № 114 от 19.08.202, в том числе 130 494, 00 руб. арендной платы за период с 22.11.2022 по 22.05.2023, 119 402, 01 руб. неустойки за период с 22.11.2022 по 22.05.2023, 555 800 руб. стоимости утраченного оборудования, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 114 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     И.В. Карсакова