ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-22597/2023

10.06.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 10.06.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовым С.В., в отсутствии представителей государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и садового некоммерческого товарищества «Машук-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Машук-2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 по делу № А63-22597/2023, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу «Машук-2» (далее – СНТ «Машук-2», ответчик) о взыскании задолженности за полученную питьевую воду за период с июня 2023 года по август 2023 года в размере 975 755 рублей 82 копейки, пени за период с 11.07.2023 по 31.01.2024 в размере 122 750  рублей 83 копейки (уточненные исковые требования, том 1, л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 по делу № А63-22597/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 975 755 рублей 82 копейки, неустойку в сумме 122 750 рублей 83 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 816 рублей.  Суд пришел к выводу, что ответчик не произвел оплату поставленного ресурса, что явилось также основанием для начисления и взыскания штрафной санкции в виде взыскания неустойки. 

Не согласившись с принятым решением, СНТ «Машук-2» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 по делу № А63-22597/2023 отменить, в иске отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в части оценки доказательств представленных истцом. Ответчик считает, что суд не затребовал, в обоснование уточнения задолженности за полученную питьевую воду,   реестр платёжных документов на оплату задолженности СНТ «Машук-2» и акты сверки   взаиморасчётов. Расчёт уточнения исковых требований не является достоверным и обоснованным, поскольку истец не учёл поступивших на его расчётный счёт оплаченных СНТ «Машук-2». В расчёте уточнения исковых требований не учтены так же суммы платежей членов СНТ «Машук-2», осуществляющих платежи за питьевую воду, непосредственно на расчётный счёт ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Кроме того, совместно с апелляционной жалобой, ответчиком также приложены дополнительные документы: платежные поручения № 57 от 24.10.2023 на сумму 40 000 рублей, № 66 от 26.10.2023 на сумму 60 000 рублей, №77 от 15.11.2023 на сумму 50 000 рублей. 

Определением от 12.04.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 28.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении, поскольку указанные документы ранее представлены в материалы настоящего дела и им дана правовая оценка. Приложенные документы заявителю не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 по делу № А63-22597/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее - поставщик), и СНТ «Машук-2» (далее - потребитель) заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения с садоводческим обществом (товариществом), предметом которого является обязательство сторон по отпуску поставщиком питьевой воды потребителю и прием поставщиком сточных вод от потребителя, а также права и обязанности сторон, порядок учета оказанных услуг и расчетов за оказанные услуги, ответственность сторон и другие условия. Потребитель поручает, а поставщик принимает на себя предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, с показателями качества услуг в соответствии с требованиями СаНПИН 2.1.4.559-96 «Санитарные правила и нормы. Питьевая вода. Гигиенические требования систем питьевого водоснабжения – контроль качества» ГОСТ р № 51232-98 «Вода питьевая» (том 1, л.д. 7-11).

Пунктом 3.1 договора установлено, что учет количества израсходованной питьевой воды и сброшенных стоков 

Расчетный период по договору равен одному календарному месяцу. Ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.4 договора).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 5 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщиком осуществлен  отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с июня 2023 года по август 2023 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 24.05.2023 3725/23314/7013, от 30.06.2023 № 3725/30152/7013, от 24.07.2023 № 3725/32925/7013, от 31.08.2023 № 3725/39496/7013 (том 1, л.д. 12-15). Акты подписаны в одностороннем порядке поставщиком. 

На оплату выставлены счета-фактуры от 24.05.2023 № 3725/23314/7013, от 30.06.2023 № 3725/30510/7013, от 24.07.2023 № 3725/33463/7013, от 31.08.2023 № 3725/40214/7013 (том 1, л.д. 16-19).

Перечисленные счета-фактуры и акты оказанных услуг направлены ответчику заказной корреспонденцией, что подтверждается сопроводительным письмом № 37- 02/3965 (том 1, л.д. 22).

Ввиду отсутствия оплаты долга, 06.09.2023 поставщик направил в адрес потребителя предарбитражное уведомление № 37-02/3965 с требованием произвести оплату долга в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления (том 1, л.д. 23).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что истцом в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в то время как СНТ «Машук-2» не в полном объеме произведена оплата. 

Повторно рассмотрев дело, с учетом доводов апелляционной жалобы, коллегия судей пришла к следующим выводам. 

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Указанное также установлено в пунктах 19, 24 Правил № 644.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика от 04.06.2020г. входящий № 37-1652 ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»  был введен в эксплуатацию счетчик воды ВКМ-50 заводской номер № 489102749 актом допуска узла учета к эксплуатации № 3508 от 05.06.2020.

Факты исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами об оказании услуг. Помимо актов об оказании услуг, факт оказанных услуг также подтверждаются актами контрольного обследования: от 30.06.2023, от 26.07.2023 № 7550, от 31.08.2023 № 8875 (материалы электронного дела от 25.12.2023). 

С учетом частично произведённой оплаты долга, истцом произведен перерасчет задолженности, с учетом поступивших платежных поручений №57 от 24.10.2023 на  сумму 40 000 рублей, № 66 от 26.10.2023 на сумму 60 000 рублей, №77 от 15.11.2023 на сумму 50 000 рублей (том 1, л.д. 67).

В случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, произведенные ответчиком оплаты должны быть зачтены в счет обязательства, которое наступило ранее.

Из уточненного расчета истца, следует, что в июне 2023 года истцом выставлялась к оплате сумма долга в размере 257 379 рублей 20 копеек. С учетом произведенных оплат, в июне 2023 года сумма долга составила 129 341 рублей 94 копейки, за минусом произведенных оплат ответчиком (257 482,67-40 000-60 000-50 000).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом в уточненных требованиях не учтены произведенные оплаты СНТ «Машук-2», отклоняются. Более того, ссылки СНТ «Машук-2» о том, что судом первой инстанции не запрошены у истца акты сверки   взаиморасчётов подлежат отклонению. Ответчик самостоятельно не реализовал свое право на осуществление сверки взаимных расчетов.

Ответчик не направил в материалы дела обоснованного расчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзаца 2 части 3 статьи 41, статьи 65, части 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 975 755 рублей 82 копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) за несвоевременную оплату потребленного водоснабжения на общедомовые нужды.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены правомерно

Заявленные истцом ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае истец просит взыскать законную неустойку за просрочку исполнения обязательств на содержание общего имущества. 

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 11.07.2023 по 31.01.2024 составила в размере 122 750 рублей 83 копейки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его неверным. Так, в своем расчете неустойки, истец не учел произведенные ответчиком оплаты долга, в связи с чем, задолженность за июнь 2023 года составила 129 341 рубль 94 копейки.

Производя перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что сумма неустойки составляет 122 278 рублей 08 копеек за период с 11.07.2023 по 31.01.2024, с учетом применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей  на день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции в данном расчете принял также во внимание положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022, 2023 и 2024 годах».

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что взысканию подлежит законная неустойка, установленная Законом № 416-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 по делу № А63-22597/2023 изменить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину по иску в размере 23 816 рублей, 158 рублей 67 копеек государственной пошлины по иску  в доход федерального бюджета, 10 рублей 33 копейки государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета с учетом частичного удовлетворения иска; с истца 1 рубль 30 копеек в пользу ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Машук-2» удовлетворить частично.

            Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 по делу № А63-22597/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«ходатайство государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Машук-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 975 755 рублей 82 копеек основного долга за период с июня 2023 года по август 2023 года, 122 278 рублей 08 копеек неустойки за период с 11.07.2023 по 31.01.2024 и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 816 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 рублей 33 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с садоводческого некоммерческому товариществу «Машук-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 158 рублей 67 копеек государственной пошлины по иску».

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Машук-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 рубль 30 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

А.А. Мишин 

 

С.Н. Демченко 

 

А.В. Счетчиков