ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-8460/2021

г. Чита

16 августа 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 16.08.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2023 года по делу № А19-8460/2021,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-эксплуатационная компания» ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-эксплуатационная компания» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании ФИО3 по паспорту и представителя ООО «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО4 по доверенности от 20.12.2022, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «УК ЖЭК», должник) временный управляющий ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Иркутская энергосбытовая компания», являясь конкурсным кредитором ООО «УК ЖЭК», обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.05.2023 отменить, заявление удовлетворить.

ООО «Иркутская энергосбытовая компания» не согласно с выводами суда об отсутствии у ФИО3 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве. С момента образования (2014 год) должник имел отрицательные финансовые результаты. Ответчик представил в налоговый орган бухгалтерские балансы, в которых актив (дебиторская задолженность) превышает размер выручки, что свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений о финансовых результатах должника, которые привели к дальнейшему искажению сведений. При надлежащем отражении финансовых результатов очевидно превышение размера обязательств ООО УК «ЖЭК» над размером активов на протяжении всего периода деятельности должника. По мнению заявителя жалобы объективное банкротство наступило 21.06.2016 и руководитель не имел экономически обоснованного плана по выводу предприятия из кризисной ситуации.

Заявитель жалобы также указывает на то, что ответчиком допущена необоснованная выплата заработной платы в размере 399 719, 53 руб., что является убытками ООО УК «ЖЭК».

ФИО3 в отзыве считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании ФИО3 и представитель ООО «Иркутская энергосбытовая компания»  поддержали свои правовые позиции.

Дополнение к апелляционной жалобе, подписанное конкурсным управляющим ФИО5  поступившее в систему Мой арбитр 12.08.2023 (суббота) и переданное  суду после окончания судебного заседания, не принят судом во внимание.

С учетом периода времени с момента принятия обжалуемого судебного акта (26.05.2023) и до момента рассмотрения апелляционной жалобы (14.08.2023) у конкурсного управляющего ФИО5 имелось достаточно времени на реализацию своего права по предоставлению письменной позиции по делу.

Судом также установлено, что в адрес лиц, участвующих в деле, данное  дополнение не направлялось.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлась руководителем и единственным участником должника с момента образования общества.

В качестве оснований привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности временный управляющий указал подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 2 статьи 61.11 и пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В вину ответчику вменялось, в частности, совершение сделок по выводу активов должника в виде списания  2 441 884 руб. на погашение задолженности по заработной плате.

Арбитражный суд, приняв пояснения ФИО3 относительно возникновения проблем снятия с расчетного счета ООО УК «ЖЭК» денежных средств на выплату работникам заработной платы, исследовав и оценив истребованные в АО «ВСТКБ» и представленные в обоснование возражений доказательства (приказ о создании комиссии по трудовым спорам,  платежные ведомости, расходные кассовые ордера, содержащие подписи бухгалтера ООО УК «ЖЭК», работников ООО УК «ЖЭК», выписки по счету ООО УК «ЖЭК», содержащие  сведения о списании денежных средств на основании решений комиссии по трудовым спорам, справки по форме 2-НДФЛ, сведения ГУ Отделения Пенсионного фонда в Российской Федерации по Иркутской области о застрахованных лицах) признал подтвержденными доводы ответчика о перечислении денежных средств в указанном размере на счет ФИО3 с последующей их выплатой работникам ООО УК «ЖЭК».

С учетом изложенного, доводы о выводе  активов должника в пользу ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, что явилось основанием для отказа в привлечении последней к ответственности по подпункту 1 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности факта уклонения ФИО3  от передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему. Суд установил, что ФИО3 передавала как временному, так и конкурсному управляющему документацию должника, что подтверждается актами приема-передачи от 08.07.2022, 15.08.2022, 02.11.2022. Ссылаясь на непередачу отдельных документов  (трудовые договоры, расчеты страховых взносов и др.) конкурсный управляющий не обосновал и не доказал как их отсутствие повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Далее, учитывая, что размер реестровой задолженности ООО «УК ЖЭК» согласно реестру требований кредиторов составляет 2 337 765, 82 руб., а задолженность перед налоговым органом не превышает 50% от общего размера требований кредитором третьей очереди по основной сумме задолженности (532 048 руб.), суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий определил дату возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника – 21.06.2016, поэтому, как правильно указал суд, в рассматриваемом случае применению подлежит редакция статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, то есть должник является управляющей компанией в многоквартирных домах.

Как верно указано судом, спецификой такого вида деятельности, как управление многоквартирными домами, является обязательное наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и иными контрагентами и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов (собственников жилых помещений). На возникновение подобного дисбаланса влияет также наличие задолженности граждан по оплате коммунальных услуг.

Иными средствами для погашения задолженности перед кредиторами, за исключением средств, вносимых собственниками жилых помещений, управляющие компании не обладают.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что финансовые показатели общества, занимающегося управлением многоквартирными домами, в обязательном порядке характеризуются наличием дебиторской задолженности населения и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. При этом, для стабильно действующей и эффективно управляемой управляющей компании такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности населения перед управляющей компанией соотносим с кредиторской задолженность компании перед поставщиками коммунальных ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

Исследуя причины банкротства, судом установлено, что одним из основных факторов, который негативно повлиял на ухудшение финансового состояния общества, является рост дебиторской задолженности в связи с неплатежами населения за оказанные услуги. При этом расчеты с ресурсоснабжающими организациями производились должником исходя из фактически получаемых от населения денежных средств за поставленный энергоресурс ежемесячно, полная оплата не производилась в связи с неполной и несвоевременной оплатой собственниками и нанимателями помещений, что в принципе, применительно к специфике деятельности управляющей компании, не является экстраординарным обстоятельством.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, судом верно отмечено, что показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Подобными ситуациями могут быть лишение лицензии на право осуществления занимаемой деятельностью, выбытие многоквартирных домов из управления должника и другие аналогичные ситуации, в обязательном порядке отражающие экстраординарность события, после которого продолжение прежней деятельности является объективно невозможным.

Именно с возникновением подобных ситуаций закон и связывает необходимость обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что размер дебиторской и кредиторской задолженности являлся сопоставимым на 2015 и 2016 года.

Исходя из имеющихся в деле доказательств суд пришел к верному выводу, что они не свидетельствуют об убыточной деятельности общества в 2016 году и наличии у ответчика обязанности обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом в период, заявленный конкурсным управляющим. Доказательства, свидетельствующие о критическом финансовом положении должника по состоянию на 21.06.2016 конкурсным управляющим в материалы дела представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд верно посчитал недоказанным конкурсным управляющим факта того, что в спорный период (21.06.2016) сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, должник с учетом специфики деятельности не мог произвольно и оперативно увеличить тарифы с целью получения большей прибыли от оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы арбитражного суда, на которых основано определение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2023 года по делу № А19-8460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                       О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова