323/2022-63532(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10942/2022

г. Челябинск

27 сентября 2022 года

Дело № А07-10595/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Аникина И.А., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  

предприятие нефтегазового оборудования» на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 22.06.2022 по делу № А07-10595/2022. 

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель  

общества с ограниченной ответственностью «АльфаУфаПрофМонтаж» -  

ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2022, срок  

действия по 31.12.2022, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаУфаПрофМонтаж»  (далее – истец, ООО «АльфаУфаПрофМонтаж») обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  нефтегазового оборудования» (далее – ответчик, ООО «НПП НГО») о  взыскании задолженности по договору поставки № 4 от 09.01.2019 в размере  4 430 513 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований (л.д. 41-42),  принятого судом первой инстанции (л.д. 91)).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022  (резолютивная часть от 16.06.2022) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

С указанным решением суда не согласилось ООО «НПП НГО» (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что исковое заявление  поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 12.04.2022, дело №  А07-10595/2022 было рассмотрено арбитражным судом по существу с  

вынесением решения в первом же и единственном судебном заседании, которое  состоялось 16.06.2022, в отсутствии ответчика. С учетом изложенного апеллянт  полагал, что арбитражный суд первой инстанции фактически отказал ответчику  в праве на судебную защиту, так как сразу же, в первом судебном заседании  вынес решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме, при  этом не дав время и возможность ответчику предоставить какие-либо  доказательства в обосновании своей позиции, письменную правовую позицию,  а также обеспечить личное участие в рассмотрении дела по существу либо  участие своего представителя.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель ответчика не явился.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на  апелляционную жалобу от истца не поступил.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «АльфаУфаПрофМонтаж» (поставщик) и ООО «НПП  НГО» (покупатель) был подписан договор поставки № 4 от 09.01.2019 (далее  также – договор, л.д. 8), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется  поставить продукцию (именуемую в дальнейшем товар) покупателю, а  покупатель – принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре  (ассортименте) в соответствии с заказом (спецификацией). Общая цена (сумма)  договора определяется как общая сумма всей поставленной покупателю  продукции за весь период действия договора.  

Согласно п. 2.1 договора цена продукции устанавливается в валюте РФ и  указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего  договора.  

В п. 3.1 договора установлено, что оплата за продукцию осуществляется в  форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на  расчетный счет продавца на условиях 100 % предоплаты.  

По универсальным передаточным документам № 1633 от 01.10.2021 на  сумму 284 328 руб., № 1636 от 01.10.2021 на сумму 309 193 руб., № 1758 от  04.10.2021 на сумму 507 414,20 руб., № 1778 от 06.10.2021 на сумму 356 004  руб., № 1779 от 06.10.2021 на сумму 1 313 363,80 руб., № 2049 от 15.11.2021 на  сумму 958 216,80 руб., № 2050 от 15.11.2021 на сумму 804 883,76 руб. ООО  «АльфаУфаПрофМонтаж» был поставлен, а ООО «НПП НГО» был получен  товар на общую сумму 4 533 403,56 руб. (л.д. 10-16).  

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с  01.10.2021 по 04.03.2022, согласно которому задолженность ООО «НПП НГО»  в пользу ООО «АльфаУфаПрофМонтаж» на 04.03.2022 составила 4 531 559,78  

коп. (л.д. 17).  

В связи с неоплатой товара, полученного по универсальным  передаточным документам, ООО «АльфаУфаПрофМонтаж» нарочно вручило  ООО «НПП НГО» досудебную претензию с просьбой в срок до 10.03.2022  оплатить задолженность за поставленный товар в размере 4 531 559,78 коп. (л.д.  18).  

Оставление ООО «НПП НГО» претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения ООО НПЦ «АльфаУфаПрофМонтаж» в  арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения  ООО «НПП НГО» обязательств покупателя по договору поставки № 4 от  09.01.2019 в части оплаты поставленного товара.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Существенное условие о предмете договора поставки считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).  

Из материалов дела следует, что между ООО «АльфаУфаПрофМонтаж»  (поставщик) и ООО «НПП НГО» (покупатель) был подписан договор поставки   № 4 от 09.01.2019, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить  продукцию (именуемую в дальнейшем товар) покупателю, а покупатель -  принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте)  

в соответствии с заказом (спецификацией).  

Стороны согласовали существенные условия указанного договора,  приступили к исполнению условий данного договора, действительность и  заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его  условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не  оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между  сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.  

ООО «АльфаУфаПрофМонтаж» исполнило обязательства поставщика по  договору, по универсальным передаточным документам № 1633 от 01.10.2021  на сумму 284 328 руб., № 1636 от 01.10.2021 на сумму 309 193 руб., № 1758 от  04.10.2021 на сумму 507 414,20 руб., № 1778 от 06.10.2021 на сумму 356 004  руб., № 1779 от 06.10.2021 на сумму 1 313 363,80 руб., № 2049 от 15.11.2021 на  сумму 958 216,80 руб., № 2050 от 15.11.2021 на сумму 804 883,76 руб.  поставило в адрес ООО «НПП НГО» товар на общую сумму 4 533 403,56 руб.  

Товар был принят ответчиком, универсальные передаточные документы  подписаны сторонами без замечаний и возражений.  

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные  обстоятельства не опровергнуты.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В п. 3.1 договора установлено, что оплата за продукцию осуществляется в  форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на  расчетный счет продавца, на условиях 100 % предоплаты.  

Доказательства полной оплаты товара, полученного по указанным  универсальным передаточным документам, и отсутствия взыскиваемой  задолженности перед поставщиком, ООО «НПП НГО» в материалы дела  представлены не были.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что требование ООО «АльфаУфаПрофМонтаж» о взыскании с ООО «НПП  НГО» задолженности по договору поставки № 4 от 09.01.2019 в размере  4 430 513 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

По существу указанного вывода суда первой инстанции апелляционная  жалоба ООО «НПП НГО» возражений не содержит. Заявляя довод о том, что  арбитражный суд первой инстанции отказал ответчику в праве на судебную  защиту, не дав время и возможность ответчику предоставить какие-либо  доказательства в обосновании своей позиции, письменную правовую позицию,  ООО «НПП НГО» в суд апелляционной инстанции также не представило  

каких-либо доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение  задолженности по договору поставки № 4 от 09.01.2019.  

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела  арбитражным судом по существу с вынесением решения в первом же и  единственном судебном заседании, которое состоялось 16.06.2022, в отсутствии  ответчика, оценен судебной коллегией и признан необоснованным.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в  деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» (далее – постановление Пленума № 65), если лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное  заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие,  судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в  постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда  первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по  завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть  судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих  в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.  

При этом закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при  подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования  лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного  судебного заседания в судебное заседание.  

Пункт 27 постановления Пленума № 65 также содержит указание на то,  что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о  чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.  

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума № 65 в  случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания  в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных  

прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к  судебному заседанию, урегулированием спора с использованием  примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и  недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к  судебному разбирательству на иную дату.  

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу №  18692/13 и в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 07.04.2021.  

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 15.04.2022 исковое заявление ООО «АльфаУфаПрофМонтаж»  было принято, возбуждено производство по делу, назначено дело к судебному  разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции на 26.05.2022 на 11 час. 30 мин. Одновременно суд  разъяснил, что согласно пункту 27 постановления Пленума № 65 в случае, если  лица, участвующие в деле, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела.  

С учетом поступивших в систему «Мой Арбитр» 23.05.2022 от ответчика  возражений относительно рассмотрения дела по существу (несмотря на  отклонение указанных возражений канцелярией суда), суд первой инстанции  завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное  заседание, которое отложил на 16.06.2022 на 11 час. 00 мин., предложив  ответчику представить отзыв на исковое заявление.  

Спор по существу был разрешен судом первой инстанции в судебном  заседании 16.06.2022. Таким образом, довод апеллянта о том, что арбитражным  судом по существу дело было рассмотрено с вынесением решения в первом же  и единственном судебном заседании, которое состоялось 16.06.2022, не  соответствует действительности, поскольку при рассмотрении настоящего дела  состоялось два судебных заседания (26.05.2022 и 16.06.2022).  

С учетом подачи ответчиком возражений относительно рассмотрения  дела по существу, подписанных представителем ФИО3,  действующим на основании доверенности от 18.04.2022 с правом представлять  интересы ООО «НПП НГО» в арбитражном суде, апелляционный суд находит,  что ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по  делу, следовательно, по субъективным причинам не принял участие в судебных  заседаниях суда первой инстанции и не раскрыл имеющиеся у него  

доказательства, в силу чего и части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск  неблагоприятных последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий.  

Доказательств, свидетельствующих, что спор рассмотрен судом первой  инстанции неверно, что судом установлен неверный размер задолженности  ответчика перед истцом, апеллянтом не представлено.  

ООО «НПП НГО», будучи инициатором рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции, процессуальной активности не проявило, явку  своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило,  доказательства, опровергающие доводы искового заявления, не представило.  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к  выводу, что решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 по  делу № А07-10595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие нефтегазового оборудования» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков  

Судьи: И.А. Аникин 

В.А. Томилина