АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело № А45-7475/2022

Резолютивная часть решения принята 20 мая 2022 года

Мотивированное решение составлено 27 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи   Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Стадион» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний РСТ» (ОГРН 

<

***>), Новосибирский р-н, п. Красный Восток,

о взыскании неустойки по договору подряда № 2021.128880 от 24.08.2021 в размере 605 458 рублей 75 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение города Новосибирска «Стадион» (далее – МАУ «Стадион») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний РСТ» (далее – ООО «Группа Компаний РСТ») о взыскании неустойки по договору подряда № 2021.128880 от 24.08.2021 в размере 605 458 рублей 75 копеек. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ не оспаривал, указал на оплату неустойки в размере 31 866 рублей 25 копеек, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.05.2022 арбитражным судом по правилам части  1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением от 20.05.2022, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части.

23.05.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 между                                           МАУ «Стадион» (заказчик) и ООО «Группа Компаний РСТ» (подрядчик) заключен договор подряда № 2021.128880, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по оснащению объектов спортивно-технологическим оборудованием, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.  

Цена работ по договору составила 1 961 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Срок проведения работ: начало работ – 30.08.2021; окончание работ – 27.09.2021 (пункт 2.3 договора).

02.12.2021 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 1 961 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 1 961 000 рублей без замечаний. 

В нарушение условий договора ответчик не выполнил работы, указанные в договоре, в установленный срок.

15.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки, в ответ на претензию ответчиком была частично оплачена неустойка в размере 31 866 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № 9 от 10.01.2021.

Согласно пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ввиду ненадлежащего выполнения условий договора и нарушения ответчиком сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 637 325 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока окончания работ (пункт 4.3 договора). 

Как установлено судом, расчет пени произведен за период с 28.09.2021 по 02.12.2021 с применением ставки 0,5 %.

Судом период начисления неустойки проверен и признан верным. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки (пени), полагает возможным применить размер ставки 0,1%, который является  обычно принятым в деловом обороте и не выходит за рамки требований разумности и справедливости и уменьшить размер неустойки до 127 465 рублей  (637 325 рублей / 5).

Снижая размер заявленной неустойки, суд исходит из того, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. 

Ответчик указал, что  частично исполнил свои обязательства по оплате    неустойки в размере 31 866 рублей 25 копеек.

Таким образом, общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составит 95 598 рублей 75 копеек (127 465 рублей – 31 866 рублей 25 копеек, оплаченная добровольно неустойка).

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере  15 109 рублей подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца (вне зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний РСТ» в пользу муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Стадион» неустойку по договору подряда № 2021.128880 от 24.08.2021 в размере 95 598 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 15 109 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья           Д.В. Гребенюк