АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7586/2021

15 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего крестьянско (фермерского) хозяйства «Звезда» ФИО1

на решение от 12.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по делу № А04-2883/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр»

к крестьянско (фермерскому) хозяйству «Звезда»

об обязании вернуть товар   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Амурская область, 

<

...>; далее - ООО «Амурагроцентр») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к крестьянско-фермерскому хозяйству «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; далее – КФХ «Звезда») с исковым заявлением об обязании возвратить переданный по договору купли-продажи от 23.09.2019 №280с неоплаченный товар: сменный гусеничный ход для комбайна КЗС-1218 Палессе, производитель ООО «БДМ-Агро», год выпуска 2019.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, иск удовлетворен.

Временный управляющий КФХ «Звезда» ФИО1 в кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обращаясь в суд с настоящим иском, общество действовало недобросовестно и злоупотребило своими правами с целью неправомерного изъятия залогового имущества вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ «Звезда». При этом истец также подал заявление о включении своих требований, основанных на договоре от 23.09.2019 № 280с, в реестр требований кредиторов ответчика. Полагает, что обжалуемые судебные акты затрагивают права третьих лиц – иных кредиторов должника. Считает, что возврат спорного имущества во исполнение принятого по настоящему делу решения будет являться недействительной сделкой в силу статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 23.09.2019 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Обращает внимание на отсутствие в претензии от 19.02.2021 требований о расторжении договора и возврате имущества. Настаивает на наличии у ответчика права собственности на спорный товар, переданный на основании договора, который не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем истец не вправе истребовать данное имущество по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Истец в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2019 между ООО «Амурагроцентр» (продавец) и КФХ «Звезда» (покупатель) заключен договор купли-продажи №280с (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить сменный гусеничный ход для комбайна КЗС-1218 Палессе производитель – ООО «БДМ-Агро» год выпуска 2019.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 17.04.2020 №1 (далее – дополнительное соглашение) к договору стороны определили, что срок передачи товара покупателю: в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2. договора); общая сумма договора составляет 4 570 000 руб., в т.ч. НДС (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.2 и 2.3 договора в редакции дополнительно соглашения установлено, что расчет за товар по настоящему договору производится покупателем в размере 100% в срок до 15.10.2020 на основании счета, выставленного продавцом.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязан оплатить стоимость товара, в соответствии с условиями, предусмотренными в пункте 2.2 настоящего договора. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный настоящим договором, в количестве и сроки, согласно условиям настоящего договора (пункт 5.2.1 договора).

Разделом 9 договора (дополненным в соответствии соглашением от 17.04.2020) предусмотрено, что с момента передачи товара покупателю до его полной оплаты товар, проданный на условиях последующей оплаты, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанностей по оплате товара.

В случае, если переданный покупателю товар не оплачен в срок, установленный настоящим договором, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему неоплаченный товар. В этом случае покупатель обязан по первому требованию продавца возвратить неоплаченный товар в срок, указанный продавцом. Возврат товара по основаниям, указанным в настоящем пункте, осуществляется за счет покупателя.

Истец передал ответчику сменный гусеничный ход для комбайна, что подтверждается имеющейся в материалах дела счет-фактурой от 07.10.2019 №35603 и корректировочной счет-фактурой №454 от 17.04.2020.

Ответчик в предусмотренный договором срок не оплатил полученный товар, ввиду чего ООО «Амурагроцентр» направило в его адрес претензию от 19.02.2021 с требованием оплатить задолженность и пени, а в последствии претензию от 05.04.2021 - о возврате неоплаченного товара.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В абзаце втором статьи 491 Гражданского кодекса также определено, что в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2006 № 15550/05, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права – требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

Материалами дела подтвержден факт заключения и исполнения ООО «Амурагроцентр» договора купли-продажи от 23.09.2019 № 280с в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2020 в части передачи товара покупателю.

Вместе с тем покупатель в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса свое встречное обязательство по оплате проданного товара в согласованные сторонами сроки не исполнил.

В такой ситуации, условия договора прямо предусматривают возможность одностороннего отказа продавца от договора путем предъявления требования о возврате ему неоплаченного товара (раздел 9 договора в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела и не опровергнутый ответчиком факт неоплаты им полученного товара, суды обеих инстанций признали, что истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от спорного договора, в связи с чем требование последнего о возврате товара удовлетворено судами, что соответствует положениям статей 450.1, 453, 488, 489, 491 Гражданского кодекса.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора следует из содержания направленных в адрес ответчика претензий от 19.02.2021 и от 12.04.2021.

Доводы заявителя жалобы об обратном и его позиция о том, что спорный договор купли-продажи не был расторгнут в установленном законом порядке отклоняются судом округа как опровергающиеся материалами дела и не учитывающие положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений об их применении, изложенных в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Ссылки заявителя жалобы на введение в рамках дела № А04-1531/2021 в отношении КФХ «Звезда» процедуры наблюдения, на нарушение обжалуемыми судебными актами прав иных кредиторов, на предпочтительное удовлетворение требований истца, являлись предметом проверки апелляционного суда и мотивированно им отклонены как несостоятельные.

Так, последствия введения в отношении несостоятельного должника процедуры наблюдения предусмотрены статей 64 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, поэтому рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем резолютивная часть принятого по настоящему делу решения оглашена 06.07.2021, полный текст решения изготовлен 12.07.2021, следовательно, спор рассмотрен по существу до вынесения Арбитражным судом Амурской области определения от 14.07.2021 по делу № А04-1531/2021 о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

Таким образом, основания для привлечения временного управляющего к участию в настоящем деле отсутствовали.

Письменного заявления о признании иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял, суд рассматривал дело по существу, исследуя материалы дела и оценивая доводы сторон

Кроме того, из смысла статей 4, 63 (пункт 1), 126 (пункт 1) Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не следует, что требования по неденежным обязательствам имущественного характера, в том числе об обязании возвратить имущество, подлежат предъявлению к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения, только в деле о банкротстве. Такие требования по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного апелляционный суд обосновано указал на отсутствие препятствий для рассмотрения требований истца вне рамок дела о банкротстве, поскольку они не относятся к числу денежных.

По тем же основаниям отклоняются доводы заявителя жалобы о недействительности сделки по возврату спорного имущества истцу во исполнение обжалуемых судебных актов и необходимости реализации данного имущества как залогового.

Подача ООО «Амурагроцентр» в рамках дела о банкротстве КФХ «Звезда» заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на неисполнении ответчиком договора купли-продажи от 23.09.2019 №280с, также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку обоснованность таких требований в любом случае подлежит оценке судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

Оснований полагать, что истец в данном случае действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами (статья 10 Гражданского кодекса), судами не выявлено. Доказательств того, что истец имел намерение причинить вред ответчику или иным лицам, действуя при этом в обход закона, в материалах дела не имеется.

Поскольку судами верно применены нормы материального права, установлены все фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А04-2883/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с крестьянско (фермерского) хозяйства «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина