Дело № А11-4052/2021

17 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на определение Арбитражного суда Владимирской  области от 13.04.2023 по делу № А11-4052/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице ДО «Владимирское региональное управление»  акционерное общество «Московский Индустриальный банк» о признании обязательств ФИО2, возникших из договора потребительского кредита «Текущий кредит» от 07.09.2018 № 9377/18, заключенного между акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и ФИО2 (дата рождения: 17.07.1966, ИНН 

<

***>), общими обязательствами с супругой должника – ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Владимирской  области обратилось акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (далее – АО «МИнБанк», кредитор) с заявлением о признании обязательств ФИО2, возникших из договора потребительского кредита «Текущий кредит» от 07.09.2018 № 9377/18, заключенного между АО «МИнБанк» и ФИО2, общими обязательствами с супругой должника – ФИО3 (далее – ФИО3).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением от 13.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал АО «МИнБанк» в удовлетворении заявленных требований.

АО «МИнБанк» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы АО «МИнБанк» указывает на то, что денежные средства расходовались на потребительские цели. Доказательства того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством должника, в материалы дела не представлены. Полагает, что денежные средства были направлены на проведение отделочно-строительных работ в новом доме должника. Супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

При изложенных обстоятельствах, АО «МИнБанк» полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи. 

Более подробно доводы кредитора изложены в апелляционной жалобе. 

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2021 в реестр требований гражданина ФИО2 включены требования АО «МИнБанк», по денежным обязательствам в размере 926 006 руб. 42 коп.

Полагая, что полученные по кредитному договору денежные средства направлены на нужды семьи, в связи с чем являются общими обязательствами супругов, конкурсный кредитор АО «МИнБанк» обратился в рамках настоящего дела с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и определением от 13.04.2023 отказал АО «МИнБанк» в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление № 48)). 

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что АО «МИнБанк» не доказало факт расходования кредитных денежных средств на нужды семьи.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, по основаниям, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой правовой ситуации, юридически значимым обстоятельством является то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2022 по настоящему делу процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Таким образом, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Владимирской области отсутствует дело о банкротстве гражданина ФИО2

Кредитор обратился с рассматриваемым заявлением лишь 30.12.2022 (согласно сведениям http://my.arbitr.ru), то есть после вынесения арбитражным судом определения о завершении процедура реализации имущества гражданина.

Поскольку дело о банкротстве должника завершено, поступившее от АО «МИнБанк»заявление не подлежало рассмотрению непосредственно в рамках дела о банкротстве должника в силу закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются, следовательно, проведение им каких-либо мероприятий в деле о банкротстве должника в части распоряжения конкурсной массой и расчетов с кредиторами невозможно. 

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» не усматривается, что на основании статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реализации имущества гражданина пересмотрено и производство по настоящему делу возобновлено.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2023 по делу № А11-4052/2021 и прекращения производства по заявлению АО «МИнБанк» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2023 по делу № А11-4052/2021 отменить.

Производство по заявлению акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице ДО «Владимирское региональное управление»  акционерное общество «Московский Индустриальный банк» о признании обязательств ФИО2, возникших из договора потребительского кредита «Текущий кредит» от 07.09.2018 № 9377/18, заключенного между акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и ФИО2 (дата рождения: 17.07.1966, ИНН 

<

***>), общими обязательствами с супругой должника – ФИО3 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина