913/2023-107142(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12717/2022

г. Самара

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с  ограниченной ответственностью "Светлана"  

на решение Арбитражного Республики Татарстан от 01 февраля 2023 года по делу   № А65-12717/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлана",  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани,  

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3, Управления Росреестра по РТ,  

о признании реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми  номерами 16:50:100419:19 и 16:50:000000:618 в части смежных границ земельного  участка;  

об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым  номером 16:50:100419:1159, площадью 225 кв.м. определив его по координатам  характерных точек, содержащихся в межевом плане от 18.01.2021, подготовленного  кадастровым инженером ФИО4 с одновременной  корректировкой границы смежных земельных участков без заявления их  правообладателей,  

в судебное заседание явились: 

от общества с ограниченной ответственностью "Светлана" - представители  ФИО5 (доверенность от 22.02.2022), ФИО6 (паспорт),  

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились,  извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - заявитель,  общество, ООО "Светлана") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  

исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани  (далее - Исполком), Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования  г.Казани" (далее - заинтересованное лицо, Комитет, орган местного самоуправления):  

- о признании реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми  номерами 16:50:100419:19 и 16:50:000000:618 в части смежных границ земельного  участка;  

- об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым  номером 16:50:100419:1159, площадью 225 кв.м. определив его по координатам  характерных точек, содержащихся в межевом плане от 18.01.2021, подготовленного  кадастровым инженером ФИО4 с одновременной  корректировкой границы смежных земельных участков без заявления их  правообладателей.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2023 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый  судебный акт.  

Жалоба мотивирована тем, что Исполком спора о праве не заявлял. Сравнение  площадей показало, что по фактическим замерам площадь участка составила 225 кв.м., по  постановлению № 3561 от 31.05.2012 года его площадь составила 221 кв.м., по сведениям  ЕГРН -221 кв.м. Допустимая погрешность по сведениям ЕГРН 5 кв.м., таким образом, 4  кв. м. (разница) не превышает допустимую.  

Податель жалобы отмечает, что ошибка допущена в самих документах и исправлять  нужно реестровую ошибку, путем исправления первичных документов, таким образом,  положив в основу пояснения третьего лица, суд не провел различие между технической  ошибкой от реестровой.  

В апелляционной жалобе также указывает на то, что судом не дана оценка судебному  акту по делу № А65-26047/2008, которым подтверждено, что спорный объект  недвижимости существует на местности 15 и более лет.  

В обоснование доводов жалобы ссылается также, что суд, не обладая специальными  знаниями, самостоятельно сделал вывод об отсутствии реестровой ошибки и отказал в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества,  поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.  

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся  в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени  рассмотрения дела.  

Представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции  было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь  исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение  ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.  Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для  дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения  той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и  обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с  учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии обоснованной необходимости в проведении  судебной экспертизы.  

У суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло  каких-либо дополнительных вопросов, требующих специальных познаний, а в материалы  дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по  существу.  

Судом апелляционной инстанции также учтено, что судом первой инстанции  аналогичное ходатайство общества о назначении судебной экспертизы было отклонено в  связи с наличием в материалах дела доказательств отсутствия реестровой ошибки и  непредставлением истцом доказательств об обратном.  

Таким образом, ходатайство ООО "Светлана" о назначении судебной экспертизы суд  апелляционной инстанции счёл подлежащим оставлению без удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя  заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 4/5 доли  в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:100419:1159 площадью 221  кв.м., относящийся к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным  использованием занимаемый торговым павильоном по продаже цветов, расположенным  по адресу: РТ, 

<

...>.  

Общество с ограниченной ответственностью "Светлана" полагая, что имеет место  реестровая ошибка, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства,  заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих  прав, не запрещенные законом.  

Таким образом, истец в силу положений Гражданского кодекса Российской  Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако,  избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то  лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При  этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен  привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, изучив  представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О  государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017,  воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка,  содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте  обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим  кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или  представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке  информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим  Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению  государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения  документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия,  свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их  исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об  исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в  случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход  зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если  существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и  реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы  правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи,  содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление  производится только по решению суда (часть 4).  

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах  земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в  соответствие с фактическими границами, установленными на местности, с учетом  правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам,  существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.  

Исправление реестровой ошибки проводится путем внесения в Единый  государственный реестр недвижимости сведений об исправлении реестровой ошибки  межевым планом, подготовленным кадастровым инженером.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может  требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были  соединены с лишением владения.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на  земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного  участка.  

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие  угрозу их нарушения, могут быть пересечены путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).  

В обоснование исковых требований истец указывает, что при уточнении границ  земельного участка с кадастровым номером 16:50:100419:1159 выявлены несоответствия  кадастровых сведений о местоположении частей ранее установленных границ и площади  земельного участка с кадастровым номером 16:50:100419:1159 их фактическому  местоположению, а именно, расхождение в координатах земельного участка с  кадастровым номером 16:50:100419:1159, по данным ГКН и по фактическому замеру,  предположительно возникшее вследствие определения координат характерных точек  границ вышеуказанных земельных участков, которые содержатся в ГКН с точностью  ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого  назначения. Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым  

номером 16:50:100419:1159 по их фактическому расположению отличается от  характеристик границы земельного участка, содержащихся в государственном кадастре  недвижимости. С целью устранения выявленной ошибки необходимо уточнить сведения о  местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами  16:50:100419:1159. На основании вышеизложенного кадастровый инженер делает вывод о  необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра  недвижимости, и проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ  земельного участка с кадастровым номером 16:50:100419:1159. При проведении  топографо-геодезических работ на местности земельного участка с кадастровым номером  16:50:100419:1159, проведенных при установлении координат узловых и поворотных  точек границы, фактическая площадь земельного участка составила 225 кв.м. Уточнение  происходит в пределах допустимой погрешности. В настоящее время границы  уточняемого земельного участка с кадастровым номером 16:50:100419:1159 закреплены  на местности стеной здания. Фактическое использование земельного участка более 15 лет  подтверждается планшетом на твердой основе 32-Б-1,5 от 01.09.1957 года. Минимальный  и максимальный размер уточняемого земельного участка не установлен. При уточнении  границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:100419:1159, были выявлены  несоответствия кадастровых сведений о местоположении частей ранее установленных  границ и площади земельного участка с кадастровым номером 16:50:100419:19 и  16:50:000000:618 их фактическому местоположению: а именно, было выявлено  расхождение в координатах земельного участка с кадастровым номером 16:50:100419:19 и  16:50:000000:618 по данным ГКН и по фактическому замеру, предположительно  возникшее вследствие определения координат характерных точек границ вышеуказанных  земельных участков, которые содержатся в ГКН с точностью ниже нормативной точности  определения координат для земель определенного целевого назначения. Координаты  поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:100419:19 и  16:50:000000:618 по их фактическому расположению отличается от характеристик  границы земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. В  настоящее время границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером  16:50:100419:19 закреплены на местности стеной здания, границы уточняемого  земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:618 не закреплены на местности  искусственно созданным объектом в виде забора, установленным более 15 лет назад.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и 46 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского  кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он  является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с  лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не  связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения,  сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм  и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе  незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве  может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом  нарушается право собственности или законное владение истца.  

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым  номером 16:50:100419:1159 общей площадью 221 кв.м., относящийся к категории земель:  

земли населенных пунктов с разрешенным использованием установка торгового  павильона по продаже цветов, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности обществу «Светлана» (4/5  доли) на основании договора купли - продажи земельного участка № 19270 от 10.09.2023 и  ИП ФИО3 (1/5 доли).  

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:618 с видом разрешенного  использования «для размещения станции метро «Декабристов» был предоставлен в  постоянное бессрочное пользование МКП «Дирекция по строительству подземных  транспортных сооружений г.Казани» постановлением Исполнительного комитета  г.Казани от 04.05.2010 № 4544 (признано утратившим силу постановлением  Исполнительного комитета г. Казани от 11.09.2013 № 7989). Сведения о регистрации прав  на данный участок в ЕГРН отсутствуют.  

Смежный земельный участок с кадастровым номером 16:50:100419:19 предоставлен  в аренду сроком на 49 лет ФИО2 на основании постановления Исполнительного  комитета г. Казани № 7822 от 07.12.2011 и договора аренды № 16251 от 28.12.2011.  

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:100419:1159 площадью 221 кв.м,  занимаемый торговым павильоном по ул.Декабристов, 133Е, постановлением  Исполнительного комитета г.Казани от 02.09.2013 № 7777 предоставлен в собственность  ООО «Светлана».  

Постановлением Исполнительного комитета города Казани № 3561 от 31.05.2012  утверждена схема расположения земельных участков на кадастровых планах территорий:  площадью 68 кв.м. по ул. Декабристов, 133В, образуемого из земельного участка с  кадастровым номером 16:50:100419:12 площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: г.  Казань, Московский район, ул. Декабристов; площадью 221 кв.м. по ул. Декабристов, 133  Е, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:100419:11 площадью  60 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Декабристов.  

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.07.2012 на  основании постановления Исполнительного комитета города Казани № 3561 от 31.05.2012  и Межевого плана № 1 от 25.06.2012. Сведения о местоположении характерных точек  границ (координаты) внесены 05.07.2012.  

Судом первой инстанции верно учтена информация Управления Росреестра в  представленном отзыве, согласно которой сведения о координатах земельного участка с  кадастровым номером 16:50:10041961159, содержащиеся в Едином государственном  реестре недвижимости, соответствуют координатам, указанным в межевом плане от  25.06.2012, техническая ошибка не выявлена.  

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:100419:1159 площадью 221 кв.м.  поставлен на государственный кадастровый учет на основании схемы расположения  земельного участка, утвержденной постановлением Исполнительного комитета г. Казани  от 31.05.2012 № 3561, из которой не усматривается наличие реестровой ошибки.  

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае  неопределенности в прохождении смежных границ спорных земельных участков сторон  не имеется, координаты земельного участка определены при межевании и закреплены  актами органа местного самоуправления, координаты согласованы при установлении  границ и поставлены на кадастровый учет.  

Из материалов дела следует, что отделом муниципального земельного контроля  МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани» проведено обследование принадлежащего  заявителю земельного участка с кадастровым номером 16:50:100419:1159 площадью 221  кв.м., по результатам которого составлен акт обследования земельного участка № 2633. Из  указанного акта следует, что часть торгового здания, расположенная на участке общества,  расположена и на смежном участке с кадастровым номером 16:50:100419:19, который  

предоставлен в аренду сроком на 49 лет ФИО2 на основании постановления  Исполнительного комитета г. Казани № 7822 от 07.12.2011 и договора аренды № 16251 от  28.12.2011; часть здания и пристрой общей площадью 10 кв.м., расположены на землях не  разграниченной государственной собственности. Ранее по указанному же факту составлен  акт обследования от 22.05.2021 № 2563.  

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических  границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими  границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок  предоставлялся истцу и существует на местности.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что фактически исправление кадастровой  (реестровой) ошибки представляет собой замену одних сведений в ГКН на другие  (значение координат характерных (поворотных) точек, вид разрешенного использования,  адрес расположения объекта).  

Следствием исправления только кадастровой ошибки не должно быть изменение  площади объекта, или его местоположения, которое свидетельствует уже не о внесении  изменений в технические характеристики, а о наличии спора о праве, и должно  соответствовать надлежащему способу защиты в соответствии с Постановлением  Пленума ВС РФ И ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года   № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об  установлении границ (местоположения) относятся к спорам о праве. Соединение же в  рамках одного иска требований об устранении кадастровой (реестровой) по сути своей  технической ошибки, и спора о праве не допускается.  

Суд первой инстанции верно указал на то, что фактически целью обращения  общества с настоящими требованиями является увеличение площади земельного участка в  связи с тем, что часть его здания находится на смежном земельном участке путем  уменьшения площади земельных участков ответчика в свою пользу, что свидетельствует о  наличии спора о праве.  

При этом, при уточнении границ земельного участка их местоположение  определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на  земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений,  содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка  при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении  границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с  утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности  порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте  межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются  границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с  использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения,  позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 8, 9, 10  статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ "О государственной  регистрации недвижимости").  

Таким образом, при уточнении границ их местоположение определяется в  соответствии с:  

а) правоподтверждающим документом; 

б) документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его  образовании (как правило, это графическое изображение);  

в) проектом межевания территории; г) с учетом их фактического существования на местности 15 и более лет. 

В обжалуемом решении верно отмечено, что из содержания вышеуказанных норм  статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ следует, что при уточнении  границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений,  содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а в случае их  отсутствия, исходя из иных перечисленных сведений.  

В соответствии со статьей 39 Федерального закона № 221 -ФЗ "О кадастровой  деятельности (прежнее, до 01.01.2017 года, наименование закона - "О государственном  кадастре недвижимости") местоположение границ земельных участков подлежит в  установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию  (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей  статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ  уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого  выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение  границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый  государственный реестр недвижимости.  

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным  лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения  границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого  принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное  лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не  являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или  согласовывать местоположение границ на возмездной основе.  

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими  смежными земельными участками на праве:  

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены  гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование  либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными  учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);  

2) пожизненного наследуемого владения; 

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие  смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным  учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам  местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);  

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или  муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок  более чем пять лет).  

От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения  границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий,  основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона  либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления. При этом в согласовании местоположения границ от имени  собственников вправе участвовать также представитель собственников помещений в  многоквартирном доме, уполномоченный на такое согласование принятым в  установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных  собственников (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав  общего имущества указанных собственников), представитель собственников долей в  праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного  назначения:  

- решением общего собрания собственников таких долей (если соответствующий  смежный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и  

находится в собственности более чем пяти лиц), представитель садоводческого или  огороднического некоммерческого товарищества  

- решением общего собрания членов садоводческого или огороднического  некоммерческого товарищества (если соответствующий смежный земельный участок  расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества  для собственных нужд и является имуществом общего пользования товарищества). В  согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или  органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа,  уполномоченный на такое согласование доверенностью, составленной на бланке данного  органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа. Нотариальное  удостоверение этой доверенности не требуется.  

Согласно статье 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения  границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения  границ на обороте листа графической части межевого плана.  

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в регистрирующий орган  с заявлением об изменении характеристик объекта недвижимости без одновременной  государственной регистрации прав земельного участка с кадастровым номером  16:50:100419:1159 с одновременным уточнением смежных земельных участков с  кадастровым номерами 16:50:000000:618 и 16:50:100419:19, по результатам которого  уведомлением от 31.01.2022 государственный кадастровый учет приостановлен.  

В качестве основания для приостановления указано на отсутствие заявления на  изменение основных характеристик объекта недвижимости от всех участников общей  долевой собственности уточняемого земельного участка, а именно отсутствует заявление  на обращение в орган регистрации прав от правообладателя ФИО3. Кроме того, в указанном уведомлении отмечено, что по результатам  исправления реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером  16:50:100419:1159, его конфигурация не соответствует имеющейся в схеме расположения  земельного участка, утвержденного Постановлением № 3561 от 31.05.2012, на основании  которой произведен государственный кадастровый учет.  

При уточнении границ земельного участка нарушен установленный Законом порядок  согласования местоположения границ земельных участков или местоположение  указанных границ в соответствии с законом не считается согласованным. Граница  земельного участка с кадастровым номером 16:506100419:1159, о кадастровом учете  изменений которого представлено заявление, считается несогласованной с  правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами  16:50:000000:618, 16:50:100419:19. В акте согласования местоположения границ  земельного участка отсутствует согласующая подпись правообладателя земельных  участков с кадастровыми номерами 16:50:000000:618, 16:506100419:19.  

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером  16:50:000000:618 находится в государственной собственности и предоставлен в аренду  ФИО2  

Кроме того, в данном уведомлении регистрирующего органа о приостановлении от  31.01.2022 указано, что в настоящем случае местоположение границ земельных участков  считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения  границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Однако в  разделе «Акт согласование местоположение границ» заполнен пункт «Наличие  разногласий при согласовании местоположения границ земельного участка» в отношении  земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:618 в границах от точки н2 до  точки н3, от точки н1 до точки н 2, от точки н3 до точки н9, также в составе межевого  плана приложены в письменной форме не снятые возражения.  

Таким образом, процедура согласования границ с правообладателями смежных  земельных участков истцом не выполнена, доказательства принятия мер не представлены.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что  наличие реестровой ошибки материалами дела не подтверждается.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и приведенные выше  нормы закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворении заявленных требований, в связи с чем отказал ООО  "Светлана" в удовлетворении заявления.  

Истец в заявлении указывает, что границы существуют на местности более 15 лет. 

Данный довод судом первой инстанции был оценен и верно отклонен, исходя из  следующего.  

Под межеванием понимается комплекс работ по установлению, восстановлению и  закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения  и площади (пункт 1.1 Инструкция по межеванию земель, утвержденной Роскомземом  08.04.1996).  

В соответствии с частью 8, 9, 10 Закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации  недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством  определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения  описания границ земельного участка и деления их на части.  

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в  соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь  геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на  горизонтальную плоскость.  

При уточнении границ земельного участка их местоположение и площадь  земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе,  подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа  исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ  земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о  местоположении границ земельного участка их местоположени определяется в  соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной  деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном  проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами  являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с  использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения,  позволяющих определить местоположение границ земельного участка.  

Таким образом, основным при уточнении границ являются правоустанавливающие  документы, а также графические материалы, и лишь в отсутствии указанных документов  учитываются фактически границы, которые не изменяли свое местоположение более 15  лет.  

В материалах дела имеются схема расположения земельного участка, межевой план,  которые подтверждают позицию Исполкома и Управления Росреестра, а не заявителя.  

Кроме этого, в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 - ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ  оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ  на обороте листа графической части межевого плана.  

Также, как следует из материалов дела, истец (покупатель) приобрел земельный  участок с кадастровым номером 16:50:100419:1159 площадью 221 кв.м. по договору  купли-продажи земельного участка от 10.09.2013 № 19271, заключенному с Комитетом  земельных и имущественных отношений.  

При покупке земельного участка границы его были определены, а также была  определена его площадь. Указанные характеристики являются основными и определяют  его местоположение. На момент приобретения истцом земельный участок был определен  и границы его были законодательно закреплены, в том числе и актами органа местного  самоуправления (Постановлением Исполнительного комитета города Казани № 3561 от  

31.05.2012). В настоящее время истец, оспаривая границы, в том числе и границы своего  земельного участка, указанные акты не оспаривает. Следовательно, истец согласен с тем  предметом договора, который им приобретался.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что координаты земельных участков  определены при межевании и закреплены актом местного самоуправления.  

Таким образом, в данном случае неопределенности в прохождении смежных границ  земельных участков сторон не имеется, координаты земельных участков определены при  межевании и закреплены актами местного самоуправления, координаты согласованы при  установлении границ и поставлены на кадастровый учет.  

Ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы было обоснованно  отклонено судом первой инстанции в связи с наличием в материалах дела доказательств  отсутствия реестровой ошибки и непредставлением истцом доказательств об обратном.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что требование истца о признании наличия реестровой ошибки не подлежат  удовлетворению.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле  доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут  повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом  решении.  

Несогласие ООО "Светлана" с выводами суда, иная оценка обществом фактических  обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона  не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Республики Татарстан от 01 февраля 2023 года по делу   № А65-12717/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Корастелев 

Судьи И.С. Драгоценнова  

 Н.В. Сергеева