СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3794/2017-АК

г. Пермь

06 июля 2018 года

Дело № А60-48868/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Даниловой И.П., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, ООО «ТАРС ФИНАНС»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года 

о признании недействительной сделки – договора аренды нежилого помещения   № 09/15 от 01.09.2015г., заключенного между должником и ООО «ТАРС  ФИНАНС», и применении последствия недействительности сделки,  

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н., в рамках дела № А60-48868/2015 

о признании ЗАО «УРАЛФРАНСАВТО» (ИНН 6659046985,  ОГРН1036603141552) несостоятельным (банкротом),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 ЗАО  "УРАЛФРАНСАВТО" (далее – должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утвержден Чу Э.С.  

27.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  конкурсного управляющего должника Чу Э.С. о признании недействительным  

договора аренды нежилого помещения № 09/15 от 01.09.2015, заключенного  между должником и ООО «ТАРС ФИНАНС» (далее – ответчик) и о применении  последствия недействительности сделки.  

Определением арбитражного суда от 03.06.2017 по ходатайству ответчика  по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО  «Консалтинг Групп» эксперту Радько С.Г. с постановкой перед экспертом  вопросов подлежащих разрешению.  

21.12.2017 в суд поступило экспертное заключение. 

05.02.2018 от конкурсного управляющего Чу Э.С. поступило ходатайство об  изменении предмета исковых требований, в котором он просил признать  недействительным договор аренды нежилого помещения № 09/15 от 01.09.2015,  заключенный между должником и ООО «ТАРС ФИНАНС» и применить  последствия недействительной сделки, взыскав с ООО «ТАРС ФИНАНС» в  пользу должника 13 789 477,50 рублей.  

Данное утончение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражный суд Свердловской областиот 219.03.2018  (резолютивная часть от 08.02.2018) заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, признан недействительным договор аренды нежилого  помещения № 09/15 от 01.09.2015. Применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в  размере 13 789 477 руб. 50 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТАРС ФИНАНС»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том,  что спорный договор исполнялся с неравноценным встречным предоставлением.  Отмечает, что в соответствии с п. 2.2 спорного договора аренды на арендатора  возложена обязанность проведения улучшений Помещения, перечень которых  согласовывается сторонами отдельно. Между должником и заинтересованным  лицом был также подписан перечень отделимых и неотделимых улучшений к  договору; общая стоимость работ при этом была согласована в размере 19 863  206,32 рублей. Ранее работы по улучшению имущества и его  перепрофилированию под новый вид деятельности (продажа автомобилей под  брендом Volvo) планировало выполнить ЗАО «УРАЛФИНАНСАВТО», т.е. сам  должник. Для этих целей между должником и ИП Галицких А. И. были  заключены договоры подряда № 31/15 от 10.04.2015, 32/15 от 23.04.2015, 33/15  от 15.05.2015, 34/15 от 16.05.2015, 36/15 от 14.06.2015, 35/15 от 10.06.2015, 37/15  от 16.06.2015, 38/15 от 20.06.2015 (общая стоимость работ составила 18 312  507,84 рублей). Однако в связи с возникновением финансовых трудностей у всей  группы компаний Уралфрансавто, должником было принято решение о передаче  имущества в аренду с возложением на арендатора обязанностей по улучшению  помещения. ООО «ТАРС ФИНАНС 01.10.2015, в свою очередь, был заключен  договор субаренды с ООО «Авто-Эксперт.Про» в отношении части Помещения.  

Фактически выполнение строительных и ремонтных работ в Помещении  производил ИП Галицких А.И. по договоренности с арендатором ООО «ТАРС  ФИНАНС». Однако оплата указанных работ осуществлялась не напрямую ООО  «ТАРС ФИНАНС» как арендатором, а была возложена последним ООО «Авто- Эксперт.Про» в счет оплаты за пользование частью Помещения по договору  субаренды. При этом оплата ООО «Авто-Эксперт.Про» в пользу ИП Галицких  А.И. производилась следующим образом. Между ООО «Авто-Эксперт.Про»  (продавец) и ИП Галицких А.И. (покупатель) были заключены договоры купли- продажи транспортных средств, по условиям которых ИП Галицких А.И. были  переданы транспортные средства на общую стоимость 8 354 300 рублей,  денежные средства ИП Галицких ООО «Авто-эксперт.Про» не переводил, а  автомобили были переданы в счет выполнения работ в Помещении. Факт  выполнения ООО «ТАРС ФИНАНС» в Помещении работ, предусмотренных  договором аренды, подтверждается и содержанием отчета об оценке рыночной  стоимости здания по адресу: Космонавтов 11Д, произведенного по заказу  конкурсного управляющего должника. По мнению ответчика, в целях  дополнительного подтверждения, как самого факта выполнения работ, так и  определения их стоимости, необходимым является привлечение эксперта,  который обладая специальными познаниями в области строительства, сможет  определить, проводились ли какие-либо работы, какова их характер и какова  стоимость. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил  ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку в результате ее  проведения был бы установлен факт выполнения спорных работ, их объем и  стоимость, что, в свою очередь, позволило бы пересмотреть вопрос о наличии  либо отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления через призму  всей совокупности отношений между должником и ответчиком.  

В просительной части жалобы ответчик проси назначить по настоящему  делу судебную экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:  

- Были ли произведены работы в нежилых помещениях общей площадью 2  967,10 кв.м. с обеспечивающими их коммуникациями в принадлежащем  арендодателю на праве собственности комплексе сооружений Технического  центра по торговле и ремонту автомобилей, расположенного по адресу: 620017,  г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 11 Д с условным номером 66-6601/705/2011-013, в том числе помещения сервисной зоны площадью 1 978,10 кв.  м. для оказания услуг по ремонту автомобилей, складирования и хранения  запасных частей, аксессуаров для автомобилей и торгово-офисные помещения  площадью 989,00 кв.м., указанные в Приложении № 3 к Договору аренды  нежилого помещения № 09/15 от 01.09.2015?  

Какие из проведенных работ имеют характер отделимых, а какие  неотделимых улучшений?  

Какова стоимость произведенных отделимых и неотделимых улучшений?  

Проведение экспертизы просит поручить эксперту Титову Евгению  Юрьевичу.  

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу  следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо  отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы  является правом, а не обязанностью суда.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне  с другими представленными доказательствами.  

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было  заявлено аналогичное ходатайство о назначении экспертизы, которое судом  обоснованно отклонено, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие  доводы ответчика, а представленные документы не позволяют оценить виды,  объем соответствующих работ, о том, кем работы выполнялись.  

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного обособленного спора  суд первой инстанции обоснованно счел, что имеющихся в деле доказательств  достаточно для разрешения возникшего спора.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик никаких дополнительных  документов в подтверждение своей позиции не представил.  

При таком положении оснований переоценивать выводы суда первой  инстанции по вопросу о назначении экспертизы у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает  необоснованной, обжалуемое определение – законным.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ЗАО  «УРАЛФРАНСАВТО» (арендодатель) и ООО «ТАРС ФИНАНС» (арендатор)  заключен договор аренды нежилого помещения № 09/15, согласно условиям  которого арендодатель предоставил арендатору помещения общей площадью 2  967,10 кв. м. с обеспечивающими их коммуникациями в принадлежащем  арендодателю на праве собственности комплексе сооружений Технического  

центра по торговле и ремонту автомобилей, расположенного по адресу: 620017,  г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 11 Д с условным номером 66- 6601/705/2011-013, в том числе помещения сервисной зоны площадью 1 978,10 кв.  м. для оказания услуг по ремонту автомобилей, складирования и хранения  запасных частей, аксессуаров для автомобилей и торгово-офисные помещения  площадью 989,00 кв. м., а арендатор взял на себя обязательство использовать  помещения по назначению и своевременно вносить арендную плату.  

Протоколом согласования арендной платы от 01.09.2015, являющимся  приложением № 1 к договору аренды, сторонами установлено безвозмездное  пользование арендатором имущества с 01.09.2015 до 15.08.2018; в период с  15.08.2016 установлена арендная плата в размере 200 000 рублей в месяц, а  также предусмотрен единоразовый гарантийный платеж в 100 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области Удмуртской  Республики от 12.11.2015 по настоящему делу было принято к производству  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу.  

Решением того же суда от 09.03.2016 ООО «УРАЛФРАНСАВТО» признано  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чу  Э.С.  

Полагая, что указанный договор аренды № 09/15 ОТ 01.09.2015 является  недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для  признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, признал заявленные требования обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы  жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права,  считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не  имеется в силу следующего.  

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  

аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Исходя из даты совершения спорной сделки (01.09.2015), факт заключения  договора аренды № 09/15 в течение одного года до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом (12.11.2015), является  установленным.  

Делая вывод о наличии со стороны ответчика неравноценного встречного  исполнения и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных  конкурсным управляющим требований, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.  

По ходатайству ответчика судом была проведена судебная экспертиза,  которой установлено следующее.  

Рыночная стоимость арендной платы за нежилые помещения общей  площадью 2 967,10 кв. м. с обеспечивающими их коммуникациями в  принадлежащем арендодателю на праве собственности комплексе ооружений  Технического центра по торговле и ремонту автомобилей, расположенного по  адресу: 620017, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 11 Д с условным номером  66-66-01/705/2011-013, в том числе помещения сервисной зоны площадью 1  978,10 кв. м. для оказания услуг по ремонту автомобилей, складирования и  хранения запасных частей, аксессуаров для автомобилей и торгово-офисные  помещения площадью 989,00 кв. м. по состоянию на 01.09.2015 составляет в  месяц округлённо с учётом НДС 18%: 919 298руб. 50коп.  

Заключение эксперта сторонами не опровергнуто, ходатайство о  проведении повторной экспертизы не заявлено.  

Оценив заключение эксперта по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК  РФ, наряду с иными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о  том, что рыночная стоимость арендной платы за нежилые помещения общей  площадью 2 967,10 кв. м. с обеспечивающими их коммуникациями в  принадлежащем арендодателю на праве собственности комплексе сооружений  Технического центра по торговле и ремонту автомобилей, расположенного по  

адресу: 620017, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 11 Д с условным номером  66-66-01/705/2011-013, в том числе помещения сервисной зоны площадью 1  978,10 кв. м. для оказания услуг по ремонту автомобилей, складирования и  хранения запасных частей, аксессуаров для автомобилей и торгово-офисные  помещения площадью 989 кв. м. по состоянию на 01.09.2015 составляет в месяц  с учётом НДС 18%: 919 298 руб. 50коп.  

При этом судом принято во внимание, что площадь арендуемых помещений  составляет 2 967,10 кв. м., а арендная плата предусмотрена только с 15.08.2016 и  составляет 200 000 рублей каждый месяц, следовательно, ежемесячная оплата за  1 кв. м. составляет 67,4 рубля.  

Помимо этого конкурсный управляющий, проанализировав рынок  аналогичного недвижимого имущества, выявил, и ответчиком не опровергнуто,  что рыночный размер арендной платы составляет от 300 до 500 рублей за 1 кв. м.  ежемесячно, экспертом установлено, что рыночная стоимость арендной платы по  состоянию на 01.09.2015 составляет в месяц округлённо с учётом НДС 18%: 919  298руб. 50 коп.  

Также судом установлено, что исходя из выписок по расчетным счетам,  денежные средства в адрес должника не поступали ни во время конкурсного  производства, ни до открытия процедуры банкротства.  

Таким образом, встречное предоставление со стороны ответчика  фактически отсутствовало.  

Заявляя возражения относительно законности и обоснованности принятого  судебного акта, ответчик не представил, в порядке ст.65 АПК РФ, доказательств,  опровергающих вышеуказанные выводы суда, в том числе свидетельствующих о  недостоверности данных, представленных конкурсным управляющим.  

Доводы апеллянта о том, что спорный договор исполнялся с равноценным  встречным предоставлением, в частности с наличием проведенных работ по  улучшению помещений, не нашли под собой какого-либо документального  подтверждения.  

Представленные ответчиком договоры подряда, договоры субаренды и  договоры купли-продажи б/у автомобилей данное обстоятельство не  подтверждают.  

Так, в частности, представленные договоры подряда подписаны между  должником и ИП Галицких А.И. и не содержат ссылок на то, что работы по  указанному договору выполняются в целях выполнения работ по улучшению  имущества в рамках спорного договора аренды.  

Свидетельству тому, что должником было принято решение о передаче  имущества в аренду с возложением на арендатора (ответчика) обязанностей по  улучшению помещений в деле также не имеется. Представленные ответчиком  договоры субаренды нежилого помещения от 01.10.2015 № 02/10 и купли- продажи данное обстоятельство также не подтверждают, поскольку в них нет  ссылок на исполнение ответчиком обязательств в рамках спорного договора  аренды.  

С учетом изложенных обстоятельств оспоренный конкурсным  

управляющим договор аренды правомерно признан судом недействительным на  основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Вопреки утверждению апеллянта, иного суду апелляционной инстанции не  доказано.  

Руководствуясь ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ст.61.6 Закона о банкротстве, учитывая установленные по делу  обстоятельства, суд также правомерно применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника  денежных средств в размере 13 789 477 руб. 50 коп.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом  обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не  усматривает.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда,  с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.  

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 19 марта 2018 года  по делу № А60-48868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи И.П. Данилова   В.А. Романов