/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-14982/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-производственный центр «Трубопроводсервис» на решение от 21.10.2017 Арбитражного суда                Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.)               и постановление от 08.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу                            № А75-14982/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Геобурсервис» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 3, ОГРН 1098603001012, ИНН 8603161940) к обществу                       с ограниченной ответственностью Экспертно-производственный центр «ТРУБОПРОВОДСЕРВИС» (450104, Республика Башкортостан, г. Уфа,                        ул. Российская, д. 33/4, ОГРН 1020203081986, ИНН 0277049045) о взыскании 991 200 руб.  

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Геобурсервис» - Рандин Д.Н. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Геобурсервис» (далее – ООО НПП «Геобурсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного                округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-производственный центр «ТРУБОПРОВОДСЕРВИС» (далее – ООО ЭПЦ «ТРУБОПРОВОДСЕРВИС», ответчик) о взыскании 5 187 372 руб. 83 коп., в том числе 944 000 руб. основной задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.09.2013 № 24 ГБС-2013, 47 200 руб. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 26.10.2015 по 20.11.2016; 3 996 355 руб. 08 коп. основной задолженности    по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.10.013 № 28 ГБС-2013, 199 817 руб. 75 коп. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 30.01.2015 по 20.11.2016.

Определением от 13.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования о взыскании 4 196 172 руб.83 коп., в том числе 3 996 355 руб. 08 коп. основной задолженности, 199 817 руб. 75 коп. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 30.01.2015 по 20.11.2016, выделены в отдельное производство.

Решением от 21.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением            от 08.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу исковые требования удовлетворены, с ООО ЭПЦ «ТРУБОПРОВОДСЕРВИС»              в пользу ООО НПП «Геобурсервис» взыскано 991 200 руб., в том числе               944 000 руб. основной задолженности, 47 200 руб. договорной неустойки; распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,                             ООО ЭПЦ «ТРУБОПРОВОДСЕРВИС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не установлены все обстоятельства, необходимые для принятия правильного судебного акта, а также нарушены нормы материального права.

Заявитель жалобы считает, что у ответчика не было оснований, установленных договором, для оплаты выполненной истцом работы, поскольку работы по договору выполнены некачественно, замечания ФАУ Ханты-Мансийского филиала «Главгосэкспертиза России» по отчетной документации по инженерным изысканиям в полном объеме не устранены, положительное заключение по результатам экспертизы проектно-сметной документации получено после самостоятельного устранения ответчиком замечаний; судами не учтено, что дополнительные соглашения № № 1, 2, 3              к договору увеличивали стоимость работ по инженерным изысканиям, вместе с тем сметный расчет имеется только к дополнительному соглашению № 1, что свидетельствует о том, что этим соглашением стороны предусмотрели все возможные дополнительные работы; по мнению ответчика, отсутствие подлинных экземпляров дополнений № № 1, 2, 3                   к техническому заданию не может свидетельствовать о неосведомленности истца о внесении изменений в задание на производство инженерных изысканий.   

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами, ООО ЭПЦ «ТРУБОПРОВОДСЕРВИС» (заказчик) и ООО НПП «Геобурсервис» (исполнитель) заключен договор           на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.09.2013 № 24 ГБС-2013 (далее – договор, в редакции дополнительных соглашений от 25.10.2014 № 1, от 13.05.2014 № 2, от 30.12.2014 № 3), по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить обусловленный договором результат выполненных работ, а исполнитель по заданию заказчика и в соответствии                 с требованиями договора и действующего законодательства Российской Федерации произвести инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-гидрографические) по объекту «Реконструкция цеха № 1                                   ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение»                            с составлением отчета.

Пунктом 1.2 договора установлено, что научные, технические и другие требования заказчика к отчетной документации изложены в техническом задании на производство инженерных изысканий (приложение № 3).

Результатом выполненных работ является принятая заказчиком отчетная документация, содержание и оформление которой соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ТУ, ГОСТ, всем иным стандартам и обязательным требованиям, требованиям нормативных правовых и ведомственных актов Российской Федерации, договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 25.10.2013 № 1, от 13.05.2014 № 2, от 30.12.2014 № 3 исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы в следующие сроки:

- инженерно-геодезические изыскания для строительства – в срок            по 06.12.2013;

- инженерно-геологические изыскания – в срок по 31.01.2015;

- инженерно-экологические изыскания – в срок по 06.12.2013;

- инженерно-гидрографические и инженерно-гидрометеорологические изыскания на реках – в срок по 06.12.2013.

Стоимость работ по договору составила 4 293 538 руб. 56 коп., включая НДС (пункт 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений                       от 25.10.2013 № 1, от 13.05.2014 № 2, от 30.12.2014 № 3). 

Как установлено в пункте 3.2 договора, оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

- предварительная оплата 10 % от договорной стоимости в течение 5 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами;

- 5 % от договорной стоимости в течение 60 дней от даты выхода                  на объект;

- 70 % от стоимости этапа работ в течение 60 дней от даты подписания полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ и представления исполнителем в бухгалтерию заказчика                                 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оригинала счета-фактуры.

Исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты выполнения работ представляет заказчику указанный в пункте 1.3 договора результат выполненных работ и подписанный со стороны исполнителя акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора заказчик в течение 5 календарных дней                   со дня получения документов, указанных в пункте 4.2 договора, обязан рассмотреть результаты работ и направить исполнителю либо подписанный акт сдачи-приемки, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков                          их выполнения. Исполнитель своими силами и за свой счет в указанные заказчиком сроки устраняет замечания, указанные в двухстороннем акте.                В случае ненаправления заказчиком в указанный настоящим пунктом срок подписанного акта сдачи-приемки работ, работы считаются принятыми                и подлежащими оплате.

На основании пункта 5.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014 № 3 исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами устранить все недостатки, выявленные заказчиком при приемке технического отчета по выполненным дополнительным камеральным работам по инженерно-геологическим изысканиям с целью устранения заказчиком замечаний Ханты-Мансийского филиала Главгосэкспертизы России к проектной документации по объекту «Реконструкция цеха № 1 ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение», шифр № 55.10.248.02.000».

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного пунктом 3.2 договора срока оплаты выполненных работ заказчик на основании соответствующего письменного требования исполнителя оплачивает неустойку в размере 0,1 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от не уплаченной в срок суммы.

ООО НПП «Геобурсервис» в подтверждение факта выполнения работ  по договору на общую сумму 4 293 538 руб. 56 коп. представило подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ                          от 14.11.2013 № 24ГБС-2013-01 на сумму 3 349 538 руб. 56 коп.,                            от 10.09.2014 № 24ГБС-2013-02  на сумму 708 000 руб., а также подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ                      от 26.11.2015 № 24ГБС-2013-03 на сумму 236 000 руб., а также копии подготовленных отчетов.

Ответчик частично произвел оплату выполненных работ в сумме                3 349 538 руб. 01 коп.

ООО НПП «Геобурсервис» направило в адрес                                      ООО ЭПЦ «ТРУБОПРОВОДСЕРВИС» претензию от 27.11.2015 № 312                    с предложением оплатить задолженность за выполненные работы.

Неисполнение ООО ЭПЦ «ТРУБОПРОВОДСЕРВИС» обязанности                по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием обращения ООО НПП «Геобурсервис» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором, и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора в редакции дополнительных соглашений от 25.10.2013 № 1,                     от 13.05.2014 № 2, от 30.12.2014 № 3, акты сдачи-приемки выполненных работ, отчетную документацию, отрицательное заключение государственной экспертизы от 16.01.2015 № 0014-15/ХМЭ-4369/02 по объекту строительства «Установка стабилизации нефти УСН-4/2 цех № 1», согласно которому результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям, но проектная документация не соответствует, замечания относительно проектной документации «Установка стабилизации нефти УСН-4/1 цеха  № 1 ООО «ННПО». Насосная станция пенного пожаротушения резервуарного парка. Склад хранения химреагентов», переписку сторон, свидетельствующую о том, что истец подготовил                        и передал ответчику исправленные отчеты, дополнительные замечания относительно проектной документации, письмо истца о том, что переданная ответчиком на государственную экспертизу проектная документация                     не соответствует подготовленной им на основании договора документации, положительное заключение от 25.09.2015 № 0233-15/ХМЭ-4625/02                       по объекту строительства «Установка стабилизации нефти УСН-4/2 цех                № 1», учитывая непредставление ответчиком подлинных экземпляров дополнений к техническому заданию № № 1, 2, при отрицании истцом обстоятельств уведомления ООО НПП «Геобурсервис» о внесении изменений в техническое задание, суды пришли к обоснованным выводам                                 о недоказанности факта внесения изменений в техническое задание, согласования с истцом производства отдельных видов работ, изложенных             в письмах экспертного учреждения, в связи с чем устранение замечаний            по ним не охватывалось техническим заданием и не входило в обязательства истца по договору. Установив факт выполнения истцом работ и передачи ответчику результата работ по договору, направление ответчику подписанного истцом в одностороннем порядке акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2015 № 24ГБС-2013-03, признав мотивы отказа ответчика от подписания акта необоснованными, в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, суды пришли                                   к обоснованному выводу о наличии у ООО ЭПЦ «ТРУБОПРОВОДСЕРВИС»  обязательств по оплате работ, в связи с чем правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности и неустойки. 

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, при правильном распределением бремени доказывания. Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не было заявлено, суд первой инстанции и апелляционный суд предлагали сторонам заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы  с целью определения объема и стоимости выполненных работ по договору, оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имелось, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Возражения заявителя кассационной жалобы, связанные с толкованием условий дополнительных соглашений № № 1, 2, 3 к договору, касаются обстоятельств спора, установленных судами и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит                       в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что отсутствие подлинных экземпляров   дополнений № № 1, 2, 3 к техническому заданию не может свидетельствовать о неосведомленности истца о внесении изменений в задание на производство инженерных изысканий, являлся предметом исследования судов и мотивированно ими отклонен на основании положений статей 65, 71, 75 АПК РФ.     

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 21.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14982/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко